Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 (2-3774/2018;) ~ М-2347/2018 от 05.06.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натчук С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» об изменении даты увольнения, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Натчук С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 13.10.2008 по 21.06.2018 осуществляла трудовую деятельность, трудовой договор прекращен 20.06.2018 года. Истец находилась на больничном до 21.06.2018 года. Следовательно, дата, указанная в приказе об увольнении работника является неверной, в силу того, что истец 20.06.2018 года еще находилась на больничном. Доход истца за 6 месяцев работы составил 95 115,84 рублей, средний доход в день составил 528,42 рублей. Поскольку ответчиком неверно была указана дата в приказе об увольнении работника, истцом была недополучено за 1 день – 21.06.2018 год в размере 528,42 рублей.

Просит обязать ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке, а также в приказе об увольнении с 20.06.2018 на 21.06.2018 гг., поскольку увольнение носило вынужденный характер, намерений прекращать трудовые отношения не имела, взыскать недополученную заработную плату за 1 день (21.06.2018г.) в размере 528,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 52 000 рублей.

В судебном заседании истец Натчук С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. При этом также пояснила, что со стороны руководства организации каких – либо претензий, конфликтов не было, к дисциплинарной, материальной ответственности не привлекалась.

Представитель истца – Колонтай В.Е. (по устному ходатайству) позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика – Гаврилова Е.Н. (по доверенности) исковые требования не признал, просила в удовлетворении требований отказать, поддержал возражения на иск, поддержала доводы, указанные в отзыве на иск. Считает, что срок исковой давности пропущен.

Третье лицо – главный бухгалтер ООО «Смена» Дубова С.А., ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, также предоставили отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2008г. Натчук С.В. была принята на работу в ООО "Смена" в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора, ей был установлен оклад в размере 3 289 рублей, районный коэффициента в размере 30%, северная надбавка в размере 30%, а также пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью 8 часов, с ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск- 8 календарных дней.

Приказом от 01.12.2009 года Натчук С.В. переведена на другую работу: <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 28.04.2018 года Натчук С.В. установлен оклад в размере 11 163 рублей.

Истец в периоды с 04.05.2018 по 05.06.2018 гг., с 07.06.2018 по 20.06.2018 гг., включительно не осуществляла трудовую деятельность в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности.

06.06.2018г. Натчук С.В. обратилась к работодателю с заявлением, написанным собственноручно, о ее увольнении по собственному желанию с 20.06.2018г., которое согласовано начальником отдела.

На основании данного заявления приказом директора ООО "Смена" от 20.06.2018г. истец уволена 20.06.2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и в этот же день ознакомлена с приказом.

В соответствии с запиской-расчетом от 20.06.2018 года трудовой договор с работником прекращен 20.06.2018 года по инициативе работника, истцу выплачена денежная сумма в размере 17 366,52 рублей, что также подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом не доказана, при том, что именно на истце лежала обязанность по доказыванию вынужденности написания такого заявления (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что заявление об увольнении подано истцом добровольно, достаточных, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Натчук С.В. была вынуждена подать заявление об увольнении, не представлено.

Увольнение по инициативе работника в период временной нетрудоспособности истца нарушением закона не является, истец не отозвала заявление до 20.06.2018 включительно, зная о временной нетрудоспособности до 20.06.2018 года включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что заявление об увольнении было подано в связи с невозможностью работы с главным бухгалтером, что могло повлечь увольнение по инициативе работодателя («по статье») бездоказательна, никаких данных о том, что у ответчика имелись реальные основания к увольнению истца по ст. 81 ТК РФ суду не представлено, сама истец указывала, что таких оснований для увольнения у ответчика не имелось.

Установив тот факт, что дата увольнения истца с 20.06.2018г. согласуется с датой подачи заявления об увольнении, резолюцией на указанном заявлении работодателя, датой ознакомления истца с приказом 20.06.2018г., а также которые не опровергаются табелем учета рабочего времени за июнь 2018г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения 20.06.2018г. на увольнение с 21.06.2018г.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Также суд указывает на то, что иск предъявлен в пределах срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. истец уволен 20.06.2018 года (по окончании временной нетрудоспособности), в суд с иском обратилась 05.06.2018 года (что не оспаривалось сторонами в заседании).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Натчук С.В. отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Натчук С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» об изменении даты увольнения, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Г.А. Медведская