Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2013 ~ М-2695/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-2966/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием помощника прокурора Ковязина М.Д.

представителя истца Алиевой Н.Ф.

ответчика Мищенко В.Ф.

представителя ответчика Курченко О.В.

при секретаре Ванеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.М. к Мищенко В.Ф. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попова А.М. обратилась в суд с иском к Мищенко В.Ф. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> на Попову А.М., переходившую проезжую часть дороги слева -направо по ходу движения автомобиля был совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Мищенко В.Ф. В результате указанного ДТП Попова А.М. получила ушибленную рану головы. С места ДТП истица была на машине скорой помощи доставлено в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь. На основании заключения эксперта вышеуказанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Однако, до настоящего времени истицу мучают головные боли. У нее после ДТП ухудшилось общее самочувствие. Истица испытывает страх, боится переходить дорогу. Виновным в ДТП является Мищенко В.Ф., который нарушил п.13.1 ПДД. В связи с недостаточной правовой грамотностью истица обратились к юристу, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. на составление искового заявления, <данные изъяты> руб. представительство в суде.

В судебном заседании представитель истца – Алиева Н.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Попова А.М. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Алиева Н.Ф.

Ответчик Мищенко В.Ф. исковые требования признал частично, суду показал, что действительно им было совершено ДТП, при указанных обстоятельствах. Но он полагает, что сумма морального вреда истицей сильно завышена. Согласен выплатить истице сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Они предлагали истице различную помощь.

Представитель ответчика Курченко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не оспаривая совершение Мищенко В.Ф. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Однако, потерпевшей Поповой А.М. в результате ДТП, не причинен вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта. В материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения общего самочувствия истца. Вместе с тем, ответчик готов возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, требования в размере <данные изъяты> рублей считает сильно завышенными и необоснованными. Кроме того, согласен на возмещение <данные изъяты> руб. судебных расходов, которые рассчитаны им пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Объем возмещения вреда в случае причинения его источником повышенной опасности определяется по общим правилам ст. 15, 1064 ГК. При этом возмещается и моральный вред, компенсация которого также не зависит от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК).

В частности, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела, а также административного дела № № который обозревался в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Мищенко В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на основании доверенности, выданной собственником Федорова Л.Н., допустил наезд на пешехода Попова А.М.., переходившую проезжую часть дороги, слева - направо по ходу движения автомобиля на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора.

Согласно справке № юрлицо Попова А.М. поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушибленная рана головы, рекомендовано амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Мищенко В.Ф. нарушены п. 13.1 Правил дорожного движения, вследствие чего и произошел наезд на пешехода.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой А.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Поповой А.М. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ выставлены диагнозы « <данные изъяты> и, согласно п.9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Конкретно высказаться о механизме причинения данной раны не представляется возможным, так как в медицинских документах не указаны морфологические свойства, а дана лишь ее диагностическая характеристика – « ушибленная». Кроме того, в медицинских документах отмечен диагноз « закрытая черепно – мозговая травма», сотрясение головного мозга», который не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных методов обследования, не прослежен в динамике, поэтому не может быть учтен при оценке степени тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства совершения Мищенко В.Ф. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он допустил наезд на Попова А.М.., на регулируемом пешеходном переходе стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются составленным административным материалом.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, а именно возрастом Попова А.М. и восприятием действительности, требования разумности и справедливости, отсутствие оснований для освобождения Мищенко В.Ф. от ответственности, исковые требования следует удовлетворить, однако размер компенсации морального вреда снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание тот факт, что права стороны истца были нарушены, для их восстановления Попова А.М. вынуждена была обратиться к юристу за консультацией и представлением интересов в суде, заплатив за данные услуги <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, понесенные ею расходы подлежат возмещению, однако не в полном объеме, поскольку требуемая заявителем ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

При определении разумности пределов возмещения понесенных расходов на представителя судом учитывается проведение представителем Алиева Н.Ф. комплекса досудебных консультационных мероприятий по урегулирования спора своего доверителя Попова А.М.., составление иска, представительство в суде, фактическое участие в судебном заседании, что отражено в квитанции об оплате правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, определяемой его категорией, фактическими обстоятельствами спора, его объемом (1т.), объема права, получившего защиту и его значимости, фактического участия в настоящем деле представителя истца ( подготовка и одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Итого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Мищенко В.Ф. также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мищенко В.Ф. в пользу Попова А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Мищенко В.Ф. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий И.Г.Корчинская