Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-2452/2013;) ~ М-2290/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Дяченко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Щербаковой И. Л. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в интересах Щербаковой И.Л. с заявлением к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указав, что <дата> в ООО «Самара-Север-Авто» истицей приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью, с учетом уточнения иска <данные изъяты> руб. Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ответчик – ООО «Тойота Мотор». В соответствии с условиями договора купли продажи, а также технической документации на автомобиль переданной истице, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, либо 100 000 км. Пробега. Автомобиль был передан для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все условия руководства по эксплуатации и гарантийной книжки истицей выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. <дата> по причине неисправностей: загорелись ошибки двигателя, автомобиль начал дергаться, реверс – то есть, то нет, автомобиль был сдан дилеру ООО «Самара-Север-Авто» для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № №. <дата> истцом подано заявление в ООО «Самара-Север-Авто» с просьбой дать письменный ответ о состоянии автомобиля, так как от дилера не было ни какой информации. В ответе на заявление ООО «Самара-Север-Авто» сообщило о том, что на основании выполненной диагностики трансмиссии выявлено: имеются ошибки в работе трансмиссии, присутствует неисправность АКП, многочисленные повреждения элементов АКП (сгоревшие пакеты фрикционов и т.д.), состояние элементов подвески и приводов ведущих колес нормальное, следов буксирования автомобиля не обнаружено.

Несмотря на это, в гарантийном ремонте дилером истцу было отказано, указав, что в результате запроса изготовителю для согласования гарантийного ремонта <дата> запрос был отклонен по причине не признания изготовителем случая гарантийным: « на основании невыполнения клиентом предписания официального дилера по рекомендованной замене жидкости АКП при проведении планового технического обслуживания после пробега 40 000 км., что привело к повреждению АКП – нарушение эксплуатации», о чем якобы в этот же день дилер истца проинформировал. Вместе с тем, в ответе на заявление дилер позволил себе обратить внимание истца на то обстоятельство, что гарантия на автомобили Тойота предоставляется не продавцом и даже не импортером, а изготовителем и захотел заострить внимание на определение понятия «гарантийный ремонт», приведенное в Руководстве по эксплуатации на стр. 10. Однако в руководстве по эксплуатации нигде не указано об обязанности владельца выполнения некоего предписания официального дилера по рекомендованной замене жидкости АКП при проведении планового технического обслуживания после пробега 40 000 км. Кроме того, все необходимые регламентные работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, является обязанностью дилера, а не владельца. Имеет место нарушение сроков ремонта, установленного п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( не более 45 дней) что в соответствии со ст. 18 указанного закона, является основанием для возврата потребителю уплаченной за товар суммы. Также истец считает, что выявленные производственные недостатки носят существенный характер. В период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку как потребитель не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, в том числе связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, следами вещества красно коричневого цвета кузова автомобиля, а также недостатки ходовой части автомобиля. Истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность импортера перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. <дата> в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта автомобиля, наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком была получена <дата> года, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. До настоящего времени претензия осталась без внимания, а заявленные требования не удовлетворенными. Истец считает свои права нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилось в суд с заявлением.

С учетом уточнения исковых требований просят обязать ООО «Тойота Мотор» принять у Щербаковой И. Л. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Щербаковой И. Л. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании председатель Совета СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» Пузыркина А.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика, по доверенности Барышев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ООО «Тойота Мотор» никогда не получал требование об устранении недостатков автомобиля истца, срок устранения недостатков не нарушал. Истец требование о ремонте автомобиля кому-либо никогда не заявлял. Установленный судебной экспертизой недостаток АКПП существенным не является, истек срок гарантии на автомобиль истца в связи с чем права истца в отношении ответчика ограничены и определены п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Север-Авто» по доверенности Виноградова М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ООО «Самара-Север-Авто» является официальным дилером ООО «Тойота Мотор». <дата> автомашина истицы по причине неисправностей: загорелись ошибки двигателя, автомобиль начал дергаться, реверс – то есть, то нет, был сдан им для ремонта. В процессе отработки заявленной жалобы по автомобилю было выполнено сканирование системы диагностическим прибором на предмет наличия ошибок в системе, разборка и дефектовка автоматической коробки переключения передач, проверка трансмиссионной жидкости на предмет наличия посторонних частиц, осмотр состояния элементов подвески, приводов ведущих колес. На основании выполненной диагностики было выявлено, что имеются ошибки в работе трансмиссии, неисправность АКП, многочисленные повреждения элементов АКП. Поскольку автомобиль на момент обращения находился в пределах гарантийного срока, как по дате продажи, так и пробегу, то согласно установленной процедуры был сделан запрос ответчику на предварительное согласование гарантийного ремонта, а именно – замена АКП в сборе. <дата> запрос на гарантийный ремонт по замене АКП в сборе ответчиком был отклонен, то есть не признан случай гарантийным на основании невыполнения клиентом предписания официального дилера по рекомендованной к замене жидкости АКП при проведении планового технического обслуживания после 40 000 км. <дата> Щербакова И.Л. обратилась к ним с заявлением, просила дать ей письменный ответ о состоянии автомобиля. <дата> они дали ей письменный ответ. Супруг истицы сообщил им, что его это не устраивает. Неоднократно в адрес истицы направлялись письма с просьбой забрать автомобиль, до настоящего времени автомобиль находится у них в разобранном состоянии. Считает, что повреждение АКП произошло по вине истицы, нарушение эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БИВ пояснил суду, что работает в ООО «Самара-Север-Авто» сервис-менеджером с <дата> года. Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Щербаковой И.Л. с <дата> года находится у них в сервизе в связи с неисправностью АКП. Он лично присутствовал при проведении экспертизы СВВ экспертом Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы. Он лично считает причину возникновения повреждений АКП нарушение эксплуатации самой истицей. Возможно, она на машине долго буксовала. Если бы в АКП были некачественные диски, то она не проехала на машине 80 000 км., они бы вышли из строя через 3 недели. Считает, что в АКП машины истицы были качественные накладки. При проведении ТО в 40 000 км. пробега автомашины, истице было рекомендовано заменить масло АКП. При проведении ТО в 80 000 км. такой рекомендации не было, поскольку она была в 40 000 км.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СВВ пояснил, что ему было поручено исследование спорного автомобиля, по результатам исследований им было составлено письменное заключение. Выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил, пояснив, что в ходе проведенного исследования установлено наличие производственного дефекта, связанного с разрушением фрикционных накладок пакетов АКПП. Выявленные дефекты АКПП не соответствуют требованиям технической документации на изготовление автомобилей данной марки. Причиной выхода из строя АКПП явилось разрушение накладок фрикционных дисков пакета главной передачи, пакета 4-й передачи, муфты повышенной передачи либо из-за использования некачественных материалов накладок фрикционных дисков, либо по причине сбоя в работе блока управления АКПП, либо в их совокупности. Определить более конкретно механизм образования повреждений не представляется возможным из-за степени развития данных повреждений и распространении материала фрикционных накладок по всему объему картера АКПП и масляных каналов блока управления. Все дефекты являются скрытыми производственными дефектами. Замена масла в АКПП в 40 000 км. не повлияла бы на проявление данных дефектов, поскольку они являются производственными. Тот факт, что машина проехала 80 000 км. с данными дефектами, не влияет на его выводы экспертного заключения, и не исключает наличие скрытых производственных дефектов. Возможно, истица очень аккуратно и с небольшой скоростью управляла автомашиной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля и эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> истица в ООО «Самара-Север-Авто» приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Срок гарантии автомобиля 3 года с момента передачи или 100 000 км. пробега.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ответчик – ООО «Тойота Мотор». Дилером ООО «Тойота Мотор» в Самаре является ООО «Самара-Север-Авто».

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации по эксплуатации и гарантийной книжке истицей выполнялись в полном объеме.

<дата> в период гарантийного срока, по причине неисправностей: «загорелись ошибки двигателя, автомобиль начал дергаться, реверс то есть то нет» автомобиль был сдан дилеру ООО «Самара-Север-Авто» для ремонта, что подтверждается заказ нарядом № № ( л.д. 27).

<дата> истица обратилась с заявлением на имя Генерального директора ООО «Самара-Север-Авто» ЛАВ с просьбой дать письменный ответ о состоянии автомобиля, так как от дилера не было никакой информации с <дата> года. (л.д. 28).

Из ответа начальника Ремонтно-механического цеха Тойота Центр Самара Север БИВ (л.д. 29) следует, что в процессе отработки заявленной жалобы по автомобилю принадлежащего истице выполнено: сканирование системы диагностическим прибором на предмет наличия ошибок в системе; разборка и дефектовка автоматической коробки переключения передач; проверка состояния элементов подвески, приводов ведущих колес. На основании выполненной диагностики трансмиссии выявлено: имеются ошибки в работе трансмиссии; неисправность АКП присутствует, многочисленные повреждения элементов АКП (сгоревшие пакеты фрикционов и т.д.) состояние элементов подвески и приводов ведущих колес – нормальное, следов буксирования автомобиля – не обнаружено. Поскольку автомобиль на момент обращения находился в пределах Гарантийного срока как по дате продажи, так и по пробегу, то согласно установленной процедуры был сделан запрос на предварительное согласование гарантийного ремонта, а именно – замена АКП в сборе. <дата> запрос на гарантийный ремонт по замене АКП в сборе был отклонен, то есть производителем не признан случай гарантийным на основании невыполнения клиентом предписания официального дилера по рекомендованной к замене жидкости АКП при проведении планового технического обслуживания после 40 000 км. что привело к повреждению АКП – нарушение эксплуатации.

До настоящего времени автомобиль, принадлежащий истице, находится в разобранном состоянии с <дата> у дилера.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

<дата> Щербакова И.Л. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта автомобиля, наличием на автомобиле существенных производственных недостатков.

Данная претензия была получена ответчиком <дата> года. И только <дата> истицей был получен ответ на ее претензию.

<дата> она обратилась в Красноглиснкий районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя.

<дата> судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

АКПП автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии.

Дефекты АКПП носят производственный характер. Причиной выхода из строя АКПП явилось разрушение накладок фрикционных дисков пакета главной передачи, пакета 4-й передачи, муфты повышенной передачи либо из-за использования некачественных материалов накладок фрикционных дисков, либо по причине сбоя в работе блока управления АКПП, либо в их совокупности. Определить более конкретно механизм образования повреждений не представляется возможным из-за степени развития данных повреждений и распространении материала фрикционных накладок по всему объему картера АКПП и масляных каналов блока управления, что указывает на то, что данные повреждения образовались не одномоментно, а с течением времени ( эксплуатации).

Выявленные дефекты АКПП возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям.

Ответить на вопрос о возможности проявления дефектов АКПП после их устранения не представляется возможным, так как возможность повторного проявления зависит от совокупности множества факторов (способов и методов устранения, качества проводимых ремонтных работ, качества используемых материалов в ходе ремонтных работ и т.п.).

В связи с тем, что способы и методы устранения производственных дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобиля является прерогативой официального дилера вопрос о временных и материальных затратах необходимых для устранения выявленных производственных дефектов экспертом не решался.

Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на момент исследования не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется, так как производственные дефекты и их причины образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации.

Наличие выявленного производственного дефекта АКПП влияет на срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Автомобиль с выявленными дефектами АКПП эксплуатировать не возможно, так как из-за наличия разрушений фрикционных накладок пакетов отсутствует надлежащая передача крутящего момента от коленчатого вала к колесам автомобиля. Исходя из чего, следует, что автомобиль <данные изъяты> не возможно использовать по целевому назначению.

Вопрос о влиянии выявленного производственного дефекта АКПП на безопасность эксплуатации экспертом не решался, так как использование автомобиля <данные изъяты> по целевому назначению не возможно.

Согласно Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истицы производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют предъявляемым требованиям и целям для которых товар такого рода обычно используется.

Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Щербаковой И.Л. автомобиля.

Производственные дефекты, связанные с работой АКПП автомобиля и указанные истицей в период гарантии, а также при обращении с претензией к ответчику (л.д. 30) о возврате стоимости товара, ответчиком устранены не были, в связи с чем, суд считает, что нарушены сроки устранения недостатков, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

О том, что ответчик был поставлен в известность о наличии данных дефектов, следует из письма дилера ООО «Самара-Север-Авто» от <дата> о том, что <дата> ответчиком было отказано в гарантийном ремонте по замене АКПП.

Также данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица, по доверенности Виноградова М.Ю. и пояснила, что ими проводится гарантийный ремонт машин, только после согласования его с ООО «Тойота Мотор», то есть ответчика. По автомашине истицы ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта по замене АКПП, поскольку не признан случай гарантийным. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что обнаруженные дефекты АКПП автомашины истицы являются эксплуатационными, а не производственными, а также возникли в связи с невыполнением истицей предписания официального дилера по рекомендованной к замене жидкости АКПП при проведении планового технического обслуживания после 40 000 км., суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергается проведенной по делу автотехнической экспертизой, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта СВВ, который выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что обнаруженные дефекты АКПП машины истицы носят производственный характер и замена жидкости АКПП в 40 000 км. не повлияла бы на их проявление. Не доверять экспертизе и показаниям эксперта СВВ у суда оснований не имеется.

Согласно требованиям к техническому обслуживанию, а именно к перечню работ и запасных частей к техническому обслуживанию, рекомендованных заводом изготовителем, которые указаны в «Руководстве для владельца» (л.д. 396) при прохождении ТОО в 80 000 км. проводится проверка жидкости для автоматической трансмиссии.

Суд учитывает, что при прохождении технического обслуживания автомашины истицы в 80 000 км. пробега, незадолго до постановки на ремонт, не была установлена необходимость в замене жидкости АКПП, и не была дана рекомендация по ее замене.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля БИВ о том, что установленные дефекты АКПП автомашины были получены в связи с нарушением эксплуатации истицей, суд относится критически, поскольку данный свидетель является сотрудником ООО «Самара-Север-Авто» и заинтересован в исходе данного дела. А кроме того, его показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что наличие производственных дефектов АКПП автомашины истицы влияет на целевое назначение, автомашина длительное время находится на ремонте, что привело к невозможности ее эксплуатации до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание, что Щербаковой И.Л. был реализован технически сложный товар ненадлежащего качества, в котором имеются производственные недостатки, а так же то, что имеет место нарушение сроков устранения недостатков, потребитель, в частности Щербакова И.Л. вправе возвратить изготовителю, импортеру товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тойота Мотр» в пользу Щербаковой И.Л. уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб. и возложить на неё обязанность сдать автомобиль ООО «Тойота Мотор».

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает, что с ООО «Тойота Мотор» в пользу Щербаковой И.Л. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором – <данные изъяты> рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – <данные изъяты> рублей, согласно представленным документам.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования. Требование о возврате стоимости автомобиля за нарушения сроков устранения недостатков истицей заявлено в претензии от <дата> года, которая была получена ответчиком <дата> года.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истицы о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Щербаковой И.Л. о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> (<дата> + 10 дней) по день вынесения решения судом. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб., частично удовлетворив исковые требования истицы о взыскании неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Щербаковой И.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ООО «Тойта Мотор» подлежит взысканию штраф в пользу Щербаковой И.Л. в размере <данные изъяты> руб. и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. возложить на ООО "Тойта Мотор" взыскав в пользу ФБУ СЛСЭ, поскольку данная экспертиза истцом не была оплачена.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Щербаковой И. Л. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тойота Мотор» принять у Щербаковой И. Л., а Щербакову И. Л. обязать сдать ООО «Тойота Мотор» автомобиль <данные изъяты>, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Щербаковой И. Л. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Щербаковой И. Л. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: