Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14738/2019 от 26.04.2019

    Судья: Аксенова Е.Г.                            Дело № 33-14738/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Немова Т.А.

    судей                                  Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

    при секретаре                    Анпилоговой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2019 года по делу по иску Гончаровой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,

        заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Козловой О.А.,

    УСТАНОВИЛА:

    Гончарова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении ее на работе в должности генерального директора.

    В обоснование требований ссылается на то, что 31 августа 2018 года была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора, 07 сентября 2018 года соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, и она приступила к своим должностным обязанностям. 01 октября 2018 года ей стало известно о смене генерального директора на ФИО – единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», то есть о ее фактическом увольнении. Считает, что ответчиком не была соблюдена предусмотренная действующим трудовым законодательством процедура увольнения, оснований для ее увольнения не имелось.

    В судебное заседание истец исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что увольнение истца произведено на основании решения единственного участника общества и является законным.

        Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2019 года исковые требования Гончаровой В.И. удовлетворены. Суд постановил: « Восстановить Гончарову В.И. на работе в ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>) в должности генерального директора с 10 сентября 2018 года. Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» сведений о генеральном директоре общества – Гончаровой В. И.».

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» Смирнова А.Н. от 30 августа 2018 года истец Гончарова В.И. была назначена на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с 31 августа 2018 года.

    На основании указанного решения учредителя, 31 августа 2018 года Гончарова В.И. издала приказ №<данные изъяты> о вступлении в должность генерального директора, возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, внесла соответствующую запись в свою трудовую книжку.

    07 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ был внесена соответствующая запись ГРН <данные изъяты> о Гончаровой В.И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

    Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО от 10 сентября 2018 года истец Гончарова В.И. была освобождена от занимаемой должности. Этим же решением на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с 10 сентября 2018 года назначен ФИО.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции указал, что из п.1 параграфа 9 действующего Устава ООО «<данные изъяты>» от 11 января 2013 года следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, и другие) избирается общим собранием участников на срок 5 (пять) лет.

    Суд указал, что в соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись

    Суд пришел к выводу о незаконности увольнения Гончаровой В.И., указав, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.79 Трудового кодекса РФ о предварительном уведомлении ее о предстоящем прекращении срочного трудового договора,, а, кроме того, отсутствует письменный приказ о ее увольнении.

    С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

    Как следует из материалов дела, решение о прекращении полномочий Гончаровой В.И., как генерального директора, было принято единственным учредителем ООО «<данные изъяты>».

    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

    Аналогичные положения содержатся в п.п. 3 п.2 статьи 6 Устава ООО «<данные изъяты>».

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку решение о прекращении полномочий Гончаровой В.И. принято полномочным органом, процедура принятия такого решения ответчиком соблюдена.

    То обстоятельство, что приказ об увольнении Гончаровой В.И. отсутствует, не может служить основанием для удовлетворения ее требований, поскольку, как следует из дела, истец фактически осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора, что сторонами не оспаривалось, о ее работе имеется запись в трудовой книжке, а с 10 сентября 2018 года генеральным директором общества назначено другое лицо.

    Решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО. от 10 сентября 2018 года об освобождении Гончаровой В.И. от занимаемой должности никем не оспорено и недействительным не признано.

    В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

    Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

    Гончаровой В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения об освобождении ее от занимаемой должности. В то же время представитель ответчика указывает, что причиной увольнения Гончаровой В.И. являлись допущенные ею злоупотребления по распоряжению имуществом общества, после освобождения Гончаровой В.И. от занимаемой должности в организации присутствует корпоративный конфликт.

Вывод суда первой инстанции о том? что в отношении истца должно соблюдаться установленное статьей 79 Трудового кодекса РФ правило о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, является необоснованным.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в случае увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ производить предварительное уведомление работника об увольнении.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктами 3 и 4 п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2019 года отменить.

     Принять по делу новое решение.

    В иске Гончаровой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности генерального директора с 10 сентября 2018 года, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО «<данные изъяты>» Гончаровой В. И. – отказать.

    Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи