Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-1502/2016;) ~ М-1403/2016 от 10.11.2016

К делу № 2-38/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 9 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя ответчика – адвоката Труханова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мириева Ш.А. к Абдульмановой Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л :

Мириев Ш.А. обратился в суд с иском к Абдульмановой Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на те обстоятельства, что между ним и ответчиком 09.09.2014 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик 09.09.2014 года получила у истца в долг денежные средства в сумме 400000 рублей на 6 месяцев под 8%. Однако ответчик, в нарушение условий договора от 09.09.2014 года, долг в установленный срок истцу не возвратила. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты по договору займа из расчета 8% от суммы займа за каждый месяц просрочки в размере 832000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57750 рублей 50 копеек, а также просит возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В последующем истец заявленные ранее исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56580 рублей 12 копеек, а также просил возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 14648 рублей 75 копеек, исковые требования в части взыскания процентов по договору займа из расчета 8% от суммы займа за каждый месяц просрочки в размере 832000 рублей, не поддержал.

Истец Мириев Ш.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Абдульманова Т.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени слушания дела извещалась лично, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Труханов С.Г., действующий по ордеру № от 09.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования Мириева Ш.А. не признал, пояснил, что ответчик Абдульманова Т.И. действительно имела перед истцом долговые обязательства по нескольким договорам займа, заключавшимся с истцом. Однако в период с 14.12.2013 года по 27.05.2016 года ответчик перечисляла истцу посредством электронных платежей через систему «Золотая Корона – Денежные переводы» в счет погашения имевшихся у нее перед истцом долговых обязательств денежные средства всего в размере 209202 рублей, что подтверждается не заверенной надлежащим образом выпиской по денежным переводам, совершенным Абдульмановой Т.И. в системе «Золотая Корона – Денежные переводы». Просил учесть указанные платежи в счет долга перед Мириевым Ш.А.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Мириева Ш.А. к Абдульмановой Т.И. в части взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Мириева Ш.А. Абдульмановой Т.И. в части взыскания процентов по договору займа от 09.09.2014 года, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В судебном заседании было достоверно установлено, что между истцом и ответчиком 09.09.2014 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого одна сторона (займодавец) Мириев Ш.А. оглы передал в собственность другой стороне (заемщику) Абдульмановой Т.И. денежные средства в сумме 400000 рублей, а заемщик обязалась возвратить истцу в основной долг в размере 400000 рублей через 6 месяцев после заключения договора займа, что подтверждается распиской, выданной Абдульмановой Т.И. 09.09.2014 года (л.д.11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом из материалов дела, в предусмотренном в договоре займа от 09.09.2014 года порядке Абдульманова Т.И. свое обязательство перед Мириевым Ш.А. оглы по возврату долга в размере 400000 рублей до 09.03.2015 года не исполнила, что явилось поводом для взыскания суммы займа в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу о том, что представленная суду представителем ответчика Трухановым С.Г. в судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика относительного заявленных истцом исковых требований, выписка по денежным переводам, совершенным Абдульмановой Т.И. в системе «Золотая Корона – Денежные переводы», не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным в ст. 59 ГПК РФ и не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанная выписка не заверена надлежащим образом, кроме того, из содержащейся в тексте выписки информации не возможно установить, в счет погашения какого именно денежного обязательства Абдульмановой Т.И. перечислялись в пользу Мириева Ш.А. оглы указанные в выписке денежные средства, учитывая, что согласно выписке, Абдульманова Т.И. перечисляла Мириеву Ш.А. денежные средства и до заключения с истцом договора займа от 09.09.2014 года, а также учитывая, что представитель ответчика Труханов С.Г. пояснил в судебном заседании о том, что ответчик Абдульманова Т.И. действительно имела перед истцом долговые обязательства по нескольким договорам займа, заключавшимся с истцом.

Суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Мириева Ш.А. оглы в части взыскания с ответчика процентов по договору займа от 09.09.2014 года из расчета 8% от суммы займа за каждый месяц просрочки в размере 832000 рублей, поскольку из текста расписки, составленной 09.09.2014 года Абдульмановой Т.И. в качестве подтверждения заключения меду ней и Мириевым Ш.А. оглы договора займа, не возможно объективно установить условия выплаты займодавцу заемщиком процентов по договору, так как после содержащихся в тексте расписки слов «сроком на 6 (шесть) месяцев по 8% (восемь)», отсутствует какая-либо временная привязка к условиям выплаты заемщиком процентов в пользу займодавца (в день, в месяц или в год), на основании чего суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали между собой условия о выплате процентов по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет исковых требований в части размера процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 10.03.2015 года по 19.09.2016 года, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что судебные расходы истца по настоящему делу составляют 1000 рублей, которые истец понес в связи с частичной оплатой государственной пошлины (л.д.2).

На основании ст. ст. 309,310, 395 и 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.03.2015 ░░░░ ░░ 19.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56580 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457580 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6765 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.01.2017 ░░░░