Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2013 от 28.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3528/13 по иску Елисовой Н. П. к ЗАО «Объединённая Страховая Компания» и ООО СК «Согласие», третьи лица Коман А.Ю., Чапурин В.М. и Решетников Н.В. о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Елисова Н.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль под управлением Решетникова Н.В., автомобиль Hyundai County (автобус), г/н №, под управлением водителя Чапурина В.М. и автомобиль Kia Ceed, г/н №, под управлением Комана А.Ю.

ДТП произошло не по вине Решетникова Н.В., что подтверждается административным материалом и обстоятельствами ДТП.

По её мнению, столкновение произошло по вине водителя Комана А.Ю. Согласно справке о ДТП именно водитель Коман А.Ю. признан виновным в совершении ДТП. Ответственность водителя Комана А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Согласие».

ООО Страховая компания «Согласие» признала произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Она не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» сумму недополученного страхового возмещения в указанном размере, а также расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В последующем, изменив свою позицию в части виновника ДТП, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Чапурина В.М., она уточнила свои требования в части размера недополученного страхового возмещения. Просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в размере <данные изъяты>. с ООО Страховая компания «Согласие» и ЗАО «Объединённая страховая компания», в которой застрахована ответственность водителя Чапурина В.М.

В связи с уточнением заявленных требований, дело направлено по подсудности в районный суд.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель к ЗАО «Объединённая Страховая Компания», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ДТП произошло не по вине водителя Чапурина В.М., а по вине водителя Комана А.Ю.

Представитель к ООО Страховая компания «Согласие», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ДТП произошло не по вине водителя Комана А.Ю., а по вине водителя Чапурина В.М.

Коман А.Ю., Чапурин В.М. и Решетников Н.В., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Елисовой Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль под управлением Решетникова Н.В., автомобиль Hyundai County (автобус), г/н №, под управлением водителя Чапурина В.М. и автомобиль Kia Ceed, г/н №, под управлением Комана А.Ю.

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей имело место в городе Самаре, на ул. <адрес>, на перекрёстке с <адрес> вышеуказанные автомобили двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль Hyundai Elantra, за ним автобус Hyundai County, а последним автомобиль Kia Ceed. В связи с остановкой автомобиля Hyundai Elantra на светофоре на вышеуказанном перекрёстке, произошло столкновение всех указанных автомобилей.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан водитель Коман А.Ю., который в результате несоблюдения скоростного режима и дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства - автобуса Hyundai County, допустил с ним столкновение, передней частью своего автомобиля в заднюю часть автобуса. В последующем, в связи получением автобусом удара в заднюю часть, он допускает столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля Hyundai Elantra.

Материалами дела подтверждается, что ответственность водителя Комана А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Согласие».

Установлено, что ООО Страховая компания «Согласие» признала произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Установлено также, что истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании допрошены двое из трёх участников ДТП, а именно водитель Коман А.Ю. и водитель Решетников Н.В. об обстоятельствах ДТП. Водитель Чапурин В.М. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании водитель Решетников Н.В. показал, что ехал в первом ряду. Было скользко, шёл снег. На пересечение с <адрес> он остановился на светофоре. После этого в заднюю часть его автомобиля врезался автобус. От удара его машина откатилась вперед метра на два. Он вышел из машины, подошел к автобусу, спросив у водителя что они будут делать в связи с произошедшим, на что водитель автобуса пояснил, что необходимо вызывать сотрудников ГИБДД и оформляться. После этого к ним подошёл Коман А.Ю., автомобиль которого врезался в заднюю часть автобуса.

Водитель Коман А.Ю., допрошенный с сурдопереводчиком, в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП. Показал, что увидел, что где-то пятнадцати метрах от остановки по ул. <адрес>, отъехал автобус. Он ехал прямо, в сторону <адрес> между его автомобилем и автобусом было около 10-15 метров. Когда автобус стал приближать к перекрёстку с <адрес>, т.е. к светофору, у него замигали задние огни. Он – автобус врезался во впереди идущую машину и от удара немного откатился назад. Он – Коман А.Ю. также не успел затормозить и въехал в заднюю часть автобуса.

Согласно справке о ДТП в результате столкновения у автомобиля Kia Ceed повреждёны: капот, передний бампер и решётка радиатора. У автобуса повреждены: передний бампер, решётка радиатора, задний бампер. У автомобиля Hyundai Elantra повреждены: задний бампер, крышка багажника, обе задние фары.

В соответствии с актом осмотра повреждённого автомобиля Hyundai Elantra, с целью его восстановления необходимо заменить: бампер задний (облицовка), молдинг (накладка) заднего бампера, крышка багажника, фонари задние, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, облицовка (накладка) фонарей, петли крышки багажника, замок крышки багажника, панель задка, облицовка (обивка) панели.

Таким образом, характер повреждений задней части автомобиля Hyundai Elantra, указывает на то, что удар в заднюю часть данного автомобиля передней частью автобуса был значительным.

Вместе с тем, как следует из материалов, представленных ООО Страховая компания «Согласие», в которой застрахован автомобиль Kia Ceed, повреждения указанного автомобиля, несущественны, в связи с чем, суд делает вывод о незначительном взаимодействии передней части данного автомобиля с задней частью автобуса.

Судом установлено, что масса автомобиля Hyundai Elantra без нагрузки составляет 1370 кг, максимальная масса – 1760 к<адрес> автомобиля Kia Ceed, без нагрузки, составляет 1334 кг, разрешённая максимальная масса 1840 к<адрес> автобуса Hyundai County составляет 3945 кг, а полная масса – 5223 к<адрес> образом, масса автобуса превышает массу каждого из легковых автомобилей, попавших в ДТП, в 3-4 раза.

Учитывая массы автомобилей, попавших в ДТП, а также то, что удар в заднюю часть автомобиля Hyundai Elantra передней частью автобуса был значительным, а взаимодействие передней части автомобиля Kia Ceed с задней частью автобуса, незначительным, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Hyundai Elantra не мог быть повреждён в результате виновных действий водителя Комана А.Ю., управлявшего автомобилем Kia Ceed, поскольку, даже если и имело место первичное взаимодействие указанного автомобиля с автобусом, оно не могло повлиять на степень повреждений задней части автомобиля истицы. Более того, объективных данных о том, что в действительности имело место первичное взаимодействие автомобиля Kia Ceed с автобусом, а в последующем произошло столкновение автобуса с автомобилем истицы, не имеется. Административный материал и объяснения участников, в частности объяснения водителя Комана А.Ю., по мнению суда, не могут быть положены в основу выводов о виновности в ДТП, поскольку, они противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, как следует из административного материала, при даче объяснений водителем Команом А.Ю. не присутствовал сурдопереводчик, в связи с чем, ему было затруднительно изложить все обстоятельства ДТП с той степенью допустимости, достаточности и достоверности, которые необходимы для правильного определения фактических обстоятельств дела сотрудниками ГИБДД при сборе административного материала и оформлении справки о ДТП с указанием виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив вышеизложенное во всей совокупности, суд считает, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате виновных действий водителя Чапурина В.М., управлявшего автобусом.

Установлено, что ответственность водителя Чапурина В.М. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Объединённая Страховая Компания», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является указанное общество, а не ООО Страховая компания «Согласие».

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Hyundai Elantra, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа составляет <данные изъяты>

Эксперт, проводивший соответствующее исследование, допрошен в суде, и подтвердил правильность выводов своего заключения. Оснований сомневаться в правильности данного заключения, у суда не имеется.

Оценив возражения представителя ЗАО «Объединённая Страховая Компания» против указанного заключения, основанные на отчёте ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа составляет <данные изъяты> суд считает, что они основаны на неправильном анализе фактических обстоятельств дела. Как следует из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и отчёта ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис», оба указных исследования основаны на одном и том же акте осмотра повреждённого автомобиля, и не противоречат одно другому в части объёма ремонтного воздействия, а также количества и качества заменяемых деталей. Разница состоит в размере нормо-часа, который специалисты брали за основу при подсчёте стоимости восстановительного ремонта. При этом, оценщик ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» исходил из стоимости нормо-часа в размере <данные изъяты> руб., а оценщик ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» из стоимости нормо-часа в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» пояснил, что вывод о стоимости нормо-часа в <данные изъяты> руб. обоснован им на информации различных СТО, в том числе официальных дилеров по марке, закреплённых в соответствующих приказах указанных СТО.

Из отчёта ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» и документов в виде прайсов и справок СТО, представленных стороной ЗАО «Объединённая Страховая Компания» в судебное заседание, не следует, что нормо-час в <данные изъяты> руб. основан на официальных приказах СТО, закрепляющих стоимость нормо-часа.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве более объективного и правильного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Чапурина В.М., ответственность которого застрахована в ЗАО«Объединённая Страховая Компания» по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере<данные изъяты> с указанного общества, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК с ЗАО«Объединённая Страховая Компания» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>., поскольку, указанная сумма является для неё убытками.

Подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истицей, как потребителем, суд считает заявленные ею требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Объединённая Страховая Компания» в пользу истицы в указанной части подлежит взысканию <данные изъяты>

Во взыскании в пользу истицы суммы страхового возмещения в полном размере - <данные изъяты>., суд полагает отказать, поскольку, ООО Страховая компания «Согласие» признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> соответственно взыскание всей суммы страхового возмещения без учёта выплаченных сумм, будет для истицы неосновательным обогащением на сумму выплаченного страхового возмещения.

Во взыскании суммы штрафа с ЗАО «Объединённая Страховая Компания» суд также считает необходимым отказать, поскольку, истица с досудебной претензией в указанную организацию не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Елисовой Н. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединённая Страховая Компания» в пользу Елисовой Н. П. сумму страхового возмещения с учётом износа в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья