Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 (2-3041/2020;) ~ М-2937/2020 от 17.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара                             25 февраля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе    

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2021 по иску Цыброва А. Ю. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец Цыбров А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилое здание (объект индивидуального жилищного строительства), площадью 285,4 кв.м (жилая площадь 108,8 кв.м, подсобная площадь 176,6 кв.м), количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 257 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по делу №. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано <дата>.

В 2014 году на указанном земельном участке истцом построен жилой дом, который соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям градостроительных нормативов, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, о чем имеются соответствующие заключения. Зарегистрировать право собственности на жилой дом истец возможности не имеет, поскольку спорный объект является самовольной постройкой.

В судебное заседание истец Цыбров А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя <данные изъяты> в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Ответчик администрация г.о. Самара, третьи лица департамент градостроительства г.о. Самара, Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 257 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под индивидуальное жилищное строительство, о чем имеется запись в ЕГРН № от <дата>, границы участка установлены в соответствии с требованием законодательства (л.д. 12-21).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> здание – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <дата> года постройки, общей площадью 285,4 кв.м, в том числе жилая площадь 108,8 кв.м, подсобная площадь 176,6 кв.м, имеет 2 наземных этажа, подключен к центральному водопроводу, газоснабжению, электроснабжению (л.д. 23-28).

Техническим заключением по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленным <данные изъяты>», установлено, что жилое здание (объект индивидуального жилищного строительства) соответствует строительным нормам и правилам, эксплуатация здания по назначению жилое здание возможна без ограничений (л.д.37-66).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным <данные изъяты>», объект защиты – жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (л.д. 67-70).

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата> №, подготовленным <данные изъяты> установлено, что техническая документация на жилое здание – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 71-73).

Заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата>, в ходе выполнения кадастровых работ по обследованию земельного участка с кадастровым номером №, установлено наличие жилого здания, площадью 285,4 кв.м, количество этажей 2, на кадастровом учете не стоим, право не зарегистрировано, жилое здание фактически расположено в границах земельного участка, имеет координаты, площадь застройки 210,5 кв.м.

Указанные заключения судом принимаются в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не возникло, поскольку они выданы специализированными организациями и квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности, не оспариваются ответчиком, ходатайств о назначении судебных экспертиз не поступало.

Из представленных суду договоров следует, что именно истец возводил спорный жилой дом, осуществлял подключение инженерных коммуникаций.

Судом проверялось соблюдение прав и законных интересов третьих лиц спорным объектом, соответствие последнего Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в городе Самаре и возможности его сохранения в построенном виде.

Согласно схеме расположения спорного здания на земельном участке от <дата>, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее трех метров от границ участка, вне границ красных линий, смежных землепользователей не имеется (л.д. 74).

Согласно сообщению ТСЖ «<данные изъяты>» от <дата> в лице председателя правления <данные изъяты>., истцу Цыброву А.Ю. выдано согласие на строительство 2-х этажного жилого дома, площадью 285,4 кв.м, высотой 6,6 метра на земельном участке с кадастровым номером №, согласно схеме расположения здания на земельном участке. Цыбров А.Ю. несет расходы на содержание указанного жилого дома, оплачивает коммунальные платежи и платежи в ТСЖ. ТСЖ «<данные изъяты>» осведомлено о том, что в настоящее время Цыбровым А.Ю. подано исковое заявление в Красноглинский районный суд <адрес> о признании права собственности на указанный жилой дом, возражений против удовлетворения требований не имеет, необходимость в привлечении к участию в деле ТСЖ отсутствует.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки. Однако, уведомлением от <дата> №, глава г.о. Самара сообщило истцу о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне природных ландшафтов Р-3, в пределах 50-метровой защитной зоны и в пределах 30-метровой защитной зоны от границы лесов Самарского лесопарка, что является нарушением Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивными решениям» (л.д. 31-34).

Судом проверялись основания для отказа во внесудебном порядке легализовать постройку и не установлено указанных недостатков.

Так, по сообщению департамента градостроительства г.о. Самара от <дата>, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 257 кв.м, с кадастровым номером №, расположен на территории существующей малоэтажной застройки индивидуальными домами с приусадебными участками, входит в границы населенного пункта г.о. Самара и расположен на территории <адрес> (л.д. 35-36).

Из информации министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от <дата> № № следует, что земельный участок под спорным объектом расположен вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, к землям лесного фонда не относится (л.д. 109-110).

Таким образом, доводы административного органа не нашли своего подтверждения, а также опровергаются сведениями ЕГРН в отношении участка истца, имеющего вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

С момента возведения жилого дома по настоящее время требований о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном использовании земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом.

Вместе с тем судом, установлено не соблюдение истцом минимального отступа от строения до границы земельного участка, что по мнению суда, не является существенным нарушением, поскольку не повлекло негативных последствий, здание отвечает всем строительным и иным нормам, не выходит за пределы земельного участка, смежные землепользователи отсутствуют, а также не имеется претензий от ТСЖ «<данные изъяты>», в границах которого расположен участок, что следует из выводов решения Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по делу №.

В соответствии с ч1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц строительством спорного объекта недвижимости, наличие угрозы и безопасности возведенным объектом ответчиком не представлено и судом не установлено.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ, отступление от градостроительных норм и правил, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как установлено в судебном заседании, спорное жилое здание возведено в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности истца, и соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании права собственности на самовольно построенный жилое здание (объект индивидуального жилищного строительства) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыброва А. Ю. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Цыброва А. Ю. на жилое здание (объект индивидуального жилищного строительства), площадью 285,4 кв.м, в том числе жилая площадь 108,8 кв.м, подсобная площадь 176,6 кв.м,, количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина