Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2018 (2-11180/2017;) ~ М-10654/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-1458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2018 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                              Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Максима Евгеньевича к Табуловичу Андрею Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

                            УСТАНОВИЛ:

    Истец Васильев М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Табуловичу А.Б.о взыскании суммы долга по договору займа от 17 апреля 2017 года в размере 20 000 000 руб., проценты за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 136 301 руб. 37 коп.

    В обоснование требований указал, что 17 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 20 000 000 руб. на срок до 30 ноября 2017 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

        В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2017 года между Табуловичем А.Б. и Васильевым М.Е. заключен договор займа денежных средств в размере 20 000 000 руб. на срок до 30 ноября 2017 года, что подтверждается распиской. Также расписка содержит сведения о том, что денежные средства получены ответчиком в присутствии свидетеля.     Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт собственноручного написания долговой расписки, доказательств того, что указанная расписка должна быть признана недействительной в силу безденежности суду ответчиком представлено не было. При этом суд приходит к выводу, что поскольку в расписке указаны стороны, обязательства и предмет договора займа, данных, указывающих на отсутствие договора займа между сторонами, нет.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о необходимости проверить платежеспособность кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора. Проверка указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года составил 136 301 руб. 37 коп. Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу что требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования– удовлетворить.

    Взыскать с Табуловича Андрея Борисовича в пользу Васильева Максима Евгеньевича сумму долга по договору займа от 17 апреля 2017 года в размере 20 000 000 руб., проценты за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 136 301 руб. 37 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года