Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34727/2019 от 17.10.2019

Судья: Захарова Л.Н.                                                дело № 33-34727/2019

50RS0031-01-2019-003130-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

с участием помощника судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Черёпкина А. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Борисенкова В. Н. к СНТ «Поречье» об оспаривании решения, иску третьего лица с самостоятельными требования Черёпкина А. А. к СНТ «Поречье» об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Черепкина А.А., его представителя Пукинского С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Борисенков В.Н. 19.03.2019 года обратился в суд с иском к СНТ «Поречье» о признании недействительным решения общего собрания от 30 июня 2012 года в части избрания Юшкова М.В. в члены правления, признании избрания Лариной З.И. и Данина А.Н. в члены правления недействительным.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Поречье». На общем сайте СНТ "Поречье" 14 января 2019 г. было опубликовано решение Одинцовского городского суда М.О. по делу 2-10046/2018 из которого истец узнал, что председатель СНТ "Поречье" Юшков М.В. не смог предоставить в суд подтверждающих документов о своём членстве в СНТ "Поречье". Из чего следует вывод, что он выбирался незаконно. Из протокола №2 общего собрания СНТ "Поречье" от 30 июня 2012 г., предоставленного Юшковым М.В., истец выяснил, что Юшков М.В. был введён в состав членов СНТ "Поречье" на основании рукописной доверенности. Доверенность предоставлена Юшковым М.В. Также совместно с Юшковым М.В. избирались в члены правления Ларина З.И. и Данин А.Н., которые умолчали, что они не являются членами СНТ "Поречье", а действуют по рукописной доверенности. Данные факты были выяснены 23 февраля 2019 г., когда истец пришёл в правление СНТ "Поречье" подавать заявление о выдаче протокола общего собрания за 2012 г.

Третье лицо Черёпкин А.А. заявил самостоятельные требования к СНТ «Поречье» о признании недействительным решения общего собрания от 30 июня 2012 года в части избрания Юшкова М.В. в члены правления, избрания Лариной З.И. и Данина А.Н. в члены правления недействительным, ссылаясь на те же основания, что и Борисенков В.Н.

В судебное заседание Борисенков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Черёпкин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель СНТ «Поречье» возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропуск срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Борисенкова В.Н. и Черепкина А.А. к СНТ "Поречье" о признании недействительным решения общего собрания от 30 июня 2012 года в части избрания Юшкова М.В. в члены правления, признании избрания Лариной З.И. и Данина А.Н. в члены правления недействительным – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черёпкин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о незаконности решения общего собрания в части избрания органов управления истцу стало известно в 2019 году.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из объяснений ответчика, что истцы оспаривают решение общего собрания СНТ «Поречье» от 30 июня 2012 года в части избрания Юшкова М.В. в члены правления, признании избрания Лариной З.И. и Данина А.Н. в члены правления недействительным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГКРФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами, поскольку истцы являются членами СНТ, следовательно, могли и должны были знать об указанных обстоятельствах. Кроме того, Юшков М.В. был избран в состав членов правления в 2012 г., председателем правления в 2015 году и переизбран в 2017 году.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149- ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой неограничен.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом на собрании решении на доске объявлений и в сети Интернет.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГКРФ».

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Одинцовского городского суда от 11.12.2018 года по иску Черепкина А.А. к Юшкову М.В. об отмене протокола общего собрания от 29.04.2017г. установлено, что о незаконности избрания Юшкова М.В. в органы управления ему стало известно с 30.09.2018 года судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку СНТ «Поречье» к участию в данном деле не привлекалось, следовательно, обстоятельства установленные решением суда от 11.12.2018 года, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черёпкина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: