Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 (2-4318/2016;) ~ М-4562/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истцов - Гавриловой А. В., Игнатовой Т. Ф.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №27»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов – Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная»,

ответчика - Чернова С. Ю., его представителя Ручиной И. А., действующей по основаниям части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой А. В., Игнатовой Т. Ф. к Чернову С. Ю. о приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки на лестничной площадке отделяющую квартиру № от квартир № и № в доме № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова А.В., Игнатова Т.Ф. обратились в суд с иском к Чернову С. Ю. о приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки на лестничной площадке отделяющую квартиру № от квартир № и № в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками квартир № и № в доме № по <адрес>. Чернов С.Ю. является собственником кв. № в том же доме и его квартира находится на одной межквартирной лестничной площадке между квартирами № и №. Данная межквартирная лестничная площадка является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. В 2006 году предыдущий собственник кв.№ без согласия всех собственников произвел самовольную реконструкцию общей межквартирной лестничной площадки путём возведения сплошной перегородки, максимально приблизив её к дверям собственников квартир № и №, сделав дверь перегородки открывающейся наружу, и создающей неудобства при её открывании собственникам вышеуказанных квартир. Истцами неоднократно ставился вопрос о сносе незаконной перегородки перед собственником кв. №, но он не реагировал на их предложения. В 2015 году в кв. № вселился ответчик и на предложения о сносе незаконной перегородки ответил отказом. Считают, что перегородка, установленная без их согласия с нарушением порядка реконструкции общего имущества в доме, нарушает их права собственников общего имущества, нарушает их права и законные интересы. Наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиком не получено. Тот факт, что ответчик не устанавливал данную перегородку, не может служить основанием для отказа ответчика о её демонтаже, поскольку ее монтаж фактически увеличивает используемую им площадь. Принятие и использование жилого помещения от прежнего собственника с перепланировкой свидетельствует о принятии бремени соответствующих последствий новым собственником.

На основании вышеизложенного, просили суд обязать ответчика Чернова С.Ю. привести общее имущество в многоквартирном доме, а именно: лестничную межквартирную площадку, расположенную в доме № по <адрес> и отделяющую квартиру № от квартир №, № в первоначальное состояние, путём полного демонтажа перегородки, взыскать с ответчика Чернова С.Ю. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

10 января 2017 года от ответчика Чернова С.Ю. поступило встречное исковое заявление, согласно которому на праве собственности ему принадлежит квартира № в жилом многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13ГА 807555 от 25 октября 2013 года. Жильцами соседних квартир № и №, расположенных на одной лестничной клетке с ним, была произведена переустановка входных дверей в квартиры с изменением их открывания наружу. Ширина коридора составляет 156 см. Ширина дверей квартир № и № составляет 90 см. и 85 см. соответственно. При этом при одновременном открывании дверей вышеуказанных квартир под углом 45 градусов ширина коридора составляет 25 см. При одновременном открывании под углом более 45 градусов двери полностью блокируют друг друга, тем самым перекрывая выход из его квартиры. Данная переустановка дверей причиняет ему и его семье не только ежедневные неудобства, но и создает угрозу жизни в случае возникновения пожара, так как препятствует свободной эвакуации. Считает, что осуществив переустановку входных дверей и изменив направление их открывания, жильцы квартир № и № своими действиями нарушили «Правила противопожарного режима в РФ», а также Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Просил обязать Гаврилову А.В. переустановить входную дверь в квартире №, чтобы указанная дверь открывалась внутрь квартиры № обязать Игнатову Т.Ф. переустановить входную дверь в квартире №, чтобы указанная дверь открывалась внутрь квартиры №.

11 января 2017 года в судебном заседании данное встречное исковое заявление принято судом к производству, проведена подготовка.

13 января 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2

Определением суда от 31 января 2017 года производство по встречному исковому заявлению Чернова С.Ю. к Гавриловой А.В., Игнатовой Т.Ф. прекращено в виду отказа Чернова С.Ю. от встречного искового заявления.

В судебном заседании истцы Гаврилова А.В. и Игнатова Т.Ф. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании ответчик Чернов С.Ю. и его представитель Ручина И.А. относительно исковых требований возразили по основаниям изложенным в возражениях, просили в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Домоуправление №27» и ООО ГУК «Центральная» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом представитель ООО «Домоуправление №27» Лисина К.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что Гаврилова А.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 211902 от 29 апреля 2008 года.

Игнатова Т.Ф. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 АЕ 672781 от 22 ноября 2004 года.

Чернов С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 807555 от 25 октября 2013 года.

Согласно акту осмотра тамбура квартир №, №, № общего пользования на № этаже в <адрес> выявлена незаконно установленная дверь, которая не соответствует плану дома. Данный акт составлен председателем домового комитета ФИО5 22 ноября 2016 года.

Исходя из письма ООО ГУК «Центральная» исх. №02/540 от 18 августа 2016 года с выходом на место были обследованы места общего пользования и установлено, что собственником кв. № жилого <адрес> была произведена установка металлической двери и перегородки в общем коридоре. В связи с чем, собственнику было выдано предписание с требованием произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери и перегородки в срок до 01 сентября 2016 года.

Председательствующим в судебном заседании на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу пожарно-технической, строительной экспертизы относительно выяснения соответствия пожарным и техническим нормам и соответствия требованиям проектной документации перегородки с металлической дверью, отделяющей квартиру № от квартир № и № в <адрес>.

Истцы Гаврилова А.В. и Игнатова Т.Ф. не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, указав, что их наличие является достаточным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания наличия не соответствия пожарным и техническим нормам перегородки с металлической дверью, отделяющей квартиру № от квартир № и № в <адрес>, имеющего юридическое значение, лежит на истцах.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что на момент рассмотрения дела металлическая дверь на перегородке, отделяющей квартиру № от квартир № и № в <адрес>, отсутствует, о чем сообщили суду истцы, и что подтверждено ответчиком.

Таким образом, истцами не представлено суду доказательств факта наличия не соответствия пожарным и техническим нормам, безопасности перегородки с металлической дверью, отделяющей квартиру № от квартир № и № в <адрес>. Не представлено доказательств того, что указанная перегородка нарушает строительные нормы и не соответствует проектной документации.

При таких обстоятельствах суд считает требования Гавриловой А. В., Игнатовой Т. Ф. к Чернову С. Ю. о приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки на лестничной площадке отделяющую квартиру № от квартир № и № в доме № по <адрес>, неподлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истек срок давности для предъявления исковых требований судом отвергается, поскольку не установлен сам предмет спора, и, как следствие, суд лишен возможности исследовать вопрос о начале и окончании течения срока исковой давности.

Не состоятельным, по мнению суда, является довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку, как указано выше, не установлен предмет спора.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гавриловой А. В., Игнатовой Т. Ф. к Чернову С. Ю. о приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки на лестничной площадке отделяющую квартиру № от квартир № и № в доме № по <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 года.