Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2022 ~ М-1336/2022 от 20.06.2022

Дело №2-1475/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002996-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.08.2022                                          г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина М. В. к Саранцеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин М.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что примерно в конце июля 2020 он обратился к ответчику с просьбой об оказании юридической помощи, поскольку Свинцовой Е.В. приобретен автомобиль с недостатками, но фактическим владельцем данного автомобиля является истец. Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг с целью защиты прав и интересов потребителя Свинцовой Е.В., которая оформила на имя ответчика доверенность. На основании заключенного договора ответчик приступил к оказанию платных юридических услуг, подготовил иск в суд, однако в удовлетворении заявленных требований судом было отказано, не смотря на заверения Саранцева В.А. о том, что дело будет выиграно. Всего Саранцеву В.А. было переведено денежных средств на общую сумму 51650 руб., которые истец считает неосновательным обогащением. Полагает, что ответчик оказался некомпетентным специалистом, своего обещания об удовлетворении иска о защите прав потребителя не исполнил. Просил взыскать с ответчика указанную сумму 51560 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 1749,5 руб.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Свинцова Е.М., Пронина А.М., Липанова Н.П.

    В судебном заседании истец Пронин А.М. и его представитель по заявлению Авдонин Н.С. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

    Ответчик Саранцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства ему были уплачены по заключенному с истцом договору об оказании юридической помощи, в связи с чем неосновательного обогащения не имелось. Полагает, что он в полном объеме и качественно оказал услуги, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Свинцова Е.М., Пронина А.М., Липанова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

     Судом установлено, что 28.07.2020 между Саранцевым В.А. и Прониным М.В. заключен договор №1 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель, действуя в интересах заказчика, оказывает следующие юридические услуги: консультации по вопросам защиты прав потребителей в связи с приобретением некачественного технически сложного товара – автомобиля Лада Калина, составление и направление претензии в адрес продавца ООО «АвтоРай» о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, составление иска о защите прав потребителей; представление интересов заказчика в судах любой инстанции по иску, представление интересов заказчика в технических, экспертных учреждениях при проведении осмотров, испытаний, исследований транспортного средства; представление интересов заказчика в службе судебных приставов-исполнителей с правом полного представления интересов в исполнительном производстве, в том числе, с правом получения денежных средств.

    Стороны договорились, что стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем составляет величину соответствующей сумме прайс-листа, действующей на день оказания юридических услуг, оговорена величина премиального вознаграждения. Заказчик выплачивает исполнителю стоимость оказываемых юридических услуг по договору по мере их предоставления с выплатой аванса в размере 50% от суммы величины услуги.

Обращаясь в суд с иском, Пронин М.В. указывает на то, что оплатил Саранцеву В.А. 51650 руб., ссылаясь на скрин переписки с ответчиком, в котором указана сумма 37150 руб., а также на историю операций по карте, из которых следует, что с карты дочери Пронина М.В. - Прониной А.М. в пользу Липановой Н.П. произведены переводы на сумму 14650 руб.

Саранцев В.А., возражая относительно иска, не отрицал факт оплаты Прониным М.В. 47150 руб. по указанному выше договору, признав, что денежные средства с карты дочери истца переводились на карту его знакомой Липановой Н.П.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.02.2021, вступившим в законную силу 10.08.2021, в удовлетворении иска Свинцовой Е.М. к ООО «АвтоРай» о защите прав потребителей отказано (л.д.25-28).

Из сообщения Мелекесского районного суда Ульяновской области в настоящее время дело направлено в суд кассационной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец Пронин М.В. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ответчик Саранцев В.А. консультировал его относительно возможности подачи иска о защите прав потребителя, обратился в суд с таким иском, участвовал в ходе рассмотрения дела, в том числе и в ходе проведения экспертных мероприятий, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства.

При этом суд учитывает, что доказательств тому, что Пронин М.В. передал Саранцеву А.В. деньги в размере 51650 руб. не представлено, сам Саранцев В.А. признает только передачу денег в размере 47150 руб. в строгом соответствии с условиями договора, при этом Пронин М.В. в судебном заседании не отрицал факт передачи денежных средств Саранцеву В.А. за исполнение им услуг по договору в сумме 47150 руб.

Ни Пронин М.В., ни Саранцев А.В. не отрицали в судебном заседании, что не смотря на то, что собственником автомобиля являлась Свинцова Е.М., Пронин М.В. принял на себя обязательства по оплате правовой помощи при рассмотрении ее иска о защите прав потребителя.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых условий, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Надлежащее исполнение обязательства не может быть поставлено в зависимость от достижения положительного результата для заказчика. Указания на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата действий ответчика, договор не содержит.

Таким образом, у суда не имеется основания для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска Пронина М.В. о взыскании с Саранцева В.А. неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о некачественном оказании Саранцевым В.А. услуг не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данные требования истцом не заявлялись, он, заявляя иск, требовал обязать ответчика вернуть денежные средства, оплаченные по договору, поскольку судебное решение принято не в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Пронина М. В. к Саранцеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.08.2022.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева