Решение по делу № 2-1570/2017 ~ М-1577/2017 от 03.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием представителя истца Кульпиной Л.К. по доверенности Позднякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1570/17 по иску Кульпиной Л.К. к Воробьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Кульпина Л.К. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Осташова и К.Маркса г. Тулы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением Рузиматова Т.Ж., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Воробьева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, обеих передних фар, передней панели, обеих передних крыльев, решетки радиатора (течь технических жидкостей), обеих левых дверей, обеих подушек безопасности.

Виновником ДТП был признан Воробьев А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность Рузиматова Т.Ж. была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Гражданская ответственность Воробьева А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Кульпина Л.К. обратилась в ООО «Прометей»

27.01.2017 года проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Прометей» № 0101/СВ-17 от 31.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 314263 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 32119 руб.

За услуги эксперта истица заплатила 7000 руб.

27.07.2017 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении убытков с приложением экспертного заключения, квитанций, подтверждающих расходы по оплате услуг по оценке, однако претензия осталась без ответа.

Для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого уплатила 30000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Воробьева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 353382 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, а также судебные расходы в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6364 руб.

Истица Кульпина Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Позднякова Д.А.

Представитель истицы по доверенности Поздняков Д.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица- СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Воробьев А.В. в нарушение Закона «Об ОСАГО» не выполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, в связи с чем, истица Кульпина Л.К. обратилась к нему как к виновнику ДТП с иском о возмещении причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает, что при расчете убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат применению положения Закона «Об ОСАГО».

По делу установлено, что 21.01.2017 года на пересечении ул. Осташова и К.Маркса г. Тулы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением Рузиматова Т.Ж., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Воробьева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой ДТП.

Виновником ДТП был признан Воробьев А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что усматривается из дела об административном правонарушении № 5-190/17.

Кроме того, постановлением № 18810071150000689889 от 21.01.2017 года Воробьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Кульпина Л.К., что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Ответственность Кульпиной Л.К. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что усматривается из страхового полиса ОСАГО серии №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Воробьев А.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

В обоснование исковых требований истец представил суду отчет ООО «Прометей» № 0101/СВ-17 от 31.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 314263 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 32119 руб.

За составление указанного отчета истец понес расходы в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0101 от 03.02.2017 года.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к Позднякову Д.А, за услуги которого уплатил 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.01.2017 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Прометей» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности три года, являющегося членом некоммерческого партнерства «Экспертный совет». Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после ДТП узлов и деталей автомобиля «LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком Р 982 МУ 71 соответствует представленной суду справке о ДТП, определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством и считает возможным положить его в основу решения в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Воробьева А.В. составляет 353382 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 314263 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32119 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждающими вину водителя Воробьева А.В. в данном ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается соответствующим договором на возмездное оказание юридических. Однако с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и проделанную представителем работу по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 6364 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кульпиной Л.К. к Воробьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кульпиной Л.К. с Воробьева А.В. материальный ущерб в размере 314263 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 32119 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6364 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья Борисова Д.А.