Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32612/2020 от 27.11.2020

Судья Лапшина И.А.                                                          Дело 33-32612/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0006-01-2020-001774-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года при секретаре Сегрэ Э.И., частную жалобу С.А.В. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от                                              28 августа 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мир колес», Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области, которым просил обязать ООО «Мир колес» перечислить в отношении него страховые взносы в Пенсионный фонд и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствующий налоговый орган, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж период его работы в ООО «Мир колес» с 19.11.2012 г. по 31.12.2013.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.08.2020 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Долгопрудненскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе С.А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований возвращения искового заявления является неподсудность дела конкретному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление С.А.В., судья сослалась на приведенную норму процессуального права и указала, что исковое заявление подано в суд по месту жительства истца, однако заявление о восстановлении пенсионных прав может быть подано истцом в суд по своему месту жительства только в случае, предусмотренном ч.6 ст.29 ГПК РФ, когда нарушение пенсионного права связано с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки и невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а что касается требования в отношении ООО «Мир колес», то данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2019 г.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции находит ошибочным и не соответствующим требованиям закона.

Одним из требований истца является включение в его страховой стаж периода работы в ООО «Мир колес».

Государственное учреждение - Главное управление ПФР №5 по г.Москве и Московской области имеет в своей структуре Управление № 5 по городу Долгопрудный Московской области, которое расположено по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Маяковского, д.2. Данное управление расположено вне места нахождения юридического лица и осуществляет часть его функций, в том числе и функции представительства, а руководитель Управления действует от имени Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области на основании выданной ему доверенности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из указанных положений процессуального закона, дело относится к юрисдикции Долгопрудненского городского суда Московской области, и у судьи данного суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявительницы на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов С.А.В.    невозможна.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению С.А.В. в Долгопрудненский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу С.А.В. удовлетворить.

Судья