Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2020 ~ М-305/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-1233/2020

10RS0011-01-2020-000382-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Максимкова А.Д., представителя ответчика УФССП России по Республике Карелия, ФССП России Никулина С.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Худякова В.Г., представителя ответчика УФСБ России по РК, ФСБ России Шевченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиревой Е.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Балакирева Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 30.09.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия истцу назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб. 04.10.2019 истцом было уплачен указанный штраф в одном из отделений ПАО «Сбербанк России». Истец указывает на то, что 22.10.2019 ей на телефон позвонила сотрудник службы судебных приставов Яхимович Е.В. и пояснила, что ей необходимо оплатить указанный штраф. Балакирева Е.Л. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю и пояснила, что штраф оплачен еще 04.10.2019. Судебный пристав-исполнитель вручила истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении нее от 22.10.2019 №-ИП. Кроме того, истец указывает, что судебный пристав-исполнитель приняла квитанцию об оплате судебного штрафа, и на вопрос истца, не возникнут ли у нее проблемы при пересечении границы 07.11.2019, заверила, что никаких проблем не возникнет, так как штраф оплачен полностью. 07.11.2019 примерно в 09 ч. 00 мин. утра на границе Российской Федерации и Финляндии (таможенный пункт в <адрес>) сотрудниками подразделения пограничного контроля истец была уведомлена, что ее право на выезд за пределы РФ ограничено на основании решения ФССП г. Петрозаводска. Балакирева Е.Л. связалась по телефону с судебным приставом-исполнителем Яхимович Е.В., которая пояснила, что какие-либо ограничения отсутствуют. Сотрудники пограничного контроля, в свою очередь, пояснили, что в специализированной компьютерной программе их подразделения имеется информация, что ограничение имеет место быть. В тот же день, истец пришла в кабинет к судебному приставу-исполнителю Яхимович Е.В. и попросила разъяснить сложившуюся ситуацию. Истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не посчитала нужным ей что-либо разъяснять, вручила копии документов, которые она направляла в органы ФСБ России. На основании изложенного, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Яхимович Е.В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Балакиревой Е.Л. от 22.10.2019 незаконными, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Яхимович Е.В., выразившиеся в отсутствии действий по надлежащему уведомлению должника Балакиревой Е.Л. о вынесении в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.10.2019, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Яхимович Е.В., выразившиеся в не снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Балакиревой Е.Л., признать незаконным бездействие сотрудников УФСБ России по Республике Карелия, УФСБ России, выразившееся в не снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Балакиревой Е.Л., взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Балакиревой Е.Л. 30059 руб. 95 коп. в качестве возмещения убытков, 50000 руб. компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов 1101,80 руб., государственной пошлины 300 руб., 25000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката.

Определением судьи от 10.03.2020 изменен процессуальный статус третьего лица ФССП России на ответчика.

Определением судьи от 10.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСБ России по Республике Карелия, ФСБ России.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель Максимков А.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований за подписью истца, согласно которому Балакирева Е.Л. просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Балакиревой Е.Л. 30059,95 руб. в качестве возмещения убытков, 50000 руб. компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов: 1101,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Пояснил, что на остальной части ранее заявленных требований сторона истца не настаивает.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Республике Карелия, ФССП России Никулин С.А., действующий на основании доверенностей, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФСБ России по Республике Карелия, ФСБ России Шевченко Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала УФСБ России по Республике Карелия, ФСБ России не надлежащими ответчиками, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Пограничная служба ФСБ России в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 30.09.2019 Балакирева Е.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк России от 04.10.2019 указанный штраф в размере 20000 руб. оплачен Балакиревой Е.Л.

Кроме того, факт оплаты истцом штрафа подтверждается письмом МВД по Республики Карелия от 31.10.2019 №, в котором указано, что денежные средства в размере 20000 руб. поступили на административный счет МВД по Республике Карелия в уплату уголовного штрафа от Балакиревой Е.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия Яхимович Е.В. от 22.10.2019 на основании исполнительного листа ВС №, выданного 14.10.2019 и поступившего в УФССП России по РК 21.10.2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Балакиревой Е.Л.

Указанное постановление получено должником 22.10.2019, о чем имеется соответствующая запись в материалах исполнительного производства и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 указанной статьи пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков, Балакирева Е.Л. указывает, что она не была своевременно извещена судебным приставом - исполнителем о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22.10.2019, указанное постановление в ее адрес направлено не было.

В ходе судебного заседания со стороны УФССП России по РК не представлены доказательства направления постановления от 22.10.2019 в адрес Балакиревой Е.Л.

Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт неполучения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22.10.2019 не свидетельствует о незаконности данного постановления.

При этом, суд учитывает положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, Балакирева Е.Л., как сторона исполнительного производства, имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением от 22.10.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Доказательств того, что Балакирева Е.Л. была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, суду не представлено.

Напротив, как следует из пояснений представителя УФССП России по РК в судебном заседании, искового заявления и письменных объяснений ФИО4 в материалах гражданского дела, она 22.10.2019 имела возможность знакомиться с материалами исполнительного производства при получении от судебного пристава исполнителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что при получении 22.10.2019 Балакиревой Е.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства она не была уведомлена о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22.10.2019, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, в рамках которого имеются сведения, что указанное постановление к моменту ознакомления истца в материалами исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, сведения о том, что квитанция об оплате штрафа предоставлялась судебному приставу-исполнителю ранее 22.10.2019, принимая во внимание, что исполнительный лист ВС №, выдан 14.10.2019 и поступил в УФССП России по РК 21.10.2019, материалами исполнительного производства не подтверждаются. Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с чем, доводы истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, необоснованны.

Суд, рассмотрев доводы истца о несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезддолжника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу требований частей 3, 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП и сведений из автоматизированной информационной системы ФССП России следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 в 13 час.41 мин. (идентификатор №).

После предоставления ФИО4 22.10.2019 сведений об оплате штрафа судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 в 15 час. 51 мин. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. (№).

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, на момент выезда Балакиревой Е.Л. 07.11.2019 за пределы Российской Федерации, ограничение на выезд из РФ в отношении нее снято не было.

После звонка Балакиревой Е.Л. с пропускного пункта <адрес> судебный пристав-исполнитель Яхимович Е.В. 07.11.2019 в 11 час. 27 мин. повторно вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. (идентификатор №).

При этом, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что информация об ограничении права ФИО4, 23.05,1979 года рождения, на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ ФИО2 в соответствии с порядком от автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.43 мин. (идентификатор 86131059694690), в том числе постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 86131059695608) не принималось и не направлялось, суд полагает письменными доказательствами с достоверностью свидетельствующими об указанном не подтверждена.

Напротив, как следует из сведений АИС ФССП России в отношении документа - постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 22.10.2019 (идентификатор №) указана информация (статус) отправлено электронно, получатель – ПС ФСБ России.

На основании изложенного, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации, с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балакиревой Е.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Балакиревой Е.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 19.06.2020.