Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2016 от 30.03.2016

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- Бабенко Е.А.,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Новгородской А.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка -- г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Г. совершил -- хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на --, при следующих обстоятельствах.

-- около 23 часов 45 минут Г., находясь около помещения --, достоверно зная, что в указанном помещении хранятся ноутбуки, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение ноутбуков из указанного помещения.

После чего -- в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на -- хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к входной двери помещения --, где подобранным около указанного помещения отрезком металлической арматуры, взломал навесной замок на входной двери помещения, после чего незаконно проник в помещение, откуда с корыстной целью, -- похитил имущество, принадлежащие --, а именно: ноутбук «DNS» серии ----4 модель А 17 FD с блоком питания стоимостью 23 400 рублей; ноутбук «НР-584037-251» серии -- модель Х16-96095 с блоком питания стоимостью 18 300 рублей; ноутбук «НР-584037-251» серии -- модель Х16-96095 с блоком питания стоимостью 18 300 рублей; оптическую мышь к ПК стоимостью 176 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 60 176 рублей 27 копеек.

Затем Г., осознавая, что незаконно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив -- имущественный ущерб на общую сумму 60 176 рублей 27 копеек.

Подсудимый Г. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом -- заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего - -- О. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Г., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего филиалу -- он действовал --, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Как разъяснено в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку Г. -- в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут незаконно проник в помещение --, предназначенного для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения в помещение – отрезком металлической арматуры взломал навесной замок на входной двери помещения, тем самым незаконно проник в помещение.

Судом установлено, что Г. проник в вышеуказанное помещение именно с целью совершения кражи чужого имущества.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Г. в краже, то есть -- хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности; имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства; УУП МО МВД РФ «Свободненский» характеризуется посредственно; по месту работы у -- в «--» характеризуется положительно; по месту работы в -- характеризуется положительно; в на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка -- г.р.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г., суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Г. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого Г.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение Г. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Г. ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в период условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Г. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Г. суд приходит к выводу о невозможности исправления Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Г. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого Г. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как следует из материалов дела, Г. был судим -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении Г. по приговору Свободненского городского суда -- от --, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого Г., который ранее судим, УУП МО МВД России «Свободненский» -- по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с информацией от -- начальника филиала УИИ по -- и --, осужденный Г. допустил нарушение по порядку исполнения приговора Свободненского городского суда -- от -- – не явился на регистрацию в первый четверг апреля, то есть -- Впоследствии по вызовам УИИ в инспекцию -- и -- также не явился.

На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого Г., а также обстоятельств совершенного им преступления, его общественной опасности, имеющегося у него нарушения по порядку отбытия наказания, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения Г. условного осуждения по приговору Свободненского городского суда от -- не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым отменить Г. условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --. Окончательно наказание Г. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Г. имеет постоянное место жительства на территории --, по повесткам к следователю и в суд являлся, то суд в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ находит необходимым определить, что к месту отбытия наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75 ? УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- файл из прозрачной полимерной пленки, в котором находится металлический пробой со следами взлома; два опечатанных бумажных свертка со следами рук; пакет полимерной пленки, в котором находится бутылка из прозрачного полимерного материала с жидкостью коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по ЗАТО Углегорск, подлежат уничтожению;

- три ноутбука с блоками питания, оптическая мышь к ПК, переданные на хранение представителю потерпевшего О., следует считать переданными по принадлежности;

- сумка из синтетического материала черного цвета, переданную на хранение Г. следует считать переданной по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Г. условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

    В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- и окончательно к отбытию назначить Г. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Г. к месту отбытия наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75 ? УИК РФ.

Срок отбытия наказания Г. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- файл из прозрачной полимерной пленки, в котором находится металлический пробой со следами взлома; два опечатанных бумажных свертка со следами рук; пакет полимерной пленки, в котором находится бутылка из прозрачного полимерного материала с жидкостью коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по ЗАТО Углегорск, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- три ноутбука с блоками питания, оптическую мышь к ПК, переданные на хранение представителю потерпевшего О., считать переданными по принадлежности;

- сумку из синтетического материала черного цвета, переданную на хранение Г., считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Г., в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

             Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                                  А.В. Назаров