Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-679/2015 от 18.11.2015

№ 21-679-2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                27 ноября 2015 года

    Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Калинина А.Б. на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 года, вынесенное в отношении ДОЛЖНОСТЬ автогаража МУП «***» Троицкого С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» № от 7 сентября 2015 года ДОЛЖНОСТЬ автогаража МУП «***» Троицкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В постановлении указано, что ДОЛЖНОСТЬ автогаража МУП «***» Троицкий С.В., являясь ответственным за выпуск на линию транспортных средств данного предприятия, 28 августа 2015 года допустил выпуск на линию автобуса МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, установлены газовый баллон, газовая система питания, чем нарушил требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 года постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» № от 7 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ДОЛЖНОСТЬ автогаража МУП «***» Троицкого С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Калинин А.Б. просит решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 года, вынесенное в отношении ДОЛЖНОСТЬ автогаража МУП «***» Троицкого С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статься 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Троицкого С.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 28 августа 2015 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 октября 2015 года. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы Троицкого С.В. на постановление должностного лица судьей районного суда не допущено. Доводы жалобы должностного лица сводятся к неправильному применению судьей норм материального права, что основанием для пересмотра судебного решения по делу быть не может.

Таким образом, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 года, вынесенное в отношении ДОЛЖНОСТЬ автогаража МУП «***» Троицкого С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Калинина А.Б. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда                        В.И. Солопьев