Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2018 от 25.06.2018

И.о. мировой судья судебного участка № 43                 №

Промышленного судебного района

мировой судья судебного участка № 40                

Промышленного судебного района

г.о. Самара Ерофеева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самара

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Вертикаль» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 31.05.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Архиповой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Вертикаль» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Архиповой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – пени, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО УК «Вертикаль» о вынесении судебного приказа на взыскание с Архиповой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвращено взыскателю, поскольку взыскателем не представлены сведения, подтверждающие место регистрации должника.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Вертикаль» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи от 31.05.2018 отменить. Заявление о вынесении судебного приказа ООО УК «Вертикаль» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Архиповой Н.А., передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Из материалов дела следует, что ООО УК «Вертикаль» обратилось в к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Архиповой Н.А. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего кодекса.

    И.о. Мирового судьи судебного участка № 43 мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что оно неподсудно мировому судье судебного участка № 43. Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие место регистрации должника, судья пришел к выводу о том, что место жительство должника заявителю неизвестно, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту нахождения имущества должника или по его последнему известному месту жительства.

Между тем, вывод мирового судьи о том, что заявителю ООО УК «Вертикаль» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Архиповой Н.А. не известно место жительства (регистрации) должника в связи с чем заявление, согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества должника является ошибочным, не соответствует материалам дела и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 124 ГПК РФ установлена форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п.3,5,6 ч. 2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина должника также дата и место рождения, место работы (если известно), документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Указанной нормой не предусмотрено обязательное приложение к заявлению о выдаче судебного приказа документа, подтверждающего место жительства должника

Заявителем ООО УК «Вертикаль» все требования данной статьи соблюдены, в том числе указан адрес места жительства (регистрации) должника – Архиповой Н.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Сведения о месте жительства (регистрации) должника истцу известны, адрес указан в заявлении. Отсутствие в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа документа, подтверждающего место жительства (регистрации) должника не является свидетельством того, что место жительство должника неизвестно, кроме того, последнее известное заявителю место жительства должника указано заявителем в заявлении.

Таким образом, заявителем ООО УК «Вертикаль» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Архиповой Н.А. в заявлении указаны все необходимые сведения о должнике, в том числе о месте жительства, представлены необходимые документы в подтверждение заявленных требований.

Оснований для вывода о том, что место жительство должника неизвестно, и заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары и подлежит рассмотрению по месту нахождению имущества должника у суда не имелось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи о неизвестности места жительства (регистрации) ответчика Архиповой Н.А., опровергаются материалами дела, следовательно, частная жалоба ООО УК «Вертикаль» подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отмене с возвращением заявления мировому судье со стадии принятия.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО УК «Вертикаль» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ– удовлетворить.

    Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Архиповой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг– отменить.

    Заявление ООО УК «Вертикаль» о вынесении судебного приказа о взыскании с Архиповой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить мировому судье со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Пискарева