Решение по делу № 2-401/2014 (2-4993/2013;) ~ М-4900/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-401/14 17 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – «Ущерб», «Хищение». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис Т01Ф № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере в действительной стоимости транспортного средства и составила 500.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ОАО Страховая компания «Альянс» наступление страхового случая признало и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 229.378 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 303.227 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 5.500 руб.

Следовательно, по мнению истца, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме 73.849 руб. (303.227 руб. - 229.378 руб.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 73.849 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3.200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств № 30 от 25 января 2012 года.

В соответствии с п. 10.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком.

ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в сумме 229.378 руб. на основании калькуляции страховщика № №.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по Договору страхования.

Кроме того, указал, что поскольку ОАО СК «Альянс» действовало в соответствии с Правилами страхования и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования, то требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованны. Штраф является мерой ответственности за неисполнение стороной договора своих обязательств. Однако, ОАО СК «Альянс» полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства. Кроме того, штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, к отношениям по договору имущественного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами.

Однако, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – «Ущерб», «Хищение». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере в действительной стоимости транспортного средства и составила 500.000 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен специалистами ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт № №.

ОАО Страховая компания «Альянс» наступление страхового случая признало и по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 229.378 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при определении размера страхового возмещения ОАО Страховая компания «Альянс» руководствовалось калькуляцией отдела расчета и экспертизы ОАО СК «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 229.378 руб.

Вместе с тем, указанная выше калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принята судом во внимание, поскольку она не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к калькуляции не представлены свидетельство о членстве в «СРО», полис обязательного страхования ответственности оценщика. Из данной калькуляции не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора, определены компетентным специалистом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 303.204 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3.200 руб.

Следовательно, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77.026 руб. (303.204 руб. + 3.200 руб. – 229.378 руб.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор

банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Следовательно, с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 38.513 руб. (77.026 руб. х 50%).

    Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9.000 руб.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы: на ОАО СК «Альянс».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена. Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг за производство судебной экспертизы составляет 9.000 руб. Однако, оплата расходов за проведение судебной экспертизы ОАО СК «Альянс» не произведена.

При таких обстоятельствах, с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 9.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2.510 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77.026 руб., штраф в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 руб., а всего взыскать 106.526 (сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 2.510 (две тысячи пятьсот десять) руб. 78 коп.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «<данные изъяты>» издержки за проведение экспертизы в сумме 9.000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года