г.Краснодар 18 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей: Кияшко Л.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи Ждановой О.И.
при секретаре Смирновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности по доверенности Алексанян А.О. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремов Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова Г.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алексанян А.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ <...>, г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому после случившегося истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.
Ответчик рассмотрел заявление истца и выплатил сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.
Истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.
Ответчик претензию не рассмотрел, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции уже применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с <...> рублей до <...>, а размер штрафа – до <...> рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
<...><...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...> <...>