Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2018 ~ М-2845/2018 от 27.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/18 по иску Сучковой Л. А. к Солонцовой И. А., Администрации сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области, Филипповой Дарье Александровне, третьим лицам УФСГРКК по Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области,

установил:

Сучкова Л.А. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами; внести изменения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> путем уточнения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> согласно варианту №1 экспертного заключения. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу<адрес> ответчики являются собственниками смежных земельных участков. На основании определения Раменского городского суда об утверждении мирового соглашения от 22.12.2009г. по гражданскому делу №2-2550/09 земельный участок истца снят с кадастрового учета. Истица, обратившись к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, выяснила, что имеется пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>; указанное пересечение, возможно, связано с ошибкой в определении координат поворотно-угловых точек земельного участка с кадастровым номером <номер>. Исходя из определения суда, невозможно определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, так как в определении отсутствуют значения координат поворотно-угловых точек этой границы, а имеются только линейные размеры, дирекционные углы, оперирование которыми неизбежно приведет к возникновению реестровых ошибок, связанных с возможными «поворотами и смещениями». Инициативные мероприятия, направленные к устранению выявленного пересечения между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, своей цели не достигли, так как собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> Филиппова Д.А. отказывается согласовать местоположение существующей границы. Иным образом защитить свои права истица не может, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истицы уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить, внести изменения в ЕГРН согласно варианту №1 экспертного заключения.

Ответчик Солонцова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Филиппова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика Администрации с/п Чулковское Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещены, мнения по иску не представлено.

Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального района по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного 02.04.1993г. Главой администрации Чулковского сельского Совета Раменского района Московской области Сучкова Л.А. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Решением Раменского городского суда от 03 марта 2016 г. по гражданскому делу №2-1327/16, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено следующее. Из кадастрового плана земельного участка от <дата>г. видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является Токарева Л.А. (ныне Сучкова Л.А.). Границы земельного участка определены.

Межевание земельного участка истца проводилось в 2007г., но впоследствии все поворотные точки были сняты на основании определения суда от 22 декабря 2009г.

Определением суда от 22 декабря 2009г. утверждено заключенное между Мищенко А.П. (правопредшественником ответчиков) и Сучковой Л.А. мировое соглашение, по которому:

-исключены из ГКН сведения о характерных и поворотных точках границ земельного участка Сучковой Л.А. с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>

-установлена разделительная (смежная) граница между земельными участками Мищенко А.П. уч<адрес> Сучковой Л.А. уч<адрес> от точки н4 в сторону участка Сучковой Л.А. <...> м. перпендикулярно, от точки н6 в сторону участка Сучковой Л.А. <...> м. перпендикулярно, от точки н7 в сторону участка Сучковой Л.А. <...> м. перпендикулярно, от точки н9 в сторону участка Сучковой Л.А. <...>. перпендикулярно, далее перпендикулярно до существующей на карте (плане) границ земельного участка, составленного ООО «Геодезия» 18.12.2008г. разделительной границе, далее до точки н1 по указанной на карте (плане) границ земельного участка, составленного ООО «Геодезия» 18.12.2008г.

Бывший собственник смежного земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> Мищенко А.П. умер <дата>г. Его наследниками согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным <дата>г. нотариусом нотариального округа г.Жуковский Московской области Отборкиной Г.А., являются: его жена- Мищенко Л.Б. и дети: Мищенко А.А., Мищенко П.А. и Филиппова Д.А., каждый по ? доле в праве общей долевой собственности.

Из кадастровой выписки и кадастрового паспорта на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, видно, что наследники Мищенко А.П. свои права на наследственную долю земельного участка после получения свидетельства о праве на наследство по закону в Управлении Росреестра по МО не зарегистрировали. Однако границы земельного участка ответчиков установлены, имеется описание его местоположения в ГКН. Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ни ответчик, ни его наследники после заключения вышеуказанного мирового соглашения никаких изменений границ своего земельного участка не производили.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с целью исполнения условий мирового соглашения, истец самостоятельно установила разделительную (смежную) границу между своим земельным участком и участком ответчиков путем установления ограждения (забора).

В связи с установкой истцом в 2012г. забора, собственник участка <номер> Мищенко А.П. был лишен возможности подъезда к своему участку, в связи с чем по его заявлению о неправомерных действиях Сучковой Л.А. по установке забора, Администрацией с.п.Чулковское Раменского муниципального района был организован осмотр земельного участка. При обмере участка Мищенко А.П. в части подъезда к основному участку выявлены нарушения со стороны Сучковой Л.А., допущенные после установки забора: от точки н6 в сторону Сучковой Л.А.- <...> (по мировому соглашению должно быть <...> м), от точки н7 в сторону Сучковой Л.А. <...> (по мировому соглашению- <...>.).

Из заключения кадастрового инженера Никитиной Л.А. следует, что истец обратилась к ней с целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка, так как в сведениях ГКН отсутствуют сведения о координатах, т.е границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. После проведения геодезических работ по определению координат поворотно-угловых точек земельного участка <номер> и сравнением со сведениями ГКН, выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>. Данное пересечение между смежными границами земельных участков, возможно, связано с кадастровой ошибкой в определении координат поворотно-угловых точек земельного участка с кадастровым номером <номер>. Из определения суда от 22.12.2009г. невозможно определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, так как в определении отсутствуют значения координат поворотно-угловых точек границы между участками. В связи с тем, что имеются противоречия в части установленной границы между уточняемым участком с кадастровым номером <номер> и раннее учтенным земельным участком с кадастровым номером <номер>, невозможностью достичь договоренности во вне судебном порядке, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Для проверки доводов истца судом проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно соответствует совокупности представленных по делу доказательств, отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения. Кроме того, ни одной из спорящих сторон не опровергнуто представленное экспертом заключение.

По результатам обмера земельного участка, находящегося в пределах искусственного ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес>, экспертом определены координаты фактических границ и площадь земельного участка по фактическому пользованию. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> <адрес>, по результатам обмера по существующему ограждению составила <...> кв. м.

Фактическое положение границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер>, <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре.

Граница между земельными участками истца и ответчика по кадастру в настоящее время соответствует границе по мировому соглашению, утвержденному определением Раменского городского суда от 22.12.2009г.

Фактические границы (заборы) в настоящее время установлены не в соответствии с границей по кадастру.

Экспертом установлено, что при заключении мирового соглашения не было учтено положение колодца, расположенного на двух участках. Для обеспечения пользования колодцем экспертом предложено 2 варианта установления смежной границы.

Суд, исследовав предложенные экспертом варианты в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о необходимости установления границы согласно варианту №1, поскольку по данному варианту граница в фасадной части участка соответствует границе по мировому соглашению, граница в зафасадной части соответствует границе по межевому (землеустроительному) делу от 2006г.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сучковой Л. А. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту №1 заключения эксперта Минаевой Н.А.:

Каталог координат смежной границы между земельными участками <номер> и <номер> д<адрес> (система координат МСК-50):

№№ точки	Мера линий, м.	Координаты, м.
<...>	<...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>	<...>	<...>	<...>

Каталог координат границ земельного участка <номер> <адрес> (система координат МСК-50):

№№ точки	Мера линий, м.	Координаты, м.
X	Y
<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>	<...> <...>	<...>	<...> <...> <...> <...> <...>

    Внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> путем уточнения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в части точки <...> до точки <...> согласно варианту №1 заключения эксперта Минаевой Н.А.:

№№ точки	Мера линий, м.	Координаты, м.
X	Y
<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>	<...>	<...>	<...>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья