Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6668/2015 ~ М-6123/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-6668/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 03 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ» о признании трудовых отношений прекращенными,

установил:

Балашова И.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЦУМ», с ДД.ММ.ГГГГ находится в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ организация прекратила свою деятельность, о чем истец не была уведомлена, до настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут. По изложенным в иске основаниям истец просит признать трудовые отношения с ответчиком прекращенными со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец Балашова И.В. изменила заявленные требования, просила признать трудовые отношения между ней и ООО «ЦУМ» прекращенными ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пояснила, что организация прекратила свою деятельность, о чем истец узнала, когда пришла по месту своей работы после окончания отпуска <данные изъяты>. Истцом предпринимались попытки разыскать работодателя, чтобы решить вопрос с дальнейшим трудоустройством, однако руководитель организации на контакт не идет, на звонки не отвечает При этом юридическое лицо является действующим, оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на обращение истца не последовало.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Руководствуясь положениями ст.54 Гражданского кодекса РФ суд признает уведомление ответчика надлежащим, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУМ» и ФИО4 (в последующем фамилия изменена на ФИО6) заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец была принята на <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Балашовой И.В. был предоставлен отпуск <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью № дней.

<данные изъяты>.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительность № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, представленным государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования России по Республике Карелия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балашовой И.В. было <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Как следует из пояснений истца, после окончания отпуска по уходу за ребенком, она обратилась в ООО «ЦУМ» по месту осуществления своей трудовой деятельности по адресу: <адрес>, где ей стало известно, что указанная организация по данному адресу отсутствует, по юридическому адресу работодателя находится иное предприятие. О переезде работодателя Балашова И.В. не была уведомлена. Истец предпринимала попытки разыскать руководителя организации, однако поиски не дали результатов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление о прекращении трудовых отношений с работодателем по инициативе работника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску по запросу суда, общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано по адресу: <адрес>, юридическое лицо является действующим.

Таким образом, судом установлено, что истец, имея намерение прекратить трудовые отношения с ООО «ЦУМ» по собственной инициативе, с целью реализации своего права на прекращение трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений не исполнил.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что требования о признании трудовых отношений между ООО «ЦУМ» и Балашовой И.В. прекращенными ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Балашовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ» удовлетворить.

Признать трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «ЦУМ» и Балашовой И. В. прекращенными ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.