Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-487/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» июня 2013 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Администрации г. Заречного Пензенской области к Кузнецову Г.Г., Кузнецову А.Г. о сносе части самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Заречного Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что земельный участок площадью 871,66 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес), поставлен на кадастровый учет с уточненными границами (Дата) под кадастровым номером (Номер). Разрешенное использование земельного участка: под жилую застройку индивидуальную. На основании договора купли-продажи жилого дома от (Дата) Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г. приобрели в собственность (по 1/2 доли каждый) одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес), площадью 42,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 871,66 кв.м кадастровый номер (Номер) (Дата) между КУИ г.Заречного Пензенской области, с одной стороны, и Кузнецовым Г.Г., Кузнецовым А.Г., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка (Номер), по условиям которого Кузнецову Г.Г., Кузнецову А.. Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №. (Номер) площадью 871,66 кв.м, расположенный по адресу: (Адрес), для эксплуатации жилой застройки индивидуальной. Участок относится к землям населенных пунктов. Указанный участок был передан ответчикам на основании передаточного акта от (Дата).

В соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 декабря 2012 года (дело №33-2917), установлено, что ответчики возвели объект незавершенного строительства (назначение жилое, 3-х этажный, площадью 1058,8 кв.м., степень готовности 52%, инв. (Номер), лит.А, расположенный по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер)), который имеет признаки самовольной постройки, поскольку разрешительная документация на его возведение отсутствует, а часть спорного объекта площадью 9,3 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером (Номер), который не был отведен для этих целей в установленном порядке.

Право общей долевой собственности Кузнецова А.Г. и Кузнецова Г.Г. (по 1/2 доли) на вышеуказанный объект незавершенного строительства, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата), о чем сделана запись о государственной регистрации.

В связи с тем, что на муниципальном земельном участке, не предоставленном ответчикам на праве аренды, располагается лишь 9,3 кв.м. спорного строения, как указал Пензенский областной суд, снос всего спорного строения не может быть признан адекватным способом восстановления прав Администрации г.Заречного, соразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений. То есть суд указал на необоснованность в настоящем случае сноса всего спорного строения.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФнарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец считает надлежащим способом защиты нарушенного права снос части самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, за счет лиц, осуществивших его возведение и возложение обязанности на ответчиков по приведению указанного земельного участка в первоначальное состояние.

На основании изложенного, просил суд возложить на Кузнецова Г.Г. и Кузнецова А.Г. снести часть объекта незавершенного строительства, назначение жилое, 3-х этажный, площадью 1058,8 кв.м., степень готовности 52%, инв. (Номер), лит.А, расположенный по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер), площадью 9,3 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером (Номер), и привести земельный участок с кадастровым номером (Номер) в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца - Администрации г. Заречного Пензенской области - Токарева Н.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления, дополнительно указав, что в материалах дела имеется экспертное исследование ФБУ ПЛСЭ от (Дата) (Номер) о возможности демонтажа части строения в целях освобождения муниципальной земли. Данное исследование является доказательством о возможности демонтажа части строения.

Ответчик Кузнецов Г.Г., исковые требования не признал, указав, что невозможно снести часть объекта незавершенного строительством, назначение жилое, 3-х этажный, площадью 1058,8 кв.м., степень готовности 52%, инв. (Номер), Лит.А, расположенного по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер), площадью 9.3 кв.м., и привести данный земельный участок в первоначальное состояние, без указания конкретной площади, границ, ориентиров, кадастрового номера и т.д. Истец не приводит ни одного доказательства технической возможности сноса конкретной части жилого дома, а ведь часть жилого дома не является действительно частью отдельной, выделенной, построенной и спроектированной самостоятельно. Часть здания о сонное которой идет речь, является целым жилым домом, целым объектом недвижимости, имеющим один фундамент, всего четыре несущих стены - по внешним контурам жилого дома, построенному по одному проекту, имеющим один кадастровый номер. Истец обязан помимо выше указанных доказательств, представить доказательства обоснованности избранного им способа защиты своих нарушенных прав, соразмерности последствиям допущенных ответчиками нарушений, обеспечивающий баланс интересов сторон.

Земельный участок с кадастровым номером (Номер) который Истец просит привести Ответчиков в первоначальное состояние, угловой, имеет неправильную форму (расположен в виде треугольника) никому не нужен, ввиду месторасположения и ограниченной площади - всего около 3-х соток земли, до сих пор стоит бесхозным, не используется, превращается в свалку и стойбище для бродячих собак. В августе (Дата) и в (Дата) в Администрацию г.Заречного Ответчиками подавались заявления о предоставлении данного земельного участка, с кадастровым номером (Номер), в аренду за плату. Все это время, за данный земельный участок и его использование Ответчики готовы были оплачивать денежные средства в бюджет. Однако, в аренде данного земельного участка Администрацией г.Заречного Ответчикам было отказано с формулировкой, что предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципалитета является правом, а не обязанностью. истцы готовы оплачивать за аренду земельного участка площадью не только 9,3 кв.м., но и всего полностью бесхозного, никому не нужного земельного участка с кадастровым номером (Номер). На основании ст.10 ГК РФ, считают, что истец при обращении в суд с данным иском злоупотребляет своим правом, что позволяет суду только на основании п.2 ст. 10 ГКРФ отказать в удовлетворении иска. Считали требования истца незаконными и необоснованными, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчик Кузнецов А.Г. и представитель ответчика - Кузнецова В.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласились в полном объеме. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенном на земельном участке от (Дата) Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г. являлись собственниками по 1/2 каждому одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), площадью 42, 7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 871, 66 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер (Номер)

(Дата) между КУИ г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, и Кузнецовым Г.Г. Кузнецовым А.Г., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка (Номер), по условиям которого Кузнецовым Г.Г., А.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым (Номер), площадью 871, 66 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес) для эксплуатации жилой застройки индивидуальной, которая имеется на участке. Участок относится к землям населенных пунктов.

Указанный участок был передан ответчикам на основании передаточного акта от (Дата).

Как установлено в судебном заседании, ответчиками на предоставленном им в аренду земельном участке осуществлен снос жилого дома и произведено возведение нового незавершенного строительством 3-х этажного объекта, площадью 1058,8 кв.м.

Согласно представленным в материалах копиям свидетельств о государственной регистрации, на основании договора аренды земельного участка от (Дата) (Номер) и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от (Дата) № б/н, выданного МП «ЗЦТИ», за ответчиками Кузнецовым Г.Г. и Кузнецовым А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля каждому) на объект незавершенного строительства, назначение жилое, 3-х этажный, площадь застройки 1058,8 кв.м., степень готовности 52%, инв. № (Номер), лит. А, расположенный по адресу: (Адрес) 90, кадастровый номер: (Номер)

Заявляя требования о сносе части незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: (Адрес), истец ссылается на то, что данная часть строения расположена на муниципальном земельном участке, площадью 9,3 кв.м, не предоставленном ответчикам на праве аренды, в связи с чем является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела в (Дата) по иску Администрации города Заречный Пензенской области к Кузнецовым Г.Г. и А.Г. о сносе самовольной постройки, определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением в качестве экспертов специалистов ООО «Геозем».

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (Номер) от (Дата), расположение объекта незавершенного строительства, инв. (Номер), литер А, адрес объекта: (Адрес), не соответствует кадастровому паспорту земельного участка от (Дата) (Номер).

Таким образом, ранее вынесенным по делу решением суда от (Дата), было установлено, что объект незавершенного строительства, принадлежащий Кузнецовым Г.Г. и А.Г., размещен не только на земельном участке, предоставленном ответчикам на праве аренды, но также за пределами предоставленного земельного участка. Площадь объекта незавершенного строительством, выступающая за пределы земельного участка с кадастровым (Номер), равна 9,3 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются в судебном заседании и являются преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата) иск Администрации г. Заречного Пензенской области к Кузнецову Г.Г., Кузнецову А.Г. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: (Адрес) и приведении земельного участка в первоначальное состояние был оставлен без удовлетворения. При этом указано, что избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права.

В настоящее время истец, предъявляя требования о сносе части строения, площадью 9.3 кв.м, ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым (Номер), считает избранный способ защиты адекватным.

Согласно норам ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец должен представить доказательства того, что неправомерные действия ответчика не только нарушают права, создают угрозу жизни и здоровью граждан, но и, заявив требование о сносе части постройки, представить доказательства того, что иного способа устранить эти нарушения нет.

При этом истцы должны доказать, что избранный ими способ защиты соразмерен и обеспечивает баланс интересов сторон. Выбор способа защиты своих прав каждым из них не должен осуществляться с намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о возможности сноса части самовольно возведенной постройки размером 9,3 кв.м. без нарушения права ответчиков на пользование имуществом, со стороны представителя истца в судебное заседание представлено не было.

Представителю истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу возможности демонтажа части объекта, в заявленном размере. Представитель истца от проведении экспертизы отказался, о чем имеется в материалах дела письменное заявление стороны.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от представления доказательств и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соразмерности избранного способа защиты, а именно возможности сноса части самовольно возведенной постройки размером 9,3 кв.м. без нарушения права ответчиков на пользование имуществом, принадлежащим ответчикам на законных основаниях.

Ссылка представителя истца на экспертное исследование ФБУ ПЛСЭ от (Дата), которым установлена возможность демонтажа части незавершенного строительством жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, является необоснованной поскольку, как следует из графического приложения к экспертному исследованию, сносу ответчиками подлежит часть здания площадью 40,2 кв.м, что является несоразмерным нарушенному праву истца.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение имущества собственника без оснований, предусмотренных действующим законодательством не допускается, суд считает, что избранный Администрацией г. Заречного Пензенской области способ защиты нарушенного, по ее мнению, права - путем сноса части незавершенного строительством объекта, не соразмерен нарушению права и не доказан, поэтому оснований для сноса спорной части объекта с целью восстановления прав истца - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Заречного Пензенской области к Кузнецову Г.Г., Кузнецову А.Г. о сносе части самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «17» июня 2013 года.

Судья -