Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7886/2020 от 03.03.2020

Судья: Беседина Е.А.                                               дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи    Тимашковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционные жалобы Савиной М. И., представителя ООО Управляющая компания «Сервис-Групп» на решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Сервис-Групп» к Савиной М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени.

        заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Савиной М.И., представителя ООО УК «Сервис-Групп» Яцемирской Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Сервис-Групп» обратилось в суд с иском к Савиной М.И. в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за помещение за период с 10.04.2015г. по 31.07.2019г. (включительно) в размере 618 603,15 рублей, в том числе 445 508,10 рублей основного долга, 173 095,05 рублей - пени, а также расходы по госпошлине 9 386,00 рублей.

Требования мотивированы тем, Савина М. И. является собственником <данные изъяты> общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу <данные изъяты>А, что подтверждается односторонним передаточным актом от <данные изъяты>, подписанным застройщиком ООО «СЛИТО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД), являющегося неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленным <данные изъяты>, истец избран управляющей организацией для управления многоквартирным домом по данному адресу.

Решением собственников многоквартирного дома, осуществлен выбор способа управления - управление управляющей компанией, истец выбран в качестве управляющей компании данного многоквартирного дома, определен размер платы за содержание помещений - 135 рублей 61 коп. за 1 кв.м. площади в месяц (в том числе коммунальные расходы на содержание общего имущества в сумме 20 рублей 61 копейка за 1 кв.м. площади в месяц). В части потребляемых собственниками коммунальных ресурсов в принадлежащих им помещениях начисления производятся и тарифам, установленным органами государственной власти <данные изъяты>.

Согласно решению собственников МКД от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), учтенные в составе платы за содержание помещений коммунальные расходы на содержание общего имущества после принятия этого решения выставляются по фактическому потреблению.

Ответчиком допускается существенная просрочка по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Яцемирская Н.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Савина М.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что она не является собственником <данные изъяты>, до настоящего времени право не зарегистрировано в ЕГРН, поскольку застройщик не произвел необходимые замеры. Она не получала направленный ей по почте односторонний акт приема-передачи от 10.04.2015г., не принимала от застройщика квартиру, так как имелись существенные дефекты окон, до их устранения. Дефекты были устранены 17.09.2018г. 05.04.2019г. она подписала односторонний передаточный акт, и управляющая компания ей его отдала. В <данные изъяты> она никогда не проживала, квартира без отделки, коммунальными услугами она не пользуется, отопление ей не включают. Договор управления до настоящего времени с ответчиком не заключен. Общее имущество собственников помещений также имеет недостатки, дефекты окон и дверей в местах общего пользования. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Савиной М. И. в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис-Групп» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> за период с 10.04.2015г. по 30.09.2019г. в размере 464 688,73 руб., пени 50 000 руб., расходы по госпошлине 9386 руб., а всего 524 074 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 73 коп.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК Сервис-Групп» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Савина М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлась участником долевого строительства офисно-жилого комплекса с учреждениями социальной инфраструктуры (1-я очередь) на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, вл.<данные изъяты>, вл<данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Предметом долевого участия в строительстве являлась квартира с условным номером 26Ид, общей площадью с учетом проектной документации, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас с учетом понижающего коэффициентов 58,71 кв.м.

По окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию объект долевого строительства имеет следующие характеристики: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А находится на 8 этаже дома, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь без учета лоджии, 57,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Ответчик Савина М.И. является титульным владельцем названного имущества.

Данное недвижимое имущество передано ответчику 10.04.2015г., односторонним передаточным актом, поскольку Савина М.И. к приемке объекта не приступила. Указанный акт ответчиком не оспорен.

До настоящего времени Савина М.И. в установленном законом порядке не зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРН.

ООО "УК "Сервис-групп" в соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленным <данные изъяты>, в результате проведения открытого конкурса Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-групп» выбрано управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

Решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А от <данные изъяты> (протокол № б/н от <данные изъяты>) осуществлен выбор способа управления - управление управляющей компанией, истец выбран в качестве управляющей компании данного многоквартирного дома.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец осуществлял начисление платы за содержание помещения, коммунальные услуги, в том числе общедомовые нужды, по тарифам, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения".

В связи с утверждением собственниками помещений многоквартирного дома размера платы за управление, содержание и текущий ремонт дома, с <данные изъяты> истец производит начисления в этой части по ставке 135,61 руб. за 1 кв. м площади каждого помещения многоквартирного дома.

В части потребляемых коммунальных ресурсов начисления производятся по тарифам, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения".

Из представленного истцом расчета усматривается, что за ответчиком образовалась задолженность по жилому помещению за период с 10.04.2015г. по 30.09.2019г. в размере 464 688,73 руб.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом были начислены пени за просрочку оплаты коммунальных платежей по квартире с 13.05.2015г. по август 2019г. в размере 173 484,45 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточном акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ). Согласно ч. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 43 указанных Правил, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Таким образом, на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, при этом, коммунальные услуги ответчику предоставлялись, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при этом установлено, что плата за их потребление, как и за жилое так и не жилое помещение в спорный период не осуществлялась.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 153, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, ст.ст. 4, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п. 40, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений, а также коммунальных услуг, как титульного собственника жилого и нежилых помещений в многоквартирном доме, установлена действующим жилищным законодательством РФ. Вместе с тем судом достоверно установлено, что в спорный период ответчик, право собственности которого хотя и не зарегистрировано, фактически пользуется вышеуказанными объектами недвижимости, и, являясь титульным собственником вышеуказанного недвижимого имущества, не вносила плату за потребленные коммунальные услуги и за услуги по содержанию и ремонту помещений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представила односторонний передаточный акт от 10.04.2015г., подписанный ею 05.04.2019г. с замечаниями, переданный в ООО "УК "Сервис-групп" 28.05.2019г., вх.1008, а также акт сдачи-приемки работ по ремонту окон в <данные изъяты> от 17.09.2018г., подписанный ею, подрядчиком Поповым В.Ю., представителем заказчика ООО "УК "Сервис-групп" Бойко В.В., неоднократные обращения к истцу, которые были исследованы судом и не приняты во внимание при вынесении решения, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные приведенные в возражениях доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ее от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию общего имущества дома, которые были фактически предоставлены истцом, что подтверждается выставленными счетами, и должны быть оплачены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом правомерно указано, что непроживание в квартире также не освобождает собственника от оплаты. Из представленного расчета истца следует, что ответчику не начислялись платежи за непотребленные коммунальные услуги, а начислена оплата за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества, электроэнергия ОДН.

Судом мотивированно отклонено заявление ответчика о пропуске исковой давности, поскольку данный срок прерывался подачей истцом мировому судье заявлений о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности. Данный вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении ею одностороннего передаточного акта несостоятелен и опровергается материалами дела. Данный довод исследован судом первой инстанции, отклонен, поскольку в материалы дела представлено письмо в адрес Савиной М.И. от застройщика Частная компания с ограниченной ответственностью «СЛИТО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» <данные изъяты>/СЛ с уведомлением об окончании строительства дома и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора <данные изъяты> 02.10.2013г. № RU<данные изъяты>, с указание телефона для согласования осмотра объекта и подписания передаточного акта.

10.04.2015г. застройщиком Частная компания с ограниченной ответственностью «СЛИТО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» был составлен односторонний передаточный акт, в связи с тем, что Савина М.Н. после неоднократных извещений не приступила к приемке квартиры, а также сопроводительное письмо, из которого следует, что для оформления прав собственности застройщик направил в адрес Савиной М.И. по два оригинала акта на каждый принадлежащий ей объект долевого строительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <данные изъяты>, а также подлинником квитанции об отправлении актов застройщиком по адресу регистрации ответчика.

Доводы Савиной М.И. о неполучении ею квитанций и наличии препятствий в их получении не подкреплены надлежащими и бесспорными доказательствами, в связи с чем также подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановляя решение о снижении пени до 50000 руб., суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" принял во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства ответчиком, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принципом соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Савиной М. И., представителя ООО Управляющая компания «Сервис-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи