Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31187/2016 от 26.10.2016

Судья Клюшина С.А. Дело № 33-31187/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Кияшко Л.В., Щуровой Н.Н,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуралиновой Н.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуралинова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора от 06.11.2012г., признании недействительными пунктов кредитного договора, именно разделы Б,Е Заявления оферты, в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, как до заключения кредитного договора, так и после его заключения и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

Свои требования мотивировала тем, что 06.11.2012г. заключила с ответчиком кредитный договор.

Договор был заключен в типовой форме, с заранее разработанными условиями банка.

После получения юридической консультации, она выяснила, что кредитный договор содержит условия, которые существенно нарушают ее права как потребителя, поскольку ответчик не представил ей полную и достоверную информацию по кредиту.

Нуралинова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности Письменный А.Н., возражал против удовлетворения иска, и заявил о про пуске истцом, без уважительных причин, срока исковой давности для защиты нарушенного права, установленного федеральным законом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Нуралиновой Н.И. отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Нуралинова Н.И., просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено 06.11.2012г. Нуралинова Н.И. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с предложением (офертой) о заключении кредитного договора, на условиях содержащихся в заявлении и Условиях кредитования ПАО «Совкомбанк», на потребительские цели.

На основании указанной оферты Банк заключил с истцом кредитный договор, в рамках которого на имя истца открыл счет и предоставил кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Порядок и условия предоставления кредитов на неотложные нужды регулируется нормами гражданского законодательства Условиями предоставления кредита, законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно выписки из лицевого счета исполнение сделки началось 05.12.2012г., когда Нуралинова Н.И. произвела первый платеж в погашение кредита.

Также в материалах дела имеется заявление-оферта со страхованием, график осуществления платежей по договору кредитования № 153784368, в котором указано, что полная стоимость кредита составляет 53,01%, каждая страница заявления-оферты со страхованием, в том числе график осуществления платежей подписаны лично Нуралиновой Н.И., имеются разъяснения о расчете полной стоимости кредита, указана полная сумма кредита (<...>.) и отметка о том, что истица уведомлена об изменении полной стоимости кредита.

Таким образом, Нуралинова Н.И. была уведомлена об условиях кредитования, согласилась с ними, подписав соответствующие документы,

однако с иском о признании / недействительными условий кредитного договора о недоведении до нее информации о / полной стоимости кредита, завышенной неустойки, обратилась только 22.06.2016г.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица

свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 451 ГК РФ Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В материалах дела также имеется, что 10.05.2016г. кредитный договор расторгнут по инициативе ПАО «Совкомбанк», следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451ГК РФ не имеется. Более того, Нуралинова Н.И. с иском о расторжении кредитного договора за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении искового заявления, по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: