Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.12.2015 по делу № 4г-13360/2015 от 04.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-13360

15 декабря 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.11.2015 г. и поступившую в суд 04.12.2015 г. кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, подписанную представителем по доверенности Егоровым Г.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу к ЗАО КБ «Ситибанк» в интересах неопределенного круга лиц об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, устранив выявленные нарушения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Ситибанк» в интересах неопределенного круга лиц, и просил обязать ответчика прекратить противоправные действия в части включения в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, а именно:

- п.5.15 Ситибанк вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты,

* п.6 Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению, изменять перечень банковских операций, которые могут осуществляться клиентом по его счетам в Ситибанке;

* п.7 Ситибанк оставляет за собой право в любое время по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту через систему CitiPhone, а также полностью прекратить ее работу, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;

- п.8 система Citibank Online является дополнительной услугой Ситибанка, в связи с чем, Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту с использованием системы Citibank Online, а также полностью прекратить ее работу, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;

-19.3 клиент соглашается с тем, что Ситибанк вправе в любое момент в одностороннем порядке вносить поправки, изменения или дополнения в настоящий договор банковского обслуживания (включая тарифы). Поправки изменения и дополнения в настоящий договор банковского обслуживания, которые делаются в отношении Условий, вступают в силу через 30 дней после даты публикации новой редакции Условий на сайте Ситибанк в интернете (www.citibanK.ru).

-п. 18.1 настоящий договор банковского обслуживания заключен между сторонами на срок один год. По истечении такого срока действие настоящего договора банковского обслуживания автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случаев, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора банковского обслуживания.

-п. 12.1 в случае недостаточности денежных средств на счете клиента, с которого подлежат списанию комиссии и иные сборы, Ситибанк вправе перевести на этот счет денежные средства с других счетов клиента.

-п. 19.10 споры сторон подлежат рассмотрению судом в соответствии с законодательством РФ. При этом иски, связанные с нарушением прав Ситибанка подаются в Пресненский районный суд г. Москвы, что является нарушением п. 2 ст. 17.

* п. 2.12 в случае если - денежных средств на текущем рублевом счете клиента не достаточно для погашения задолженности по овердрафту или кредитной линии, имеющиеся денежные средства используются для погашения задолженности клиента перед Ситибанком в следующей очередности (а) для овердрафта: i-оплата штрафных процентов, ii - оплата процентов, iii - оплата основной суммы долга; (б) для кредитной линии: i- оплата комиссий и штрафов, ii - оплата штрафных процентов, iii - оплата процентов, iiii- оплата основной суммы долга.

* п. 10.3 клиент обязуется тщательно проверять выписку по счету и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновения вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по счету, в течение 20 дней с момента ее формирования Ситибанком или с момента получения уведомления о готовности выписки по счету. В случае если Ситибанк не получает такого уведомления от клиента в течение указанного 20 - дневного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по счету.

-п.8.3 Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Online, в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц;

-п.6.15 Ситибанк не обязан предпринимать какие-либо дальнейшие действия, направленные на идентификацию или установление прав и полномочий лица, выдавшего такие платежные поручения, распоряжения и инструкции, и не несет ответственности в связи с убытками, которые могут возникнуть вследствие исполнения поддельных платежных поручений, распоряжений и инструкций или подачи поддельных документов, удостоверяющих личность, которые не были выявлены Ситибанком, несмотря на проявленную разумную осторожность:

-п. 7.3 клиент также соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы CitiPhone (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц).

-п. 19.1 Ситибанк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору банковского обслуживания в случае, если исполнение таких обязательств становится невозможно или затруднено.

-п.9.4 клиент соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за какие-либо аварии, сбои или перебои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, подаются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Клиент также соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Alerting Service (в том числе убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерным действием или бездействием третьих лиц).

В обоснование заявленных требований указывал на то, что Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу на основании обращения потребителя проведено расследование, которым установлено, что между потребителем и ЗАО КБ «Ситибанк» заключен договор банковского обслуживания путем направления потребителем в банк заявления на банковское обслуживание. Договор банковского обслуживания состоит из типового заявления на банковское обслуживание, типовых Условий банковского обслуживания, типовых Тарифов на банковское обслуживание. Между тем, часть положений Условий банковского обслуживания в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными подзаконными актами. Так, положения п.5.15, 6, 7, 8, 19.3, 18.1 Условий нарушают положения ст.ст.310, 452, 820 ГК РФ; п.12.1 нарушает ст.854 ГК РФ; п.19.10 нарушает п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2.12 нарушает ст.319 ГК РФ, п.10.3 нарушает п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 8.3, 6.15, 7.3, 19.1, 19.4 нарушают п.3 ст.401, ст. 1068 ГК РФ.

За указанные нарушения ЗАО КБ «Ситибанк» привлечено к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к ЗАО «Ситибанк» об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, устранив выявленные нарушения, обязании довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации (газету «Метро») в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ЗАО КБ «Ситибанк» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 рублей  - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к ЗАО «Ситибанк» об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, устранив выявленные нарушения, обязании довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации (газету «Метро») в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ЗАО КБ «Ситибанк» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 рублей  - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что указанные истцом положения Условий банковского обслуживания физических лиц ЗАО КБ «Ситибанк» не противоречат требованиям законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно п. 1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, истцом была проведена проверка в отношении одного заключенного договора между клиентом и ЗАО КБ «Ситибанк» на банковское обслуживание посредством открытия банковского счета с установленным лимитом кредитования. Договор был заключен путем принятия (акцепта) ЗАО КБ «Ситибанк», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий.

Доказательств того, что банк навязывал условия договора не представлено. Физическое лицо путем свободного выбора кредитной организации выбрало именно ЗАО КБ «Ситибанк» в качестве контрагента, направив оферту на заключение с ним кредитного договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента получения адресатом.

Лица, заключившие указанные договоры не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании условий данных договоров.

Судебная коллегия указала, что, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении. В данном случае, как было установлено судом, круг таких лиц не является неопределенным, может быть индивидуализирован, в связи с чем, истцы (граждане) не лишены возможности обращения в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.06.2015 г. и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, подписанной представителем по доверенности Егоровым Г.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определени░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2015 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

5