Решение по делу № 33-1918/2019 от 07.03.2019

Председательствующий Голубовская Н.С.                                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года дело по частной жалобе Антипова А. Р. на определение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Антипова А. Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 29.01.2015 по делу № 2-559/2015 по делу по иску Антипова А. Р., Антипова А. А.ича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании приватизации жилого помещения недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Антипова А.Р. и его представителя Плахина Е.В., поддержавших жалобу; пояснения Антипова А.А., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральным районным судом города Омска от 29.01.2015 по делу № <...> были разрешены исковые требования Антипова А. Р., Антипова А. А.ича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании приватизации жилого помещения недействительной. Данным решением исковые требования были оставлены без удовлетворения. Заявитель просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по тем мотивам, что в соответствующих ответах органов прокуратуры содержится информация о неправомерных действиях Антиповой В.И., которая не была известна на момент рассмотрения спора, однако, имеет процессуальное значение. Просил пересмотреть решение Центрального районного суда города Омска от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель, его процессуальный представитель Плахин Е.В. заявление поддержали, указав, что органа прокуратуры установлены нарушения при совершении приватизации Антиповой В.И.

Заинтересованное лицо Красноперов С.Ю., его представитель Закурдаева М.Б., представитель БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Ценаева А.М. против удовлетворения заявления возражали, полагая, что приведенные доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

В частной жалобе Антипов А.Р. просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения. Полагая, что судом были нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства, указывает, что суд не предоставил ни ему, ни его представителю возможность озвучить подготовленную в письменной форме правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> были разрешены исковые требования Антипова А. Р., Антипова А. А.ича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании приватизации жилого помещения недействительной.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что на основании постановления главы администрации г. Омска от 03.03.1993 <...>Б по <...> в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность, проживавшим в ней Антиповой В.И. и Красноперову С. Ю. Антипова В.И., умерла в 2013 году. Принадлежащее ей имущество Антипова В.И. завещала Красноперову С.Ю.

Судом также установлено, что <...> между Антиповым А.Р. и Красноперовой В.И. был зарегистрирован брак, супругам присвоена фамилия Антиповы. Брак прекращен <...> на основании решения суда. Впоследствии между Антиповым А.Р. и Антиповой В.И. <...> вновь зарегистрирован брак.

Также судом установлено, что Антипов А.А. является сыном Антипова А.Р. и Антиповой В.И.

На основании регистрационного удостоверения № <...> от <...>, выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, <...> Б по <...> в г. Омске, состоящая из 3 комнат, площадью 63,1 кв.м., зарегистрирована по праву совместной собственности в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» за Антиповой В.И. и Красноперовым С.Ю. в равных долях.

Как следует из справки Производственного ремонтно-эксплуатационного управления № 3 ПО «Омскжилсервис», в 1992 году в <...> Б по <...> в г. Омске проживали Антипова В.И. и Красноперов С.Ю. Из справок, заверенных паспортистом, видно, что с Антипов А.Р. был зарегистрирован в спорной квартире в период с <...> по <...>, Антипов А.А. – с <...> по <...>.

Суд пришел к выводу о том, что истцы не имели права на участие в приватизации данного жилого помещения.

Разрешая спор, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно исходил из того, что исполнение сделки началось со следующего дня после выдачи регистрационного удостоверения № <...> <...> и включения сведений о собственнике в реестр прав собственности, в связи с чем срок исковой давности истек в марте 2005 года.

Установив необоснованность иска, пропуск истцами срока исковой давности суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.04.2015 решение районного суда было оставлено без изменения.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, коллегия судей указала, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и имели право пользования ей только Антипова В.И., Красноперов С.Ю.

На то, что на момент приватизации в указанной квартире проживали только Антипова В.И. и ее сын Красноперов указывает и заявление об оформлении права собственности на квартиру в адрес администрации города Омска, в котором в состав семьи включены только Антипова В.И. и ее сын Красноперов С.Ю.

Указанные сведения согласуются с информацией, содержащейся в справке УФМС России по Омской области. Согласно данному документу Антипов А.Р. зарегистрирован по месту жительства с <...> в <...> в г. Омске, Антипов А.А. зарегистрирован по месту жительства с <...> в <...> в г. Омске.

Проживание в <...> в г. Омске с 1990 года в своих пояснениях подтвердил и сам Антипов А.Р., ставший собственником указанного <...> году. Антипов А.А. проживал с № <...> года в <...> в г. Омске и в мае № <...> года стал собственником доли в ней в результате приватизации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, указал, что истцы на момент приватизации жилого помещения не проживали в спорной квартире и не сохранили право пользования ею, а также согласился с выводом районного суда об отсутствии у истцов права на участие в приватизации <...>Б по <...> в г. Омске.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Антипов А.Р. также ссылается на несогласие с ним по существу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал выводы и доводы, изложенные в ответах органов прокуратуры на соответствующие обращения заявителей.

Так, из содержания ответа, подписанного прокурором <...>, на обращение Антипова А.Р. следует, что Антиповой В.И. при приватизации был скрыт факт заключения брака с Антиповым А.Р., не представлены сведения о члене семьи (сыне) Антипове А.А., указано на наличие противоречий между дубликатом и регистрационным удостоверением (т.1 219-222).

Также из ответа и.о. прокурора Омской области, следует, что Антиповой В.И. при приватизации спорной квартиры был скрыт факт заключения брака с Антиповым А.Р. (т.1 л.д.225-227).

Проверяя процессуальные основания для пересмотра судебного акта по заявленным Антиповым А.Р. основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что изложенные в качестве фактических обстоятельств приведенные выводы в ответах органов прокуратуры расценены быть не могут, поскольку являются отражением субъективного мнения исполнителей данных ответов и по существу противоречат установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам спора.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и апелляционным определением судебной коллегии.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам данного дела и требованиям действующего законодательства.

В частной жалобе на определение суда Антипов А.Р. также выражает несогласие с решением суда по существу, в связи с чем приводимые заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

При постановлении судебного акта суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

В приведенной связи доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде при разрешении спора по существу, которые применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относятся.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы, регулирующие порядок разрешения инициированного заявителем вопроса.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Антипова А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Голубовская Н.С.                                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Антипова А. Р. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Антипова А. Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <...> от <...> по делу № <...> по делу по иску Антипова А. Р., Антипова А. А.ича к Департаменту имущественных отношений Администрации <...> о признании приватизации жилого помещения недействительной отказать».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Антипова А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи