Решение по делу № 2-915/2017 (2-12881/2016;) ~ М-9228/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              27 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, во встречному иску ФИО к ФИО о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО обратилась со встречными исковыми требования к ФИО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивированы тем, по ФИО при заключении договора займа денежные средства от ФИО не получила.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Займодавец) и ФИО (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Получение денежных средств ФИО подтверждается распиской, к договору займа, в которой она указала, что получили от ФИО денежные средства в сумме 2300 000 рублей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Опрошенный в судебном заседании ФИО пояснил, что фактически денежные средства от ФИО были получены им для развития бизнеса. Суд критически относится к объяснениям ФИО, поскольку они опровергаются материалами дела. Так имеющаяся в материалах дела расписка, написанная собственноручно ФИО свидетельствует о том, что денежные средства были получены ею лично. Кроме того, полученными по договору займа деньгами ФИО могла распорядится по собственному усмотрению, в том числе передать их ФИО Доказательств того, что договор займа был подписан ФИО под влиянием обмана, насилия или угроз не представлено.

Также доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО в период заключения договора займа осуществлял предпринимательскую деятельность не имеют значения для рассмотрения спора. Поскольку договор займа составлен от имени ФИО как физического лица, договором не предусмотрено начисление процентов, поэтому оснований считать, что ФИО извлекал доходы из предоставления денежных средств в заем не имеется.

Обязательства по договору займа были обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО на праве собственности. Залоговая стоимость имущества была определена в размере <данные изъяты>.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца и подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, начиная с момента получения займа, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате истцу процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом по уплате ежемесячных процентов истец вправе требовать с последнего возврата суммы займа в размере <данные изъяты> с причитающимися ему процентами за пользование займом по ставке 10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 октябрь 2016 г., в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 октябрь 2016 г. рассчитывается следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системное толкование положений ст. ст. 333, 395 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, нашедшей свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не только не содержит прямого запрета на снижение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, но и допускает возможность такого применения.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наличие заявления о снижении неустойки является обязательным при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В остальных случаях право суда на снижение неустойки не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заявления должника.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0 Конституционного суда Российской Федерации указала, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер процентов взысканных по правилами ст. 809 ГК РФ до <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

В обоснование рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком представлен отчет № выполненный ООО «ЦФСОТ» согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд принимает во внимание отчет № согласно которому предмет залога оценен в размере <данные изъяты> Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2243 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в ФИО задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв. м, принадлежащую ФИО, определив начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО отказать.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Определить способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья     В.А. Юсупов

Секретарь     Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.

Судья     В.А. Юсупов

Секретарь