Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2012 ~ М-2290/2012 от 15.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                06 сентября 2012 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Буланцеве Д.П.,

с участием:

заместителя прокурора Советского района г.Волгограда ФИО5,

представителя истцов Арутюнян А.А., Арутюнян А.П. - Богданова Ю.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО15, действующего на основании доверенности,

представителя ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства внутренних дел РФ ФИО16, действующей на основании доверенности,

заместителя начальника Следственного отдела ОП №6 г.Волгограда ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян ФИО21, Арутюнян ФИО22 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Арутюнян А.П., Арутюнян А.А. обратились в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования, в обоснование указав, что 27 февраля 2010 года дознавателем ОД ОМ-6 УВД по г.Волгограду лейтенантом милиции Корнелюк А.В. было возбужденно уголовное дело №, по которому Арутюнян А.П. постановлением от 16 августа 2010 года дознавателя ОД ОМ-6 УВД по г. Волгограду лейтенанта милиции Фатеевой К.В. был признан подозреваемым, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 20 августа 2010 года того же дознавателя Арутюнян А.А. так же был признан подозреваемым по этому уголовному делу, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за преступление которое ими совершено не было. При этом, дознание по этому уголовному делу проводилось свыше шести месяцев, с нарушением норм УПК РФ и их прав. В дальнейшем, данное уголовное дело было передано в СО-6 СУ при УВД по г. Волгограду.

01 ноября 2010 года, постановлением старшего следователя СО-6 СУ при УВД по г.Волгограду Пазухиным П.С. уголовное преследование в отношении Арутюнян А.А. в части совершенных преступлений предусмотренных ст.ст.116, 213, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и в отношении Арутюнян А.П. в совершении преступлений предусмотренных ст.116, 213 и 112 УК РФ было прекращено, за отсутствием в их действиях состава данных преступлений. При этом, следователем в нарушение требований ст. ст. 213, 133, 134 УПК РФ не был разрешен вопрос по избранной им мере пресечения и об их праве на реабилитацию.

В дальнейшем, входе более девяти месяцев предварительного следствия, в нарушение норм УПК и прав Арутюняна А.А., игнорирования и невыполнения даже указаний прокуроров, о необходимости проведения ряда процессуальных действий, стало происходить следующее:

03 ноября 2010 года, постановлением старшего следователя СО-6 СУ при УВД по г. Волгограду Пазухина П.С. Арутюнян А.А. по уголовному делу № был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которого я не совершал, данные обвинения в ходе предварительного следствия ему предъявлялись различными следователями еще 5 раз, при этом, ни указания прокуроров, по результатам его жалоб о необходимости проведения очных ставок, дополнительной экспертизы и т.д., как и его защитника ходатайства для устранения существенных противоречий по этому уголовному делу и установления истины, этими следователями игнорировались, и в последующем данное уголовное дело дважды направлялось в суд, который, в лице мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области ФИО23 в нарушение ст.15 УПК РФ занял такую же позицию, как и орган предварительного следствия, отказав в предусмотренных нормами УПК РФ, во всех заявленных им ходатайствах о назначении и произведении по делу ряда процессуальных действий с последующей их оценкой как доказательств, которые могли подтвердить его невиновность.

В последующем и лишь по указанию суда кассационной инстанции нашло свое подтверждение, в том, в чем его необоснованно обвинили, а затем и осудили, неоднократно было отказано.

29 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области ФИО9 по делу № в отношении Арутюнян А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, за преступление которого он не совершал, был постановлен обвинительный приговор, ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По приговору с Арутюнян А.А. в пользу Чилингарян Г. А. была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Данный приговор являлся необоснованным и незаконным, о чем им было указано в апелляционной жалобе в обоснование его отмены.

19 сентября 2011 года апелляционным постановлением Советского районного суда г.Волгограда под председательством судьи Фадеевой С.А., по делу № 10-21/11 приговор мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 29 июня 2011 года был оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

21 ноября 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда, по его и защитника кассационной жалобе, апелляционное постановление Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года было отменено как незаконное и необоснованное, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

07 февраля 2012 года, апелляционным постановлением Советского районного суда г.Волгограда, под председательством судьи Саранча Н.И. по делу № 10-1/2012 было постановлено:

- приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 29 июня 2011 года об осуждении Арутюняна Артака Амирбековича по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ отменить, производство по делу и уголовное преследование в отношении него прекратить по п. 1 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в виду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Данное постановление вступило в законную силу 21 февраля 2012 года.

В связи с вышеизложенным, истцы считают, что они незаконно были привлечены к уголовной ответственности, а Арутюнян А.А. в последующем был и осужден судом, за преступление которого не совершали. При этом, на протяжении почти двух лет дознания, предварительного следствии и судебного разбирательства по этому уголовному делу, они претерпели тяжкие нравственные страдания и переживания по необоснованному подозрению, обвинению и осуждению. При этом, в связи с избранной мерой пресечения они были ограничены в свободе передвижения и были унижены крайне необоснованным отношением сотрудников правоохранительных органов. В результате чего они получили глубочайшую моральную травму, так как все это время находились в нервном и постоянном напряжении, переживая о своей судьбе, что причиняло дополнительные нравственные страдания. Кроме того, до настоящего времени в нарушение положений ч.1 ст.136 УПК РФ прокурором не принесено официального извинения за причиненный им вред и даже не принято решения по бесспорному факту их оговора со стороны Чилингарян Г.А. и Чилингарян Р.С. в совершении преступлений, которых они не совершали, т.е. дачи ими заведомо ложных показаний.

В связи с чем с учетом характера и степени нравственных страданий просят взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Арутюняна А.П. в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Арутюняна А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Арутюнян А.П., Арутюнян А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доверяют представлять интересы представителю по доверенности Богданову Ю.Ю.

Представитель истцов Богданов Ю.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, он же представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности Белоглазов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Полагает, что заявленный размер причиненного морального вреда является несоразмерно завышенным. Стороной истцов не представлено документальных доказательств, понесенных им моральных и нравственных страданий. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел РФ и Главного управления МВД России по Волгоградской области ФИО24. возражала против удовлетворения исковых требований истцов, а в случае удовлетворения просила учесть разумность и справедливость, кроме того не имеется судебных актов, которые подтверждает вину сотрудников полиции, уголовное дело было возбуждено не в отношении истцов, а по факту совершения преступления.

Третье лицо - заместитель начальника следственного отдела полиции № 6 г.Волгограда ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по материалу проверки по заявлению Чилингарян прокуратура Советского района сделала вывод о том, что имеются основания для возбуждения уголовного дела, на в заключении судебно-медицинской экспертизы был сделан вывод, что повреждения потерпевшей были причинены не в результате падения, а в результате ударов в район голени, решение по делу принималось на основании всех исследованных доказательств. Истцы, когда расследовалось уголовное дело, по вызовам следователя приезжали в следственный отдел для производства следственных действий, у них не было никаких ограничений выезда или передвижения.

Представитель Советской районной прокуратуры и прокуратуры Волгоградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их явно завышенными. Кроме того, полагает, что конечно не правильно, что в период дознания менялись пять дознавателей. Да, действительно уголовное дело возбуждено по требованию заместителя прокурора района, который действовал в рамках своих должностных обязанностей. Следователь при расследовании дела и принятии решения о привлечении истца Арутюнян А.А. к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ основывался на заключении эксперта.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Арутюнян А.П., Арутюнян А.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из пункта 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2010 года дознавателем ОД ОМ-6 УВД по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В этот же день Арутюнян А.А. и Арутюнян А.П. были ознакомлены с постановлением (л.д.5).

          16.08.2010 года дознавателем ОД ОМ-6 УВД по г.Волгограду в отношении Арутюнян А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.6).

          20.08.2010 года дознавателем ОД ОМ-6 УВД по г.Волгограду в отношении Арутюнян А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.7).

01.11.2010 года старшим следователем СО-6 СУ при УВД по г.Волгограду Пазухиным П.С. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Арутюнян А.А. в части совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 213, п.»г» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Арутюнян А.П. в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 213, 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть уголовное преследование в отношении Арутюнян А.А., Арутюнян А.П. прекращено по реабилитирующему основанию.

Данные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются копией выше указанного постановления о прекращении уголовного преследования от 01.11.2010 года (л.д.8-9).

03 ноября 2010 года постановлением старшего следователя СО-6 СУ при УВД г.Волгограда ФИО8 Арутюняну ФИО25 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.9-10).

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 29.06.2011 года Арутюнян А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Арутюняну А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. По приговору гражданский иск Чилингарян Г.А. о взыскании морального вреда удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10-15).

Адвокатом Богдановым Ю.Ю. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

19 сентября 2011 года апелляционным постановлением Советского районного суда г.Волгограда приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 29 июня 2011 года, которым Арутюнян А.А. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Арутюнян А.А. и потерпевшей Чилингарян Г.А. без удовлетворения (л.д.18-21).

Истцом Арутюянян А.А. и его адвокатом была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда на апелляционное постановление Советского районного суда г.Волгограда от 19.09.2011 года (л.д.22-23).

21 ноября 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда постановление Советского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арутюняна ФИО26 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда (л.д.24-26).

07 февраля 2012 года постановлением Советского районного суда г.Волгограда приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 29 июня 2011 года об осуждении Арутюняна ФИО27 по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) отменен, производство по делу и уголовное преследование в отношении него прекращено по п.1 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в виду отказа государственного обвинителя от обвинения, мера пресечения Арутюняну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Данным постановлением за Арутюняном ФИО28 признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ (л.д.27-31).

Данное постановление вступило в законную силу 21 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

В связи с тем, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов обоснованы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что:

01.11.2010 года старшим следователем СО-6 СУ при УВД по г.Волгограду ФИО8 принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Арутюнян А.А. в части совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 213, п.»г» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в отношении Арутюнян А.П. принято решение о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, за ними было признано право на реабилитацию, предусмотренную ст.134 УПК РФ, хотя следователем не было этого указано в постановлении (л.д.8).

07.02.2012 года Советским районным судом г.Волгограда принято решение о прекращении производства по делу и уголовное преследование в отношении Арутюняна А.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление и за Поляковым В.В. было признано право на реабилитацию, предусмотренную ст. 134-136 УПК РФ (л.д.27-31).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Истцом Арутюнян А.П. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а истцом ФИО3 требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что в период незаконного привлечения их к уголовной ответственности они испытывали нравственные страдания, чувство моральной подавленности, унижения и оскорбления, вызванные незаконным избранием в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде, были нарушены личные неимущественные права истцов: на достоинство личности, личную неприкосновенность, праве свободного места жительства и выбора места пребывания и жительства.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных переживаний, возникших в связи с привлечением его к уголовной ответственности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Арутюнян А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Арутюнян А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнян А.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в пользу Арутюнян А.А. в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнян ФИО29, Арутюнян ФИО30 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов за счет средств казны РФ в пользу Арутюнян ФИО31 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Арутюнян ФИО32 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнян ФИО33, Арутюнян ФИО34 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в пользу Арутюнян ФИО35 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Арутюнян ФИО36 в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11 сентября 2012 года.

Судья подпись        Т.В. Макарова