Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-859/2021 от 22.07.2021

УИД 59RS0007-01-2021-005102-02

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-1984/2021 (21-859) (№ 12-706/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 01 сентября 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Верхоланцева В.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Верхоланцева Вадима Равильевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г., постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

установил:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № 0411128704590000003917009 от 30 апреля 2021 г. Верхоланцев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Верхоланцева В.Р., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Верхоланцев В.Р. просит решение судьи районного суда, постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица – его супруги С.

В судебном заседании в краевом суде Верхоланцев В.Р. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Верхоланцева В.Р., допросив свидетеля С., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. № 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее – Порядок).

Пункт 4.1.6 Порядка запрещает оставлять транспортное средство на территории платной парковки без внесения оплаты размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки (с учетом требований пункта 5.2 Порядка).

Пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать стоимость пользования платной парковкой в порядке, установленном пунктом 5.2 Порядка (пункт 4.2.2 Порядка).

Согласно пункту 5.2 Порядка пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка, в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную парковку). Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми и перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утверждены постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми».

Данным постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми по ул. Тимирязева от ул. 25-го Октября до ул. Николая Островского, используются на платной основе.

В силу пункта 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 апреля 2021 г. в период с 13:46 до 18:08 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 37 (координаты: широта 58.0033479, долгота 56.2612942), было размещено транспортное средство марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Верхоланцев В.Р., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми № 1150 от 31 декабря 2015 г. «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», в нарушение требований пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. №110.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Верхоланцева В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Факт совершения Верхоланцевым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» подтверждается информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время (в материалах дела имеется соответствующий скриншот страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://permparking.ru «Транзакции», согласно которому, 19 апреля 2021 г. оплата парковки транспортного средства государственный регистрационный знак ** отсутствует), видео- и фотоматериалом.

Видеоматериал и фотоматериал получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» (заводской номер № 0061), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации. Средство имеет действительный срок поверки до 03 ноября 2021 г. (свидетельство о поверке № 18/П-2585-20). При указанных обстоятельствах оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, административный орган и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Верхоланцева В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Оснований не согласиться с указанными выводами, судья краевого суда не усматривает.

Материалами дела достоверно подтверждается, что оплата за пользование платной парковой 19 апреля 2021 г. за транспортное средство марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, внесена не была.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Разрешая жалобу Верхоланцева В.Р. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность и отсутствия безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Доводы жалобы о непричастности Верхоланцева В.Р. к совершению вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, находилось во владении иного лица – его супруги С., которая также допущена к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО, являлись предметом проверки и оценки судьи при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и были обоснованно отклонены, поскольку материалами дела данные обстоятельства бесспорно не подтверждены.

Сам по себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о пользовании и владении транспортным средством, принадлежащим Верхоланцеву В.Р., 19 апреля 2021 г. иным лицом, поскольку не исключает возможность владения и пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим Верхоланцевым В.Р. С учетом того, что собственником транспортного средства является Верхоланцев В.Р., в представленном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он также включен в перечень лиц допущенных к управлению. Таким образом, представленный страховой полис не опровергает выводы судьи районного суда.

Показания допрошенной в судебном заседании в краевом суде С. с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих изложенные свидетелем обстоятельства, являются недостаточными для установления факта управления автомобилем другим лицом, а не его владельцем. Кроме того, С. является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически, так как она имеет заинтересованность в благоприятном для Верхоланцева В.Р. исходе дела.

Относительно представленной Верхоланцевым В.Р. справки отдела кадров о графике его работы, то информация, изложенная в ней сама по себе не исключает возможность пользования указанным автомобилем его собственником Верхоланцевым В.Р. в указанную дату и время.

Таким образом, собственником транспортного средства Верхоланцевым В.Р. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 19 апреля 2021 г. во владении и пользовании иного лица.

Представленные материалы дела свидетельствует о том, что судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Верхоланцева В.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, и виновности Верхоланцева В.Р. в его совершении.

При этом судьей районного суда верно указано на то, что нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не предоставляют право водителю транспортного средства, оборудованного специальным опознавательным знаком «Инвалид», в случае отсутствия на платной парковке мест, выделенных для парковки транспортных средств лиц, являющихся инвалидами, размещать указанные средства на такой парковке без производства ее оплаты.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Пунктом 5.1 Порядка определено, что размещение транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов, на парковочных местах платных парковок, предназначенных в соответствии с Правилами дорожного движения для размещения транспортных средств инвалидов, осуществляется без внесения платы в соответствии с федеральным законодательством о защите прав инвалидов.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» обозначает парковочное место.

Дорожный знак (табличка) 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что бесплатная парковка водителем транспортного средства, имеющего опознавательный знак «Инвалид» может быть осуществлена бесплатно только на специально отведенных местах, которые обозначены дорожными знаками 6.4 и 8.17, пользование иными парковочными местами осуществляется за плату.

Вместе с тем, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводам о том, что в данном случае имеются основания для освобождения Верхоланцева В.Р. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, принадлежащее Верхоланцеву В.Р., включено в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», что дает право Верхоланцеву В.Р. размещать транспортное средство на парковочных местах платных парковок, предназначенных в соответствии с Правилами дорожного движения для размещения транспортных средств инвалидов, без внесения платы.

Между тем, согласно представленным фото- видеоматериалам на специально отведенном месте, которое обозначено дорожными знаками 6.4 и 8.17, припарковано транспортное средство «Газель», при этом транспортное средство Верхоланцева В.Р. припарковано на незначительном расстоянии от дорожных знаков 6.4 и 8.17. При этом знаков, указывающих на то, что транспортное средство «Газель» управляется инвалидом или перевозит инвалида не указанном автомобиле не установлено.

В соответствии с нормами Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды», размещенные совместно, означают, что соответствующее парковочное место предназначено для стоянки мотоколясок и автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Такое требование направлено на обеспечение эффективного государственного контроля за соблюдением правил остановки (стоянки) транспортных средств в местах, отведенных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. № 2164-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ»).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Верхоланцевым В.Р. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, допущенное Верхоланцевым В.Р. административное правонарушение является малозначительным, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления административной комиссии от 30 апреля 2021 г., решения судьи районного суда от 17 июня 2021 г., прекращение производства по делу и освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 30 апреля 2021 г. № 0411128704590000003917009, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г. вынесенные в отношении Верхоланцева Вадима Равильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отменить.

Производство по делу прекратить.

Освободить Верхоланцева Вадима Равильевича от административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и ограничиться устным замечанием.

Судья - (подпись)