Решение от 21.06.2018 по делу № 33-8007/2019 от 14.02.2019

Гр. дело № 33-8007/2019

Судья Шилкин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио – отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилинвест ХХI», в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсациям 1 451 700 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на техническое обслуживание автомобиля 55 029 руб. 51 коп., амортизационный износ автомобиля 314 222 руб. 22 коп., обязать ответчика произвести выплату обязательных взносов и платежей по причитающимся выплатам в ФСС РФ и ПФР РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилинвест ХХI» с 25.07.2016 г. в должности директора департамента развития и строительства. В соответствии с условиями трудового договора место работы определено в г.Одинцовой Московской области, график работы – пять рабочих дней в неделю с восьмичасовым рабочим днем; оплата труда определена в сумме 230 000 руб. – оклад 115 000 руб. и 100% премии. С 01.08.2016 г. истец был командирован на объект строительства в адрес. За период командировки истцу было предоставлено только служебное жилое помещение, какие-либо суточные, иные выплаты и доплаты не предоставлялись. Кроме того, фактический рабочий день составлял 11 часов, а не 8 часов как установлено трудовым договором; также работал в выходные дни. Ответчик обязан полностью погасить задолженность по заработной плате и причитающимся выплатам. При выполнении трудовых обязанностей истец использовал личный автомобиль, в связи с чем ответчик должен компенсировать расходы на техническое обслуживание и амортизационный износ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 25.07.2016 г. № ЖИ 1-к00004 фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилинвест ХХI» в должности директора департамента развития и строительства. По условиям трудового договора место работы определено по адресу: адрес; работнику установлен ненормированный рабочий день, оклад в размере 115 000 руб.; кроме того, работнику могли быть установлены премии, доплаты, надбавки.

Трудовой договор истцом подписан, с должностной инструкций директора департамента развития и строительства истец ознакомлен.

В соответствии с должностной инструкцией и спецификой работы, место работы работника могло меняться по месту нахождения строящегося объекта заказчика (п.п.1.2, 2.1).

Приказом от 04.08.2016 г. № 1с фио был назначен ответственным за сроки выполнения работ, приемку выполненных работ по объему, качеству, проектным требованиям на объекте и строительству тепличного комплекса по адресу: Калужская область, Людиновский район, дер.Заболотье, ОЭЗ ППТ «Калуга».

Приказом от 27.02.2017 г. № ЖИ 3-у фио был уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период работы заработная плата исходя из установленного размера – 115 000 руб., а также премии в размере 100% оклада, выплачивались истцу в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФВ соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Согласно ст.101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст.166 Трудового кодекса РФСлужебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 стандарта ООО «Жилинвест ХХI» о служебных командировках, руководителем подразделения, в котором работает командируемый работник, направляется соответствующая служебная записка в адрес отдела кадров, либо соответствующего лица, выполняющего функции отдела кадров.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку направление сотрудника в служебную командировку осуществляется на основании приказа генерального директора, с указанием сроков служебной командировки, служебных поручений, которые необходимо исполнить, и места нахождения сотрудника в служебной командировке. Соответствующего приказа о направлении истца в служебные командировки работодатель не издавал. Кроме того, истец являясь руководителем подразделения, не представлял служебных записок о направлении в командировки.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы, с учетом положений ст.99 Трудового кодекса РФ суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что истец за период работы у ответчика привлекался к работе сверхурочно, не имеется; приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались; табели учета рабочего времени также не содержат сведений о сверхурочной работе истца. При этом, истец получая по его мнению заработную плату не в полном объеме за спорный период, не мог не знать о размерах причитающихся, но не выплаченных денежных средств; не был лишен возможности истребовать от работодателя расчетные листки за отработанный период.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств за техническое обслуживание автомобиля и амортизационный износ автомобиля, суд руководствуясь положениями ст.188 ТК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об использовании личного транспорта в служебных целях, не имеется; заключенный сторонами трудовой договор не содержит условий об использовании личного транспорта работника, разъездном характере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылки истца на то, что ответчиком была арендована квартира для него в Калужской области, при отсутствии приказов о направлении в командировку, не свидетельствуют о направлении истца в командировку и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы истца о привлечении к выполнению сверухрочных работ на основании устного распоряжения работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на положениях трудового законодательства.

Доводы истца о том, что изменяя требования должностной инструкции, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, что влечет увольнение работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, являются необоснованными, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии истца с отменой ранее принятого заочного решения, определения о повороте исполнения решения, не могут являться основанием для отмены решения по настоящему делу. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что частная жалоба истца на определение о повороте исполнения решения суда от 25.12.2017 года была возвращена истцу, о чем имеется соответствующее определение от 22.01.2018 года; каких-либо мер для обжалования данного определения истцом не принято.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1