Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12024/2018 от 09.04.2018

Судья Зубова И.Э.                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Воронцовой Е.В.

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу (истца) Давтяна А. Г.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Давтяна А. Г. к СПАО «РесоГарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Давтян А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РесоГарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении ущерба, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки BMW <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Его автогражданская ответственность была застрахована страховой компанией ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>). <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней левой боковой двери, задней левой двери, переднего левого диска, что отражено в справке о ДТП. На основании Постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель Акобян Ж., управлявший автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РесоГарантия», однако <данные изъяты> по почте получил отказ в выплате страхового возмещения за <данные изъяты> от 14.03.2017 г., со ссылкой на то, что, по мнению специалистов страховой компании, установленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

    С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 316 700 руб., расходы по вызову ответчика телеграммой в сумме 380 руб. 70 коп. и 377 руб., расходы по составлению автотехнической экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы 30 600 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7615 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика СПАО «РесоГарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

    Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Давтяну А.Г. и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Акобяна Ж., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Ответственность Давтяна А.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «РесоГарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик СПАО «РесоГарантия» в письменной форме, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>.

    Не согласившись с выводами ответчика, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и характера полученных его автомобилем повреждений.

    Истцом представлено в материалы дела заключение АНК «Центр Экспетиз и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля и причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями участников ДТП от 15.02.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 446 руб., а причиненные автомобилю истца повреждения могли образоваться в результате действий виновного, поскольку перечень повреждений деталей на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> соответствуют повреждениям автомобиля BMW <данные изъяты>

    По ходатайству ответчика, для подтверждения его доводов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями участников ДТП от <данные изъяты>, судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», Дуднику А.Г., Козлову И.В.

    Согласно выводам трасологической экспертизы экспертного заключения <данные изъяты> от 22 августа 2017 года, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП 15 февраля 2017 года и полученными повреждениями транспортного средства истца отсутствует, поскольку нет характерных трасологических признаков, которые могли указывать на факт рассматриваемого ДТП. Указывать на факт ДТП от 15 февраля 2017 года с участием автомобилей BMW <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> установить, что повреждения автомобиля истца образованы в результате столкновения именно с автомобилем ВАЗ 2115 в результате ДТП от 15 февраля 2017 года не представляется возможным.

    Кроме того, экспертом высказано особое мнение, что ссылаться с целью формирования вывода на собственно столкновение вышеуказанных транспортных средств оснований не имеется, поскольку в объяснениях истца и водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Акобяна Ж. указано на отсутствие непосредственного столкновения между транспортными средствами BMW <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>

    Согласно выводам автотехнической экспертизы экспертного заключения <данные изъяты> от 22 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений, а именно в результате наезда на препятствие «дорожный отбойник», с учетом износа транспортного средства составляет 316 700 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт трасолог Дудник А.Г. пояснил, что для категоричного вывода о характере взаимодействия указанных транспортных средств и возможности получения указанных истцом повреждений автомобиля можно сделать только на основании исследования места ДТП и транспортных средств в натуре, что позволит произвести сопоставление повреждений как на объекте (ТС) следообразующем, так и на следовоспринимающем.

    В связи с несогласием с выводами комплексной экспертизы в части трасологического исследования, поскольку оно проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы с использованием административного материала, также представитель указала, что спорный автомобиль в настоящее время не отремонтирован и для более правильного и детального осмотра они могут его представить для обследования.

    Согласно выводам дополнительной трасологической экспертизы, дать категоричное заключение на предмет возникновения всех повреждений на ТС BMW <данные изъяты> не представляется возможным, вывод может быть только вероятный, поскольку определенные повреждения на левой стороне BMW <данные изъяты> могли быть образованы в связи с совершением наезда (столкновением) на какое-либо препятствие, включая и 11ДО.

    Суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить экспертное заключение Дудника А.Г. в основу решения суда, поскольку эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

    Суд обоснованно не принял во внимание ссылку стороны истицы на заключение АНК «Центр Экспертиз и оценки», поскольку указанные доказательства не имеют заранее установленной силы. Для установления наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и последствиями, на наступление которых ссылается истица, необходимы специальные знания, которыми обладают эксперты.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

    Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи