Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10226/2021 от 23.03.2021

Судья: Ермилова О.А.     Дело № 33-10226/2021

(дело 2-5236/2020) УИД 50RS0039-01-2020-008651-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Кирилла Николаевича к Караджян Джулете Маисовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Бабина Кирилла Николаевича на решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Бабина К.Н. - Дюковской И.В., представителя Бабина Н.Ф. - Шумилина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Бабин К.Н. обратился в суд с иском, которым просил об истребовании земельного участка, площадью 912 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050399:63, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Никоновское из чужого незаконного владения Караджян Д.М., прекращении права собственности Караджян Д.М. на земельный участок и признании права собственности за Бабиным К.Н. на земельный участок.

В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежал данный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050399:63. В 2017 году земельный участок был незаконно продан от его имени его отцом Бабиным Н.Ф. покупателю Караджян Д.М. До 2019 года он не знал об этой сделке. Узнав об этом, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и ГУ СК РФ по МО было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ. Проведенной в рамках следственных действий почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи не его, а Бабина Н.Ф., что позволяет ему утверждать о незаконности сделки и требовать возвращения имущества из владения Покупателя в его (истца) собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабин К.Н. отсутствовал, извещен. Его представитель по доверенности Дюковская И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Караджян Д.М. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, указывая, что истец знал о сделке и просила в иске отказать и применить срок исковой давности.

Третье лицо Бабин Н.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Шумилин А.В. просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Решением Раменского городского суда Московской области
от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бабин К.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бабин К.Н., извещен надлежащим образом, направил своего представителя, которая поддержала доводы жалобы.

Караджян Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Бабин Н.Ф. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что по договору купли-продажи земельного участка от 15.06.2017 г. продавец
Бабин К.Н. продал покупателю Караджян Д.М. земельный участок, площадью 912 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,
с.<данные изъяты>.

Право собственности за покупателем было зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2017г. за <данные изъяты>.

В обоснование требований истец Бабин К.Н. ссылался на то, что земельный участок отчужден без его согласия, о совершенной сделке он не знал, подпись в договоре не его.

В подтверждении данного обстоятельства Бабин К.Н. ссылался на проведенную в рамках процессуальной проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении Бабина К.Н. почерковедческую экспертизу договоров купли-продажи земельных участков, в том числе, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:63, согласно выводам которой, рукописные подписи в графах продавец «Бабин Кирилл Николаевич» выполнены Бабиным Николаем Федоровичем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Раменского городского суда Московской области от 17.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-4657/2020 по исковому заявлению Бабина Николая Федоровича к Бабину Кириллу Николаевичу о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, обязании зарегистрировать переход права собственности на земельные участки, были установлены преюдициальные обстоятельства для настоящего дела, в частности, ряд земельных участков, в том числе спорный земельный участок с КН <данные изъяты>, были проданы с согласия обеих сторон, что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи земельных участков и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках проведенной проверки СУ МУ МВД России Раменское по материалам уголовного дела <данные изъяты>, выводами которой установлено, что в действиях Бабина Н.Ф. при продаже им земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 50:23:0050399:63, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в 2013г. Бабин Н.Ф. совместно с Васильковым О.Г. приобрели земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в массу которого входил и участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и по договоренности сторон был оформлен, в том числе, в собственность сына Бабина Н.Ф. – Бабина К.Н., который по договору дарения от 15.03.2014 г. подарил участки отцу Бабину Н.Ф., но переход права на последнего не произошел, при этом владел участками отец Бабин Н.Ф., в том числе правоустанавливающими документами на землю, и при продаже участка, в том числе Караджян Д.М. сын Бабин К.Н. был в курсе сделки и присутствовал при их проведении и при переходе права собственности к Продавцу в органах регистрации, что повлекло прекращение данного уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от 14.11.2020г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050399:63 был передан ответчику Караджян Д.М., как добросовестному приобретателю имущества, по воле его собственника - истца Бабина К.Н., в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности сделки, вне зависимости от того, что сам договор купли-продажи был подписан не Бабиным К.Н., его отцом Бабиным Н.Ф.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку вступившем в законную силу решением Раменского городского суда от 17.09.2020 г. по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что Бабин К.Н. знал об оспариваемой сделки на момент ее совершения, т.е. с 15.06.2017 г., а обратился в суд с настоящим иском 17.08.2020 г.

При этом суд дополнительно указал, что истец Бабин К.Н. должен был узнать о том, что ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0050399:63 в 2017 г., поскольку ему за 2017 г. был исчислен земельный налог только за 6 мес., что следует из налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Как усматривается из решения Раменского городского суда Московской области от 17.09.2020 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Бабина Н.Ф. к Бабину К.Н. о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, обязании зарегистрировать переход права собственности на земельные участки, при рассмотрении данного дела ответчица по настоящему делу Караджян Д.М. не принимала участия в качестве кого-либо из лиц участвующих в деле.

В связи с этим обстоятельства, установленные данным решением суда, не могут иметь преюдициального значения для спорных правоотношений между Бабиным К.Н. и Караджян Д.М. при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле иной состав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, указанный выше договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:63 от 15.06.2017 г. не являлся предметом проверки при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, обстоятельства продажи этого земельного участка не входили в предмет доказывания, в связи с чем установленные по делу <данные изъяты> обстоятельства, не обладают свойствами преюдиции для настоящего дела.

Обстоятельства, установленные в рамках проверки СУ МУ МВД России Раменское по материалам уголовного дела <данные изъяты>, также не являются преюдициальными для настоящего, поскольку отнесены к таковым гражданским процессуальным законом.

В силу с. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на основании положений, предусмотренных абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, исковая давность не применяются к искам, не являющимся негаторными, в том числе и к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу приведенных правовых норм и разъяснений к исковым требованиям Бабина К.Н. к Караджян Д.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и, как следствие, к производным требованиям о прекращении и признании права собственности на земельный участок, срок исковой давности не подлежит применению.

Однако суд первой инстанции без учета приведенных норм права и разъяснений применил к заявленным исковых требованиям срок исковой давности, что противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права.

В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом данных разъяснений применительно к спорным правоотношениям по требованиям предъявленным Бабиным К.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производным требованиям прекращении и признании права собственности на земельный участок, судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о возврате имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком имеются правоотношения из указанного договора купли-продажи, который по утверждению истца он не подписывал, в связи с чем права, вытекающие из данных правоотношений не могут быть защищены и восстановлены путем использования правового механизма, предусмотренного статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требованиями являются неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабина Кирилла Николаевича к Караджян Джулете Маисовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении и признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи