Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2012 (2-6091/2011;) ~ М-6232/2011 от 13.12.2011

Дело № 2 – _____/25 – 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием:

истца – Гололобова И.Н.;

представителя ответчика – Лыкова П.Н.;

представителя третьего лица прокуратуры <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> Лащинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Гололобова № к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гололобов И.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением следователя прокуратуры <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации. По ходатайству истца и представителя прокуратуры <адрес> прокуратура <адрес> была исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал свои требования к Министерству финансов Российской Федерации, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя прокуратуры <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 298 и ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений с назначением ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 1 п.п. «г» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.12.1997 года «Об объявлении амнистии» от назначенного наказания истец был освобожден.

Приговор суда истцом был обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом не было представлено никаких доказательств того, что при привлечении его к уголовной ответственности прокуратурой <адрес> были совершены какие-либо незаконные действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░