Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7967/2017 от 10.03.2017

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-7967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «АГРОСТРОЙ» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «АГРОСТРОЙ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «АГРОСТРОЙ», в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома (Таунхауса) №55.8 от 27.08.2014 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 9 000 000 руб., судебные расходы в размере 53 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2014 года между <данные изъяты> Л.С. и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома (Таунхауса) №55.8. По условиям данного Договора, ответчик (инвестор-застройщик) обязался в срок до 30 декабря 2015 года с привлечением средств участника (истец) построить блокированный многосекционный жилой дом № по ГП 55, этажность - 2 этажа, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод таунхауса в эксплуатацию передать истцу следующие характеристики: номер по ГП 55, этажность: 1-2, номер блок-секции: 55.8, общая площадь 147,59 кв.м. Данный Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 15.09.20144, запись регистрации: <данные изъяты>. 26 ноября 2015 года истец получил от ответчика уведомление об изменении срока передачи объекта на 01 июня 2016 года. По состоянию на 18.08.2016 г. строительство Таунхауса не начато, по сведениям истца план застройки ЖК «Ново-Никольское», в которое входил Таунхаус, указанный в Договоре 55.8 изменился, создание данного объекта застройщиком не планируется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «АГРОСТРОЙ» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2014 года между <данные изъяты> Л.С. и ООО «АГРОСТРОЙ» заключен Договор №55.8 участия в долевом строительстве в многосекционном жилом доме (Таунхаусе).

В соответствии с условиями данного договора, ответчик (инвестор-застройщик) обязался в срок до 30 декабря 2015 года с привлечением средств участника (истец) построить блокированный многосекционный жилой дом № по ГП 55, этажность - 2 этажа, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод таунхауса в эксплуатацию передать истцу следующие характеристики: номер по ГП 55, этажность: 1-2, номер блок- секции: 55.8, общая площадь 147,59 кв.м.

Согласно платежному поручению №504 на счет ответчика от <данные изъяты> И.С. поступили денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

Согласно Уведомлению от 20.10.2015 года, ООО «Агрострой» извещало участников долевого строительства об определении нового срока передачи объекта долевого строительства - 01 июня 2016 года, в связи с невозможностью завершения строительства.

23.06.2016 года <данные изъяты> Л.С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении Договора, возвращении денежных средств, переведенных ей на счет ответчика в размере 9 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по передаче вышеуказанного объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец в одностороннем порядке имеет право отказаться от его исполнения, и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что телеграмма о слушании дела была получена ответчиком 08 ноября 2016 года, в связи с чем, он был лишен права своевременно подготовить правовую позицию, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось. При этом, представитель ответчика извещался о нахождении данного дела в производстве суда и назначении слушания дела (л.д. 44-45, 63), однако ни в одно судебное заседание представитель ответчика не явился.

Ссылка в апелляционной о том, что ответчик, зная о предстоящем судебном заседании, не направлял в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не может повлечь отмену решения, поскольку представленная в материалах дела телеграмма надлежаще заверена печатью отделения почтовой связи. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в ее достоверности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АГРОСТРОЙ», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи