Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2015 от 12.02.2015

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Шабанова Т.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года     г. Самара

        Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи             Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания         Максимовской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата об оставлении искового заявления ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Бабинцеву С.А. о взыскании задолженности по договору на поставке тепловой энергии, без движения,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей    судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области вынесено определение по исковому заявлению ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Бабинцеву С.А. о взыскании задолженности по договору на поставке тепловой энергии, которым постановлено: «Оставить исковое заявление ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Бабинцеву С.А. о взыскании задолженности по договору на поставку Теловой энергии №... от дата в общей сумме *** копеек за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., - без движения».

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что считает определение мирового судьи незаконным, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от отсрочке уплаты государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Бабинцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

дата ЗАО «КоммунЭНЕРГО» мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области подано исковое заявление к Бабинцеву С.А. о взыскании задолженности в размере *** руб.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска *** руб., размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет *** руб.

Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере *** руб. в виду тяжелого финансового положения истца.

Определением мирового судьи от дата ЗАО «КоммунЭНЕРГО» отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Отказ в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины мировой судья обосновал тем, что приложенные к ходатайству документы об открытых счетах, об остатках денежных средств на счетах, о наложенном аресте не счете датированы в период с октября по дата, а исковое заявление поступило мировому судье дата года.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере *** руб..

В соответствии со ст.136 ч.1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно вынесено определение об оставлении искового заявления ЗАО «КоммунЭНЕРГО» без движения.

Руководствуясь ст.327, ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.о. Самара Самарской области от дата об оставлении искового заявления ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Бабинцеву С.А. о взыскании задолженности по договору на поставке тепловой энергии, без движения - без изменения.

Судья                                А.С. Жданович