Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2015 ~ М-3299/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                     21 декабря 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием истца Слапогузова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/15 по иску Слапогузова П. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Слапогузов П. В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В иске указал (с учетом уточнения), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №); <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей К.Г.А. Виновным в ДТП лицом согласно административному материалу ОГИБДД признана К.Г.А. Он (истец) обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы для урегулирования наступившего убытка, а также предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило на его (истца) расчетный счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> Перечисленная сумма явно не покрывала настоящих затрат на восстановление поврежденного имущества. В связи с этим он обратился в независимую техническую экспертизу для определения реальной стоимости восстановления поврежденного автотранспорта. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановления с учетом износа заменяемых частей и деталей составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Письменная претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере               <данные изъяты>

В судебном заседании истец Слапогузов П.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, предоставила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требования к ОСАО «Ингосстрах» отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №); <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей К.Г.А.. Виновным в ДТП лицом согласно административному материалу ОГИБДД является К.Г.А.

Истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Перечисленная сумма не покрывала настоящих затрат на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля и УТС. В соответствии с отчетами об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля                         <данные изъяты>

Истцом предъявлена претензия СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате недоплаченного возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «№», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца с учетом износа АМСТ, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, было выплачено СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, что подтверждается платежным поручением                 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта, сумма страхового возмещения была произведена СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными, расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех обстоятельств по урегулированию страхового случая, в том числе, объем нарушенного права истца и последствия его нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Слапогузова П.В. как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, страховое возмещение выплачено после обращения истца в суд, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении СПАО «Ингосстрах» от удовлетворения требований Слапогузова П.В. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Слапогузова П.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех обстоятельств по урегулированию страхового случая, в том числе, объем нарушенного права истца и последствия его нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Слапогузова П.В. подлежат взысканию с ответчика стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Слапогузов П.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Слапогузова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Слапогузова П. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ добровольного исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья                                                                                                                        А.В. Бредихин