Приговор по делу № 1-419/2020 от 29.05.2020

Дело №

(54RS0№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО12, ФИО13, помощнике судьи ФИО14,

с участием:

государственных обвинителей- ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката ФИО19, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тенгерекова Андрея <данные изъяты>, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.325, ч.3 ст.183, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №

В период времени с 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, находящегося совместно с ранее ему знакомым ФИО2 на участке местности у мусорных баков, расположенных на расстоянии около 25 метров в юго-восточном направлении от ФБУ «НИИ гигиены» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО7, находясь в период времени с 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, на участке местности у мусорных баков, расположенных на расстоянии около 25 метров в юго-восточном направлении от ФБУ «НИИ гигиены» по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, приискал неустановленный следствием твердый тупой предмет, которым нанес множественные, не менее двенадцати, удары в жизненно-важные органы потерпевшего – голову, шею, грудную клетку ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- множественных переломов костей черепа (12) с кровоизлияниями
в подлежащие мягкие ткани: на правой скуловой дуге в области правового височно-скулового шва полный косо-поперечный локальный перелом условно №; трещина на правом большом крыле основной кости и трещина на теле верхнечелюстной кости, являющиеся полными линейными конструкционными переломами условно №№ и 3; на чешуе затылочной кости слева и на левой теменной кости полный линейный перелом условно №; на затылочной кости слева, на основании черепа слева в области задней черепной ямки, на теле основной кости слева полный линейный перелом условно №; на чешуе затылочной кости слева полный линейный перелом условно №; на чешуе затылочной кости и на основании черепа в задней, средней и передней ямках справа имеется полный линейный перелом условно №; на чешуе затылочной кости по условной срединной линии полный линейный перелом условно №; на чешуе затылочной кости по условной срединной линии тотчас выше наружного затылочного бугра неполный линейный перелом условно №; на чешуе затылочной кости справа полный линейный перелом условно №; на затылочной кости в области задней черепной ямки, слева и справа от большого затылочного отверстия, по одному полному линейному перелому условно №№ и 12, на левом мыщелке затылочной кости трещина. Переломы условно №№, 10, 11, 12 оцениваются каждый как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, переломы условно №, трещина на левом мыщелке затылочной кости оцениваются по исходу;

- полного косого локального перелома на левой пластинке щитовидного хряща, который оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- перелома тела грудины на уровне 3-х межреберий (разгибательный), множественных переломов ребер: 3 - 7 ребер слева между средней ключичной и окологрудинной линиями, 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии (разгибательные); переломы 4-9 ребер слева по средней ключичной линии (сгибательные), которые в совокупности оцениваются
как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Убедившись, что в результате вышеописанных активных преступных действий ФИО2 скончался на месте совершения преступления, ФИО7, желая избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное преступление принял меры к сокрытию трупа ФИО2, а именно вывез тело на автомобиле и скрыл под толстым слоем глиняного грунта у края котлована, расположенного на расстоянии около 130 метров
к востоку от памятника погибшим байкерам у автодороги от <адрес> до Омского тракта, в районе географических координат <данные изъяты>, где труп ФИО2 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Причина смерти ФИО2 не установлена из-за резко выраженных поздних трупных изменений – жировоска тканей и органов трупа: кожные покровы и мягкие ткани влажные, тусклые, скользкие, бесструктурные, внутренние органы уменьшены в размерах, бесструктурны, с выраженными аутолитическими и гнилостными изменениями.

Эпизод №

В период времени с 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, после совершения убийства ФИО2, ФИО7, находясь на участке местности у мусорных баков, расположенных на расстоянии около 25 метров в юго-восточном направлении от ФБУ «НИИ гигиены» по адресу: <адрес>, обнаружил в вещах ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации ФИО78 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с находящейся в нём банковской картой Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту АО КБ «Пойдём!»), выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к счёту №,
не представляющей ценности. В указанное время, в указанном месте,
у ФИО7 возник умысел на похищение паспорта ФИО2

Реализуя указанный умысел, ФИО7, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно и целенаправленно, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил паспорт гражданина Российской Федерации ФИО78 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 50 06 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с находящейся в нём банковской картой АО КБ «Пойдём!», выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к счёту №. С похищенным паспортом ФИО7 с места преступления скрылся,и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод №

В период времени с 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, после совершения убийства ФИО2, и похищения паспорта гражданина Российской Федерации ФИО78 Н.В., с находящейся в нём банковской картой Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту АО КБ «Пойдём!»), выпущенной на имя ФИО2 к счёту №, ФИО7, обнаружил неустановленные документы, подтверждающие факт наличия у ФИО2 денежных средств в АО КБ «Пойдём!» в размере не менее 300 000 (триста тысяч) рублей, что является крупным размером.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО7, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами, находящимися на счетах ФИО2 в АО КБ «Пойдём!», а именно на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, ТЕНГЕРЕКОА АВ, из корыстной заинтересованности, в период времени с 11 часов 09 минут до 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кредитно-кассового офиса «Бюро на Ватутина» АО КБ «Пойдём!», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, в целях последующего незаконного завладения денежными средствами, находящимися на счетах ФИО2 в АО КБ «Пойдём!», сообщил финансовому консультанту Кредитно-кассовых офисов Новосибирска – Дирекции <адрес> – Сибирской региональной дирекции АО КБ «Пойдём!» Свидетель №3, у которой в силу занимаемой должности имелся доступ к базе данных программного обеспечения «Back office» (Бэк офис) АО КБ «Пойдём!», содержащей сведения о клиентах АО КБ «Пойдём!», движениях по их счетам и вкладам, ложные сведения, а именно то, что он является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также предъявил банковскую карту АО КБ «Пойдём!», выпущенную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к счёту №, таким образом, ввёл Свидетель №3 в заблуждение относительно своей личности, после чего потребовал от Свидетель №3 предоставить ему сведения об остатке денежных средств на вкладах клиента АО КБ «Пойдём!» ФИО2. Свидетель №3, добросовестно заблуждающаяся относительно № №, счет №; № №, выдала последнему, после чего ФИО7 покинул помещение кредитно-кассового офиса «Бюро на Ватутина» АО КБ «Пойдём!».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, ФИО7 в период времени с 10 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, обратился в нотариальную контору нотариуса нотариального округа <адрес> Свидетель №4, расположенную по адресу: <адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, движимый корыстными побуждениями и желанием получить материальную выгоду в крупном размере, используя ранее похищенный им паспорт гражданина Российской Федерации ФИО78 Н.В. серии 50 06 №, выданным Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получил доверенность на официальном бланке <адрес>1 от имени ФИО2, согласно которой Свидетель №5 наделялась правом от имени ФИО2 распоряжаться денежными вкладами на счетах №, 42№, 42№ в АО КБ «ПОЙДЕМ» (№), вносить и снимать со счетов по вкладам наличные денежные средства, а также осуществлять безналичные расчеты в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Указанная доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Свидетель №4 – Свидетель №2, которая по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ сделала запись №-н/№ в реестре для регистрации нотариальных действий.

В период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в неустановленном месте, передал Свидетель №5 доверенность на официальном бланке <адрес>1 от имени ФИО2, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Свидетель №4 – Свидетель №2, тем самым, наделив Свидетель №5 правом осуществлять действия, связанные с распоряжением денежными вкладами на счетах ФИО2 в АО КБ «Пойдём!», не посвящая Свидетель №5 в свои преступные планы, сообщив Свидетель №5 ложные сведения о законном происхождении данной доверенности, и сообщил Свидетель №5 о необходимости снятия в АО КБ «Пойдём!» денежных средств в размере 418 078 (четыреста восемнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 57 копеек, что является крупным размером, пообещав часть полученных денежных средств передать Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, будучи введенной в заблуждение ФИО7, добросовестно заблуждаясь, что доверенность выдана на её имя именно ФИО2, доверяя ФИО7, обратилась в кредитно-кассовый офис «Бюро на Дуси Ковальчук, 270» АО КБ «Пойдём!», расположенный по адресу: <адрес>, где представила переданную ей ФИО7 доверенность, сообщив о желании снять денежные средства со счетов ФИО2 в АО КБ «Пойдём!», в размере 418 078 (четыреста восемнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 57 копеек, что является крупным размером.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 418 078 (четыреста восемнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 57 копеек, что является крупным размером, находящихся на счетах ФИО2 в АО КБ «Пойдём!», ФИО7 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками банка при проверке представленной Свидетель №5 доверенности были выявлены подозрительные попытки совершения транзакций по счетам ФИО2, о чем ими было сообщено в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении Свидетель №5 кредитно-кассового офиса «Бюро на Дуси Ковальчук, 270» АО КБ «Пойдём!», она была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.183 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ вину признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ – полностью, суду показал, что с ФИО2 он познакомился около двух лет назад на Ленинском рынке. Со слов ФИО78 ему стало известно, что «НИИ гигиены» выделило тому помещение в подвале, где ФИО78 складировал свои вещи. Ему известно, что ФИО78 занимался сбором бутылок, макулатуры, продавал вещи, которые найдет. При общении с ним ФИО78 ни разу не выразился нецензурно, наоборот, всего разговаривал спокойно, вежливо, доброжелательно, видно было, что он культурный, грамотный, не конфликтный человек. Как он понял, спиртное ФИО78 не употреблял. Летом 2019 года, точную дату он не помнит, поздно ночью (после 24 часов) он решил заехать в НИИ гигиены к ФИО78. Дверь в подвал была открыта, а за мусорными баками слышался шорох. Он решил, что ФИО78 находится там и окликнул его. ФИО78 вышел к нему навстречу, стал грубо с ним разговаривать и ударил его в грудь. От неожиданности он сел на землю. Затем ФИО78 взял допату, направил в его сторону и сказал, что вообще зашибет его. Он испугался, стал пятиться, нащупал какую-то ветку, которую взял в руки. Увернувшись, он встал на ноги. Ветка была не менее 1 метра. Он повернулся к ФИО78, который двигался с лопатой на него. Он ударил ФИО78 веткой, нанес 1 удар сверху вниз, куда попал, не видел. ФИО78 остановился, постоял 1-2 секунды и кинулся на него. Он палкой отбил лопату в сторону, а ФИО78 по инерции пробежал мимо него. Он оказался позади ФИО78 и нанес тому около 3-4 ударов палкой. Куда он попал не видел, так как было темно. Думает, что его удары пришлись в область плеч, шеи и затылка ФИО78. Удары наносил, так как испугался агрессивного поведения ФИО78, боялся за свою жизнь и здоровье. От ударов ФИО78 упал на землю. Он подошел к ФИО78, тот уже не дышал. Он испугался, так как не предполагал, что может причинить вред здоровью. Думал только причинить боль. Он решил спрятать труп. Он пошел в подвал, стал закрывать его, увидел подпирающую дверь коробку. В коробке лежала мультифора с бумагами и маленькой книжкой. Он решил, что это либо паспорт, либо трудовая книжка и решил забрать данные документы. Забрав мультифору, он закрыл дверь в подвал на замок, затем из своего автомобиля взял скотч, простынь, которая лежала в багажнике. Скотчем он обмотал руки и ноги ФИО78, завернул того в простынь и уложил в багажник автомашины. Мультифору с документами кинул туда же. Выехав за город, возле памятника байкерам, достал труп из багажника, дотащил его до котлована и там похоронил. Лопату оставил возле памятника, а сам уехал домой. ФИО78 убивать он не хотел. Через несколько дней он увидел, что во взятой им мультифоре находится паспорт ФИО2, договоры о вкладах в банках «Открытие» и «Пойдем», выписки о движении денежных средств по счетам, в паспорте находилась банковская карта на имя ФИО78 банка «Пойдем». Просмотрев документы, он понял, что на счетах ФИО78 около трехсот тысяч рублей. В документах также была бумажка с записанными 4 цифрами, он решил, что это пин-код от карты. Также он подумал, что на карте ФИО78 есть денежные средства и решил их снять. С этой целью он пришел в офис банка «Пойдем» по <адрес>, однако банкоматов там не оказалось. Он обратился к сотрудникам банка, ему сказали, что деньги он может снять в кассе банка, предъявив паспорт. Одна из сотрудниц пригласила его за стол, где рассказала, что есть банк – онлайн, где он может проводить операции. Попросила его предъявить паспорт. Он сказал, что паспорта с собой нет и назвался ФИО2 Девушка спросила, не менял ли он номер телефона, он ответил утвердительно. Она попыталась произвести замену номера в программе. Но у нее не получилось. Тогда она предложила выдать ему новую выписку со счета, он согласился. Девушка выдала ему выписку со счета, и он ушел из банка. Согласно выписке на одном из счетов ФИО78 было около 270 тысяч рублей, а на втором около 40 тысяч рублей. После этого он решил восстановить сим-карту ФИО78, обратился в офис сотовой компании, восстановил сим-карту ФИО78, вставил ее в свой телефон и увидел большое количество пропущенных звонков. Тогда он удалил сим-карту из своего телефона. После этого стал думать, как можно снять деньги со счетов ФИО78. Он решил оформить от имени ФИО78 доверенность на его жену Свидетель №5, так как знал, где у той лежит паспорт. Он взял паспорт супруги и поехал к нотариусу на пл.Труда. Но там ему отказали в выдаче доверенности. Через некоторое время на <адрес> он увидел нотариальную контору и решил обратиться туда. Нотариус, даже не сверяя его личность с фото в паспорте, выдала ему требуемую доверенность. Доверенность он дал супруге, сказал ей, что ФИО78 должен ему денег и пообещал часть денег отдать ей. Жена согласилась сходить в банк. В банке супруге сказали, что им необходимо проверить подлинность доверенности, на что потребуется около 3-х суток. Через три дня супругу пригласили в банк, и когда она туда пришла, то была задержана сотрудниками полиции. Он понял, что ничего не получится, после чего уничтожил все документы ФИО78, которые были у него.

Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не знает, кто такой ФИО2. Примерно в июне-августе 2019 года он нашел в парке <адрес> под лавкой паспорт на имя ФИО2, в котором была банковская карта на имя ФИО78. Он решил снять денежные средства. Пошел в ближайший от парка Победы банк, который располагался на Маркса. Он спросил про банкомат у сотрудницы банка, а она его повела за стол и начала спрашивать фамилию, на что он назвал фамилию ФИО78, а она распечатала ему выписку со счета ФИО78, непонятно на каком основании. У ФИО78 на счету было примерно 300 000 - 400 000 рублей. Он решил воспользоваться этими денежными средствами, думал как это сделать. Он взял паспорт у своей жены, втайне от неё, пошел к нотариусу в <адрес>. Нотариус выписала ему доверенность, он ей показал паспорт ФИО78 и ФИО79 (его жены), без удостоверения его личности. Он отдал жене доверенность и сказал ей съездить в банк. Пояснил, что его знакомый попросил возмездно снять денежные средства с лицевого счета. Она, не задавая никаких вопросов, поехала в банк. Там её задержали сотрудники полиции. Когда задержали жену, он сразу сжег паспорт и банковскую карту (т.9 л.д.149-152).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 показал, что в начале июля он решил заехать к своему знакомому ФИО2 в подвал в институт гигиены, где у ФИО78 был склад. ФИО78 был там. Он предложил выпить немного, посидеть, поговорить. ФИО78 стал с ним грубо разговаривать, не корректно, не вежливо. Стал его отталкивать, гнать. У них произошел скандал и потасовка, завязалась драка. Он ударил ФИО78 по лицу. ФИО78 схватился за лицо и кинулся на него. Он упал, стал подниматься, увидел лежащую рядом палку, которую схватил и ударил ею по голове ФИО78. Все это происходило поздно ночью, примерно в 2 часа ночи. Он ударил этой палкой раза 2 или 3, и ФИО78 упал.. Он нагнулся к ФИО78, а тот уже не дышал. Он испугался, решил спрятать тело, думал спрятать домой. У ФИО78 в кармане он обнаружил паспорт и ключи от квартиры. У ФИО78 в кондейке была лопата, которую он взял, затем он загрузил тело в свою машину, при этом обмотав тело в синюю простыню, которая была у него в машине. Он повез ФИО78 за город, довез его до перекрестка, где стоит памятник Байкера и пошел направо, примерно в метрах 100-200 был котлован, в котором он спрятал тело. Он забрал у ФИО78 паспорт и ключи, подумал заехать к нему на квартиру и потом, приехав к нему на квартиру на <адрес>. У ФИО78 был хлам, грязь. В небольшой комнате лежали документы (на квартиру, счета), он забрал данные документы, ушёл. Примерно через 2-3 дня, разбирая документы, он увидел, что у ФИО78 на счетах есть денежные средства в сумме примерно 300 000 – 400 000 рублей в банке «Пойдем», а в банке «Открытие» - 2 700 000 рублей. Он решил данными деньгами воспользоваться, так как испытывал финансовые трудности. Потом он в паспорте увидел банковскую карту банка «Пойдем», и пошёл в банк «Пойдем», расположенный на Ватутина. Он зашел в банк, чтобы спросить, есть ли у них банкоматы, на что ему сказали, что банкоматов нет, получить денежные средства только через кассу. Сотрудница банка пригласила его за стол, спросила фамилию, он назвал фамилию ФИО78. Девушка сказала, что можно счета и движения счетов посмотреть через «Банк Онлайн». Он сказал ей, что изменил телефон, попросил сменить номер, но это не удалось, тогда он попросил её дать выписку по счету, что она и сделала. Также пояснил, что палка, которой он нанес удары ФИО78, была деревянная, он ее выбросил возле погреба. Также пояснил, что после того как ему не удалось снять деньги, он придумал, что надо оформить доверенность на имя его бывшей жены Свидетель №5. После чего взял ее паспорт, оформил доверенность у нотариуса в <адрес>. Доверенность отдал своей жене. Свидетель №5 пошла в банк и попыталась снять деньги. Ей сказали через некоторое время прийти, что доверенность должны проверить. Они ждали, и потом ФИО79 пошла снова в банк, где её задержали. После этого, он сжёг паспорт, документы на имя ФИО78. Также выразил готовность показать место, где он спрятал труп ФИО78 (т.9 л.д. 160-166).

При проверке показаний ФИО7 на месте, последний дал аналогичные показания и показал место, где он спрятал труп ФИО2 В указанном ФИО7 месте, действительно был обнаружен труп мужчины (т.9 л.д.170-177).

На вопросы сторон ФИО7 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что оговорил себя, так как хотел, чтобы отпустили его супругу, которая также была задержана.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 факт нанесения телесных повреждений ФИО2, признал, однако действовал не умышленно, умысла на совершение данного деяния у него никогда не было, все произошло спонтанно (т.9 л.д.187-190).

Во время дальнейших допросов в качестве обвиняемого, ФИО7 на предварительном следствии показал, что находясь на территории института гигиены, на расстоянии около 1,5-3 метров от мусорных баков, стоящих рядом с подвалом, в котором ФИО2 хранил свои вещи, он нанес ФИО2 не менее трех ударов в область затылка и шеи. Указанные удары он нанес, чтобы предотвратить нападение ФИО2 на него, так как ФИО78 нанес ему один удар кулаком в область груди. От неожиданности он упал на ягодицы. ФИО78 в это время взял стоящую рядом с мусорными баками лопату, и направляя острие лопаты на него, держа лопату двумя руками, двигаясь в его сторону, сказал: «Я тебя сейчас пришибу». Он стал отползать назад, ему под руку попалось палка. Он взял палку, поднялся с земли и нанес ФИО78 удары. Он не знает, чем именно он нанес ФИО78 удары, так как было темно, думает, что он наносил ФИО78 удары деревянной палкой, а вернее суком дерева. Палка была довольно-таки тяжелая, не менее одного метра длиной. В момент нанесения им ударов ФИО2 они оба стояли на ногах, при этом ФИО2 стоял боком к нему. Он нанес ФИО2 не менее 3-х ударов в область затылка, шеи, точное количество ударов не помнит. Когда ФИО2 упал, он послушал, что у того нет дыхания, понял, что ФИО78 умер. Тогда он решил спрятать тело. Он считал, что, нанеся ФИО2 удары по голове, он того убил. Он взял в машине скотч, которым замотал руки и ноги ФИО2, чтобы его было удобнее погрузить на стоящую рядом коляску. Также он осмотрел карманы ФИО2, чтобы найти ключи от погреба,. Он хотел закрыть погреб, чтобы ни у кого не вызвало подозрений, что погреб открыт, а ФИО78 нет.. При входе в погреб он увидел мультифору, в которой находились документы, и как ему показалось, паспорт. Указанную мультифору он забрал себе. Погреб он закрыл, всю связку ключей он выкин<адрес> утро или через пару дней, он посмотрел, что именно за документы находились в мультифоре. Там был паспорт на имя ФИО2, в нем лежала банковская карта банка «Пойдем» на имя ФИО2 Также в мультифоре лежало два договора: один договор банка «Пойдем» с ФИО2, второй договор банка «Открытие» с ФИО2 Увидев банковские договоры, паспорт и банковскую карту, он решил снять денежные средства ФИО2, находящиеся в банке «Пойдем», забрать указанные денежные средства себе. Где-то в конце июля 2019 года, он пришел в отделение банка «Пойдем», по его мнению, расположенного на <адрес>. В отделении банка он спросил, где располагаются банкоматы. Сотрудница банка пояснила ему, что банкоматов у банка нет, при желании снять денежные средства нужно прийти в банк с паспортом и снять деньги в кассе. После чего сотрудница банка предложила пройти к ней за стол, сказала, что денежными средствами можно распоряжаться через онлайн программу, которую необходимо установить на свой мобильный телефон. Сотрудница банка попросила ФИО79 назвать свои данные, он сказал, что его зовут ФИО2 Он попросил сотрудницу банка дать ему выписку. Сотрудница банка распечатала и передала ему выписки по счетам ФИО2, после чего он ушел. Посмотрев выписки, он понял, что на счетах ФИО2 находится около 300-400 тысяч рублей. Данные деньги он пытался снять, оформив на имя своей бывшей супруги доверенность от имени ФИО2 (т.9 л.д.202-228,236-242, т.10 л.д.5-9, 18-20,36-39, т.123 л.д.82-85).

На вопросы сторон ФИО7 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из протокола явки с повинной, написанной ФИО7 собственноручно, следует, что в начале июля 2019 года около 2-х часов ночи в ходе разговора с ФИО78, у них завязалась драка, так как ФИО78 стал его прогонять и толкать в грубой форме. ФИО78, ударил его по лицу, он упал, а когда вставал, у него под рукой оказалась палка, которой он ударил ФИО78 по голове несколько раз. ФИО78 упал и долго не поднимался. Он увидел, что ФИО78 не дышит, испугался и решил спрятать тело. Обыскав ФИО78, он взял ключи от квартиры и его паспорт. Тело он завернул в простынь, загрузил в багажник и вывез на объездную дорогу в Толмачево, где захоронил возле памятника байкеру. Потом поехал домой к ФИО78, где в коробке у того лежали разные документы, он их забрал и уехал. Через несколько дней, когда он разбирал эти документы, то увидел, что у того есть счета в банке «Пойдем» и «Открытие» и решил попробовать воспользоваться этими деньгами, для чего он втайне от своей бывшей супруги взял её паспорт и сделал доверенность у нотариуса на получение денег. Она пошла в банк, где ей сказали подождать несколько дней, и когда пришел срок, она опять пошла в банк, где её задержали (т.9 л.д.167-169).

Явку с повинной ФИО79 подтвердил частично, пояснив, что не проникал в квартиру ФИО78. В остальной части явку с повинной подтвердил.

Выслушав пояснения подсудимого, исследовав представленные суду доказательства, суд находит вину ФИО7 в совершении убийства ФИО2, похищении паспорта ФИО2 и в покушении на мошенничество, доказанной и нашедшей свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, по эпизодам № и № вина ФИО7 подтверждается взаимосвязанным и доказательствами, а именно:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1,, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 ее родственник. Последний раз она видела ФИО2 где-то в 2017 г., но они регулярно созванивались. ФИО2 проживал один, так как его родители и брат умерли. ФИО2 рассказывал, что у него есть вклад в банке «Пойдём», что он копит на квартиру в новостройке. Для этого ФИО2 начал приторговывать всяким барахлом на блошином рынке, расположенным рядом с Ленинским рынком <адрес>, рассказывал, что у него вся квартира завалена всякими вещами. Какую именно сумму ФИО2 накопил, он не говорил. По характеру ФИО2 добрый, романтик, грамотный, спиртное не употреблял, не конфликтный, она никогда не видела, чтобы ФИО2 участвовал в какой-то драке, ни разу не видела у него каких-либо телесных повреждений (т.8 л.д.42-45).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, следует, что с ФИО2 она общалась очень редко, о его жизни ей ничего неизвестно (т.8 л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она посещает столовую «Пища жизни». В данной столовой она познакомилась с ФИО2, который ходил туда ежедневно обедать. По характеру ФИО78 был тихий, спокойный, уравновешенный, спиртное не употреблял. Он приходил в столовую одним из последних, около 14 часов, в его обязанности входил вынос мусора. Со слов ФИО78 ей было известно, где тот проживал. Также он рассказывал, что имеет вклады в банках. ФИО78 несколько дней подряд не появлялся в столовой. Тогда она решила сходить к нему домой, узнать, что с ним произошло. Она постучала в квартиру, но дверь ей никто не открыл. Тогда она обратилась к соседям, те сказали, что несколько дней ФИО78 не видели. Председатель ТСЖ взял лестницу, пытался заглянуть в окна квартиры ФИО78, но никого там не увидел. После этого он обратился в полицию с заявлением о пропаже ФИО78.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он является председателем правления ЖСК их дома. ФИО2 был его соседом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились работники социальной столовой, сказали, что ФИО2 несколько дней не приходил к ним. Они стали разыскивать ФИО2, стучали к нему в квартиру. дверь им никто не открыл (дверь была заперта). Он звонил на сотовый телефон ФИО78. Сначала телефон был доступен, а через день стал недоступен. Он заглядывал в окна квартиры ФИО78, так как думал, что тому может быть плохо, но в окна ничего видно не было. На следующий день он обратился в полицию, сообщил о пропаже ФИО2. Пару раз он просил полицию вскрыть квартиру ФИО78. Но те отказывались, говорили, что нет оснований. В один из приездов полиции квартира оказалась открыта. Они зашли туда. но в квартире никого не было. Через несколько дней соседка ФИО78 увидела, как кто-то зашел в его квартиру, и вызвала полицию. Когда полиция приехала, квартира была закрыта. С помощью спасателей они попали в квартиру ФИО2, там никого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 проживал в квартире на первом этаже дома, жил один, вел довольно замкнутый образ жизни. ФИО2 не пил, по характеру был спокойный, приветливый, с соседями вел себя дружелюбно, вежливо, культурно. Одежда у ФИО8 всегда была поношенная, тот выглядел не очень опрятно. ФИО2 зарабатывал тем, что собирал картон, металл, бутылки. Так как он все это нес домой, квартира была захламлена. Мешок с найденным ФИО78 ставил на первом этаже перед входом в подвал, поэтому все знали, когда ФИО8 дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил кто-то из соседей, сказали, что какая-то женщина ищет ФИО8. При встрече женщина пояснила, что работает в социальной столовой, которая находится по адресу: <адрес>. ФИО8 каждый день обедал у них, но уже примерно с 07 числа не приходил. Так как ФИО8 хороший человек, дружелюбный, она подумала, что что-то могло случиться и, пошла того проведать, но дверь никто не открыл. Они прошлись по соседям, поспрашивали кто, когда видел последний раз ФИО8 и пришли к выводу, что примерно с 07 июля никто ФИО78 и не видел, хотя раньше жители дома видели того во дворе практически каждый день. Он стал звонить ФИО78, номер телефона был доступен, но никто не брал трубку, спустя два дня телефон уже был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка, представилась Кариной, женой одноклассника ФИО8, сказала, что они с ФИО8 созванивались примерно раз в две недели, но ФИО8 не выходит на связь, тогда она приехала к нему, того дома не было.

С момента пропажи ФИО2 дверь квартиры была постоянно закрыта. Он неоднократно вызывал полицию, в течение двух недель они дважды приезжали, обсуждали вопрос того, чтобы вскрыть квартиру и проверить, вдруг с ним что-то случилось, и тот находится внутри. Но сотрудники полиции пояснили, что пока не могут вскрыть квартиру. Спустя около двух недель, участковая все же приехала с сотрудниками полиции, чтобы вскрыть квартиру,. Они дернули дверь, а она оказалась открыта, они зашли в квартиру, сказали, что никого не нашли, но видели какую-то папку с документами. Сотрудники полиции не закрыли квартиру, оставив дверь открытой, только прикрыли ее. Спустя около недели, соседка, увидела, что из квартиры ФИО8 кто-то начал выходить, но увидел её и зашел обратно. Тогда она обратилась к соседям, они пытались попасть в квартиру, но дверь была закрыта. Он вызвал сотрудников полиции, они приехали вместе с МАСС, дверь действительно была закрыта, тогда они спилили решетку, попали в квартиру через окно, но там никого не оказалось. Папки с документами уже не было (т.8 л.д.66-69, 70-73).

На вопросы сторон свидетель подтвердили оглашенные показания в полном объеме.

Суд, анализируя показания свидетеля. данные как в ходе судебного заседания. так и на предварительном следствии, не находит между ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий подсудимого. Учитывая. что показания свидетеля. данные им на предварительном следствии являются наиболее полными и подтверждены свидетелем в судебном заседании, суд кладет именно их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №8 суду показала. что является соседкой ФИО2 Примерно 09-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 спрашивал ее о ФИО2 Она его не видела. но мешок, который ФИО78 всегда носил с собой, стоял в подъезде. Из чего она делала вывод, что ФИО78 находится дома. Бочкало пояснил, что ФИО78 не видели уже несколько дней, его разыскивают из социальной столовой, где он не появлялся несколько дней. Они вызвали полицию, так как подумали, что ФИО78 могло стать плохо. Но дома у того никого не оказалось. При этом, при первом приезде полиция отказалась вскрывать квартиру ФИО78, а когда они приехали во второй раз, то дверь в квартиру оказалась открытой. На диване были разбросаны какие-то документы. Вообще ФИО78 очень осторожный человек, к себе домой он никого не пускал. Позже она узнала, что ФИО78 убили. ФИО78 собирал металл, бумагу, бутылки и все это сдавал. Старался все это делать в ече5ром, так как был очень стеснительный. Также ей известно, что одно время ФИО78 работал дворни ком в НИИ гигиены, потом говорил, сто ему там выделили комнату. где он складировал собранное им. ФИО78 ходило в поношенной одежде, соседи его подкармливали. Потом. от сотрудников полиции, она узнала. что у ФИО78 были сбережения, хотя по его внешнему виду на это похоже не было. ФИО78 был не конфликтный, спокойный человек, спиртное он не употреблял.

Свидетель Свидетель №9 – участковый уполномоченный ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, суду показала, что в июле 2019 года она занималась розыском ФИО2, так как в отдел поступило заявление о том, что он без вести пропал. Дважды она выезжала по месту жительства ФИО78. В первый раз квартира была закрыта, они туда не попали. Во второй раз они приехали со спасательной службой, зашли в квартиру. В квартире был беспорядок, на диване были разбросаны документы, сумка-папка была перевернута. Рядом стояла тумбочка, верхний ящик которой был открыт, и было видно, что кто-то что-то там искал. Когда они уходили из квартиры. то дверь закрыли.Соседи утверждали, что ФИО78 не выпивал, но собирал хлам и таскал к себе домой. Также соседи говорили. что у ФИО78 могут быть средства на вкладах в банках.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он был соседом ФИО78. Прошлым летом соседи были обеспокоены пропажей ФИО78, вызывали полицию. Позже он узнал, что ФИО78 убили. Он часто вечерами общался с ФИО78. Тот был абсолютно бесконфликтный человек, не пьющий, трудолюбивый, но со странностями. Как-то раз ФИО78 жаловался ему. что его обманули со страховкой вклада в банке. Так он узнал, что у ФИО78 есть вклад, как он понял, то не маленький, так как со слов ФИО78 страховка вклада ему обошлась в 7000 рублей. Он решил, что сам вклад около 700000 рублей. ФИО78 збыл физически силен, он занимался сбором металла, бумаги, бутылок. От конфликтов ФИО78 старался всегда уклонится, не участвовал в них.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что она работает у Свидетель №10 на Ленинском рынке. ФИО78 подрабатывал у них грузчиком, приходил два раза в день, утром и вечером. Вид у ФИО78 был не опрятный, очень грязный. По характеру ФИО78 был очень добрый, не конфликтный, характер ровный. ФИО78 был очень културный человек, он терпевливо относился к людям. Говорил, что не пьет, пьяным она его никогда не видела, запаха алкоголя он него не исходило.. В один из дней лета прошлого года ФИО78 не пришел, чего с ним ни разу не случалось. Они с Афанасьевым пошли его искать. Она знала. где живет ФИО78, и придя к его дому. они стали стучать в окна квартиры ФИО78, но никто не отозвался. Ей было известно, что ФИО78 хранил макулатуру в институте гигиены, поэтому они с <данные изъяты> пошли туда. Но там ФИО78 тоже никто не видел несколько дней.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он арендует торговое место на Ленинском рынке. У него прошлым летом грузчиком работал ФИО2. Каждую пятницу он созванивался с ФИО78, чтобы узнать, придет тот или нет. ФИО8 всегда отвечал на звонки, а тут, в течение двух дней не брал трубку. На третий день, это была суббота. Они пошли искать ФИО2., так как знали. где он еще подрабатывает. Охранник сауны сказал, что не видел ФИО78 уже три дня. ФИО78 проживал рядом с Ленинским рынком. На рынке его многие знали. знали только с хорошей стороны. ФИО78 приторговывал на рынке, помогал принести товар, также ему известно, что ФИО78 занимался сбором макулатуры и металла. Насколько ему известно, семьи у ФИО78 не было. ФИО78 был не конфликтный, не матерился, грубо не говорил, не кричал, был очень положительным. Он ни разу не видел ФИО78 выпившим или с похмелья. О доходах ФИО78 ему ничего неизвестно, только один раз ФИО78 предложил вложить в его дело 300 тысяч рублей, но он воспринял это как шутку. Так как считал, что у ФИО78 не может быть таких денег. ФИО78 ходил в поношенной одежде, питался в социальной столовой.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он работает на Ленинском рынке, ФИО2 сдавал ему бутылки. Обычно, ФИО78 собирал мешков 40 бутылок. Звонил ему. Он приезжал в Институт гигиены, где ФИО78 все это складировал и забирал. Данное сотрудничество длилось 3-4 года. Кроме бутылок. ФИО78 собирал макулатуру. Которую также забирали у него из Института гигиены. О пропаже ФИО78 узнал от сотрудников полиции. ФИО78 всегда выглядел неопрятно, постоянно ходил в грязной одежде, но он ни разу не видел ФИО78 пьяным.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что с ФИО78 он учился в одной школе. Последнее время общались редко, созванивались примерно раз в месяц. В жилище ФИО78 был скоплен мусор, мешки, тряпки и т.д. По характеру он был спокойный, не агрессивный, не конфликтный, спровоцировать драку сам не мог, спиртное не употреблял.

Свидетель Свидетель №15 суду также пояснил, что знаком с ФИО2 С детства. Последнее время общались редко. Знает, что ФИО78 работал в Институте гигиены дворником. Дома у ФИО78 было все захламлено. Около 2-х лет назад ФИО78 захотел сменить жилье, искал дом. По характеру ФИО2 не конфликтны, добрый, не матерился. ФИО78 был в хорошей физической форме, практически не отдыхал, работал день и ночь.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что ФИО2 его родственник. О пропаже ФИО78 он узнал от сотрудников полиции. Знает, что до этого ФИО78 подыскивал себе для приобретения частный дом, советовался с ним по данному вопросу.

Свидетель ФИО35 суду показала, что она работает в ООО «Сиблик», расположенный в здании по <адрес>, то есть в здании Института гигиены. ФИО2 работал дворником. Убирал у них мусор. Обычно он приходил в утреннее время с 8 до 09 часов. По характеру он был спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения, она его не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных на предварительном следствии, следует, что она является соседкой ФИО2, который проживал в <адрес> один. ФИО2 никогда никуда надолго не уезжал, ключи от своей квартиры никогда никому не оставлял. Вообще ФИО2 даже когда выходил ночью покурить во двор, он закрывал свою квартиру на ключ, после того как покурил, приходил и открывал дверь квартиры ключами. ФИО2 имел высшее образование, он работал инженером на заводе, потом дворником в НИИ гигиены, последние годы ФИО2 стал заниматься тем, что собирал с помоек разные вещи, нёс всё к себе в квартиру, потом какими-то вещами торговал на Ленинском рынке. Также ФИО2 сдавал бутылки, металл, макулатуру. В июле 2019 г. к ней постучала в дверь незнакомая женщина, которая сказала, что она из социальной столовой в которой питался ФИО37 слов данной женщины ФИО2 уже три дня не приходил в столовую, они его потеряли. Она также сказала, что последние дни ФИО2 не было видно, хотя раньше она его видела практически каждый день. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что не выходит на связь мужчина по имени ФИО8 проживающий в <адрес>. В этот же день приехал участковый, дверь квартиры ФИО2 была закрыта. В последующем сотрудники полиции приезжали ещё несколько раз, также приходили сотрудники банка, которые искали ФИО2. В один из приездов сотрудников полиции оказалось, что двери квартиры ФИО2 были открыты, кто их мог открыть, ей неизвестно. Через некоторое время женщина, проживающая в <адрес> сказала ей, что видела какого-то мужчину, выходящего из квартиры ФИО2 Об этом она также сообщила в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 нашли мёртвым, что с ним могло случиться, не знает. Никогда не видела, чтобы ФИО2 с кем-либо конфликтовал (т.8 л.д.78-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №33, данных на предварительном следствии, следует, что она является соседкой ФИО2, который проживал в <адрес>. Она никогда не видела, чтобы к ФИО2 кто-то приходил в гости, он сам никуда не уезжал, никому ключи от своей квартиры никогда не давал. Они с соседями все дружные, в том числе и с ФИО2 поддерживали хорошие соседские отношения. Ничего плохого про ФИО2 сказать не может, никогда не видела его в состоянии опьянения, даже запаха алкоголя от него не чувствовала, никогда не видела, чтобы он проявлял агрессию, участвовал в каком-либо конфликте. Последние годы ФИО2 стал собирать металл, разные вещи с мусорок, которые потом продавал на блошином рынке, расположенным рядом с Ленинским рынком. Всё лето 2019 г. она находилась на даче, осенью 2019 г., когда вернулась в квартиру, от соседей узнала, что ФИО2 пропал. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 нашли мёртвым, что с ним произошло, ей неизвестно (т.8 л.д.83-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №34, данных на предварительном следствии, следует, что она является соседкой ФИО2 Она ни разу не видела, чтобы к ФИО2 кто-либо приходил в квартиру, как ей кажется ФИО8 никого к себе в квартиру не приглашал, если к нему кто-то и приходил, то он с ними встречался у подъезда дома. Она никогда не видела ФИО2 с телесными повреждениями, в состоянии опьянения. Когда ФИО2 выходил курить во двор, то выходя из квартиры он закрывал двери квартиры на ключ. Ключи от своей квартиры ФИО2 никому не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ к ним в подъезд пришли со столовой, в которой ФИО2 бесплатно питался, сказали, что ФИО2 не ходит к ним с ДД.ММ.ГГГГ, хотя до этого ходил постоянно. Через некоторое время приезжали с полиции, дёргали двери квартиры ФИО2, дверь была закрыта. Ещё через некоторое время, где-то около часа ночи, она услышала шум двери квартиры ФИО2 Она потихоньку, не включая свет в коридоре, подошла к входной двери своей квартиры, посмотрела в глазок, увидела силуэт человека, который как бы пригнулся и, пригнувшись, пошёл от дверей квартиры ФИО2 в сторону выхода из подъезда (т.8 л.д.97-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №35, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 он знает с детства. Последнее время ФИО78 проживал один, так как его родители и брат умерли. В квартире ФИО2 он был очень давно. Когда он приехал к ФИО78 около 4 лет назад, то тот его домой не приглашал, они общались на улице. ФИО2 никогда не скрывал, что занимался тем, что собирал бумагу, металл, которые в последующем сдавал, а также собирал различные предметы, которые люди выкидывали, а тот их продавал на «блошином рынке», то есть на Ленинском рынке <адрес>. ФИО78 рассказывал, что бесплатно питается в столовой «кришнаитов». По телефону с ФИО78 они разговаривали довольно часто, если ФИО2 не звонил в течение двух недель, то он сам ему звонил. Последний раз они разговаривали с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама, он занимался похоронами, и только где-то в конце августа или начале сентября 2019 г. он понял, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ему больше ни разу не звонил. Он позвонил на домашний телефон ФИО2, но никто не ответил, мобильный номер ФИО2 был выключен. Он с женой поехал домой к ФИО2, постучали в дверь квартиры его соседки. От соседки им стало известно о том, что ФИО2 пропал, сотрудники полиции заходили в квартиру, но ФИО2 там не было. Позже жена Свидетель №35, по его просьбе, звонила председателю ЖСК дома, в котором проживал ФИО78, также спрашивала его о том известно ли где ФИО2, так как они до него не могут дозвониться. Что именно произошло с ФИО2, ему неизвестно. ФИО2 он может охарактеризовать как незлобливого, не скандального, спокойного, немного даже трусоватого, никогда не лез ни в какие конфликты, писал стихи, был прижимистый, он бы сказал скуповатый, в принципе обязательный, если с ним договаривались, то тот всегда это делал. ФИО2 никогда не был зачинщиком драки, для него это вообще не характерно (т.8 л.д.102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных на предварительном следствии, следует, что у ее супруга Свидетель №35 есть друг – ФИО2. Насколько ей известно, ФИО2 был здоровым, не употреблял алкоголь, никогда в нетрезвом виде не звонил. Последний раз её муж общался с ФИО2 в начале 20-х чисел июня 2019 г.. В июле 2019 г. муж говорил о том, что ФИО2 давно не звонил. Где-то в конце августа 2019 г. мужу кто-то сказал, что ФИО2 куда-то пропал, его никто не видит, он не появляется в привычных местах. Они с мужем поехали в дом, где жил ФИО2, там поговорили с его соседями, которые рассказали, что не видели ФИО78 где-то с начала июля 2019 г., в тоже время председатель ЖСК их дома обратился с заявлением в полицию о розыске ФИО2 Она позвонила председателю ТСЖ, представилась и попросила сообщить, когда что-то станет известно о месте нахождения ФИО2. (т.8 л.д.106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №36, данных на предварительном следствии следует, что она работает поваром в столовой «Пища Жизни», расположенной по адресу: <адрес>. Питание в указанной столовой бесплатное. Как только она начала работать в столовой «Пища Жизни», она познакомилась с мужчиной по имени ФИО8. О ФИО8 она может сказать, что он любил поговорить, философского склада ума, не выпивающий вообще, он такой бывший интеллигентный человек, видно, что с образованием, просто жизнь привела его к такому состоянию не самому благополучному, со слов знали, что жены нет, видно было, что неухоженный. ФИО8 в столовую обычно приходил позже других, они ему всегда оставляли порцию, так как знали, что он 100% придёт, если что-то оставалось, давали еду с собой. ФИО8 говорил, что зарабатывает на жизнь тем, что собирает бумагу в больших объемах и потом её сдает, с его слов зарабатывал этим около 5 000 рублей в месяц. Она знала, что ФИО8 живёт где-то недалеко. Она никогда не видела ФИО8 с телесными повреждениями на видимых участках тела, он вообще не конфликтный, наоборот она бы сказала, что он был очень осторожный человек. В начале июля 2019 г. ФИО8 не пришёл в столовую, она ему звонила, вызов шёл, но он на звонок не отвечал, и не перезвонил, раньше такого никогда не было, он либо сразу отвечал, либо перезванивал. Как ей кажется, она звонила ФИО8 несколько дней подряд, он не отвечал и не перезванивал, после чего она попросила постоянную посетительницу их столовой Нину Павловну сходить домой к ФИО8. Нина Павловна сходила в дом, где проживал ФИО8, позднее рассказала, что она стучала в дверь квартиры ФИО8, дверь ей никто не открыл. С председателем дома Нина Павловна залазили на лестницу или стремянку, заглядывали в окна квартиры ФИО8, но его там не увидели. От сотрудников полиции стало известно, что был обнаружен труп ФИО8 (т.9 л.д.130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 - заведующего хозяйством ФБУ «НИИ гигиены», данных на предварительном следствии, следует, что на территории ФБУ «НИИ гигиены», кроме основного здания также располагаются такие отдельно стоящие здания как гараж, виварий, бывшее овощехранилище. Бывшее овощехранилище находится как бы в подвале. Дверь в бывшее овощехранилище закрывается на навесной замок, ключ от которого до августа 2019 г. был только у ФИО2 Последнему было разрешено пользоваться помещением бывшего овощехранилища, так как он за это убирал территорию, расположенную рядом, в том числе и стоящими рядом мусорными баками. ФИО2 не злорадный, не вспыльчивый, открытый к общению, никогда не уходил от вопросов, у него хорошая память. Днём ФИО2 редко находился на территории ФБУ «НИИ гигиены», но каждый вечер он туда приходил и находился там допоздна, иногда даже до утра, всё время упаковывал картонные коробки, что-то делал. Коробки он прессовал, находясь около мусорных баков. Никогда не было такого, чтобы ФИО2 не было на территории ФБУ «НИИ гигиены», а овощехранилище было открыто. Даже когда ФИО2 находился на территории ФБУ «НИИ гигиены», то не всегда открывал овощехранилище. В какой-то из дней июля 2019 г., он понял, что ФИО2 не появляется на территории ФБУ «НИИ гигиены». Через некоторое на территорию ФБУ «НИИ гигиены» приходили женщина с мужчиной, которые искали ФИО2. Ещё через некоторое врем, ему стало известно, что ФИО2 искали, но его не было ни в больницах, ни в моргах (т.8 л.д.134-137).

Согласно карточки вызова, ДД.ММ.ГГГГ в полицию позвонила Свидетель №17, сообщила о пропаже соседа ФИО8 из <адрес> (т.1 л.д.141).

Согласно заявлению Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, он и остальные соседи с ДД.ММ.ГГГГ не видели жильца их дома ФИО2 (т.1 л.д.142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, никто не обнаружен (т.1 л.д.147-154).

Согласно сообщению в полицию, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 находился посторонний мужчина (т.1 л.д.157).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «№, в автомобиле обнаружено: мобильный телефон, резиновые медицинские перчатки; липкая лента- скотч; простынь светлого цвета; смывы с пятна (т.5 л.д.125-148).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены предметы, изъятые при осмотре автомобиля Вольво» г/з Н 866 ОУ 54 регион (т.5 л.д.150-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вдоль автодороги от <адрес> до Омского тракта к востоку от памятника погибшим байкерам примерно в 130 м. от автодороги, и примерно в 500 м. от здания ТЭЦ 6 281 <адрес> направлении северо-запад. На указанном участке поваленные, распиленные на брёвна деревья, строительный и бытовой мусор. Справа при движении по просёлочной дороге на расстоянии около 10 метров в северо-восточном направлении обнаружен котлован неправильной прямоугольной формы, у ближнего края которого под толстым слоем глиняного грунта обнаружен труп человека с признаками гнилостных изменений. У трупа руки согнуты в локтевых суставах, перевязаны запястья скотчем. Ноги трупа в районе голени связаны скотчем. На трупе из одежды рубашка и штаны (т.5 л.д.239-242).

Согласно справке о результате проверки по ЦИАДИС, оттиски пальцев рук неопознанного трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на территории свалки <адрес>, Ордынско-Омского тракта, совпали с оттисками в дактилокарте, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.5 л.д.249).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности, где был обнаружен труп ФИО2, располагается в районе географических координат №" северной широты, № восточной долготы (т.6 л.д.217-224).

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) №, причина смерти не установлена из-за резко выраженных поздних трупных изменений – жировоска тканей и органов трупа: кожные покровы и мягкие ткани влажные, тусклые, скользкие, бесструктурные, внутренние органы уменьшены в размерах, бесструктурны, с выраженными аутолитическими и гнилостными изменениями.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Множественные переломы костей черепа (12) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани: на правой скуловой дуге в области правового височно-скулового шва имеется полный косо-поперечный локальный перелом условно №, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении справа налево. Местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на кожу правой щеки. На это указывает форма линии перелома, расположение зоны образования первичной трещины в виде мелкозубчатых, отвесных, хорошо сопоставимых краев перелома на внутренней поверхности скуловой дуги, зоны долома в виде неровных, плохо сопоставимых краев перелома со сколом компактного вещества на наружной поверхности скуловой дуги. Трещина на правом большом крыле основной кости и трещина на теле верхнечелюстной кости являются полными линейными конструкционными переломами условно №№ и 3, которые образовались одномоментно с переломом условно № в результате общей деформации, на что указывает их форма и ориентация, мелкозубчатые, отвесные, хорошо сопоставимые края на наружной и внутренней костной пластинке основной кости.

На чешуе затылочной кости слева и на левой теменной кости имеется полный линейный перелом условно №, который образовался от удара твердым тупым предметом в направлении сзади наперед слева на право; местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на кожу левой теменно-затылочной области. На это указывает форма и расположение перелома, неровные, с замятием компактного вещества на наружной костной пластинке, мелкозубчатые, отвесные, хорошо сопоставимые края на внутренней костной пластинке.

На затылочной кости слева, на основании черепа слева в области задней черепной ямки, на теле основной кости слева имеется полный линейный перелом условно №, который образовался от удара твердым тупым предметом в направлении сзади наперед слева на право; местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на чешуе затылочной кости слева на кожу затылочной области слева. На это указывает извилистая форма перелома, его неровные края на наружной костной пластинке чешуи затылочной кости со сколом, отгибанием и выкрашиванием компактного вещества, мелкозубчатые, отвесные, сопоставимые края на остальном протяжении перелома на наружной костной пластинке и на всем протяжении на внутренней костной пластинке. Перелом образовался после перелома условно №, на что указывает характер их соединения.

На чешуе затылочной кости слева имеется полный линейный перелом условно №, который образовался от удара твердым тупым предметом в направлении сзади наперед, слева направо, снизу вверх; местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на кожу левой затылочной области. На это указывает извилистая форма перелома, неровные края с замятием компактного вещества на наружной костной пластинке, относительно ровные, отвесные, хорошо сопоставимые края на внутренней костной пластинке. Перелом образовался после перелома условно №, на что указывает характер их соединения.

На чешуе затылочной кости и на основании черепа в задней, средней и передней ямках справа имеется полный линейный перелом условно №, который образовался от удара твердым тупым предметом в направлении сзади наперед снизу вверх, несколько слева направо; местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на чешуе затылочной кости на кожу затылочной области. На это указывает форма и расположение перелома, его неровные, плохо сопоставимые края со сколом, отгибанием и выкрашиванием компактного вещества на наружной костной пластинке чешуи затылочной кости, относительно ровные, отвесные, хорошо сопоставимые края перелома на внутренней костной пластинке чешуи затылочной кости, характер краев перелома на основании черепа. Перелом образовался после перелома условно №, на что указывает характер их соединения.

На чешуе затылочной кости по условной срединной линии имеется полный линейный перелом условно №, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении сзади наперед снизу вверх, несколько справа налево; местом приложения травмирующей силы является проекция извилистой трещины на поверхности перелома на кожу затылочной области слева. На это указывает полуовальная форма перелома с дугообразным задним краем, ровные, отвесные края перелома на наружной костной пластинке, неровные, плохо сопоставимые края перелома со сколом и отгибанием компактного вещества, расположение и ориентация трещины на поверхности перелома, ее неровные, плохо сопоставимые края со сколом и отгибанием компактного вещества на наружной костной пластинке, относительно ровные, отвесные, хорошо сопоставимые края на внутренней костной пластинке. Перелом образовался после переломов условно №№ и 7, на что указывает характер их соединения.

На чешуе затылочной кости по условной срединной линии тотчас выше наружного затылочного бугра имеется неполный линейный перелом условно №, который образовался от удара твердым тупым предметом в направлении сзади наперед; местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на кожу затылочной области в области затылочного бугра. На это указывает прямолинейная форма перелома, его неровные края с замятием компактного вещества на протяжении нижних 18 мм, ровные, отвесные края на остальном протяжении перелома. Перелом образовался после перелома условно №, на что указывает характер их соединения, прирастание нижнего отрезка левого конца перелома условно №.

На чешуе затылочной кости справа имеется полный линейный перелом условно №, который образовался от удара твердым тупым предметом в направлении сзади наперед справа налево, несколько снизу вверх; местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома выше нижней выйной линии на кожу правой затылочной области. На это указывает извилистая форма перелома, его неровные, плохо сопоставимые края со сколом и выкрашиванием компактного вещества на наружной костной пластинке кости выше нижней выйной линии, относительно ровные, отвесные, хорошо сопоставимые края перелома ниже нижней выйной линии на наружной костной пластинке и на всем протяжении на внутренней костной пластинке. Перелом образовался после перелома условно №, на что указывает характер их соединения.

На затылочной кости в области задней черепной ямки, слева и справа от большого затылочного отверстия, имеется по одному полному линейному перелому условно №№ и 12, на левом мыщелке затылочной кости имеется трещина; данные повреждения являются конструкционными и образовались от воздействия твердого тупого предмета на удалении от места образования переломов. На это указывает форма переломов и трещины, их расположение, характер краев на наружной и внутренней костной пластинке. Переломы условно №№ и 12 образовались после переломов условно №№ и 7, на что указывает характер их соединения.

Переломы усл. №№, 11,12 оцениваются каждый как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Переломы усл. №, трещина на левом мыщелке затылочной кости оцениваются по исходу.

Данные повреждения образовались не менее, чем от 9 воздействий.

На щитовидном хряще от трупа неустановленного человека, на левой пластинке хряща, имеется полный косой локальный перелом, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в направлении спереди назад, несколько слева направо. Местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на кожу передней поверхности шеи. На это указывает косая ориентация линии перелома, расположение зоны образования первичной трещины в виде ровных, отвесных, хорошо сопоставимых краев перелома на внутренней поверхности левой пластинки хряща, зоны долома в виде неровных краев перелома, со скошенностью правого и нависанием левого края с отгибанием хрящевой ткани на наружной поверхности пластинки хряща.

Данное повреждение оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перелом тела грудины на уровне 3-х межреберий (разгибательный), множественные переломы ребер: 3-7 ребер слева между средней ключичной и окологрудинной линиями, 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии (разгибательные); переломы 4-9 ребер слева по средней ключичной линии (сгибательные) образовались не менее, чем от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), с местом приложения силы в область грудины в проекции перелома и в область груди слева в проекции 6-8 ребер; оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в окружающих мягких тканях.

Определить давность образования повреждений, установить причинно-следственную связь между всеми описанными телесными повреждениями и наступлением смерти, судить о возможности совершения потерпевшим активных действий, после получения вышеописанных повреждений, последовательность образования повреждений (кроме переломов костей черепа), через какое время наступила смерть после получения повреждений, наступила ли смерть от удавления руками, других внешних воздействий (вопросы №№,6,7,8,9,14) не представляется возможным, ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей.

Инородных тел в просвете дыхательных путей, которые могут вызвать удушье, не обнаружено.

Учитывая характер повреждений, их локализацию, можно исключить их образование при падении с высоты собственного роста на бетон, асфальт, а также причинение повреждений собственной рукой.

При судебно-химической экспертизе скелетной мышцы этиловый спирт обнаружен в количестве 0,53‰.

Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра в морге (кожные покровы холодные по всем поверхностям, трупное окоченение отсутствует (разрешено) во всех группах мышц; трупные пятна не определяются, признаки гниения: (жировоск), а также место обнаружения трупа (глинистая почва), можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около 3-х месяцев. Однако, ввиду того, что труп подвергся выраженным гнилостным изменениям, определить достоверно давность преступления смерти не представляется возможным (т.7 л.д.102-111).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) №/доп, местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на кожу передней поверхности шеи. На это указывает косая ориентация линии перелома, расположение зоны образования первичной трещины в виде ровных, отвесных, хорошо сопоставимых краев перелома на внутренней поверхности левой пластинки хряща, зоны долома в виде неровных краев перелома, со скошенностью правого и нависанием левого края с отгибанием хрящевой ткани на наружной поверхности пластинки хряща, поэтому это повреждение не могло образоваться в результате удара по затылочной области.

Характер и локализация повреждений, указанных в п. 2 выводов первичной экспертизы не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных ФИО7 в ходе его допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время не представляется достоверно оценить возможность разложения или новообразования спирта в скелетной мышце при гниении трупа (нет научных данных) (т.7 л.д.123-130).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) №доп от ДД.ММ.ГГГГ, полный линейный перелом на чешуе затылочной кости, указанный в Заключении эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ как перелом условно №, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 телесными повреждениями в виде неполного перелома, указанного в Заключении эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ как перелом условно №, а так же трещины на левом мыщелке затылочной кости, не представляется возможным, в связи с наступлением смерти до того, как определился исход вреда здоровью (т.13 л.д.52-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный возле ФБУ «НИИ гигиены» по <адрес>, установлено место совершения преступлений. На осматриваемом участке местности располагается строение похожее на подвал, являющееся бывшим овощехранилищем ФБУ «НИИ гигиены» (т.6 л.д.17-27).

Согласно протоколу выемки, в Бюро СМЭ изъята одежда, которая была одета на трупе ФИО2, а также изъята липкая лента скотч, которой были скреплены конечности мужчины (т.6 л.д.203-205).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена и признана вещественным доказательством одежда с трупа ФИО2, а именно: рубашка. Трусы, носки, брюки; а также фрагменты липкой ленты – скотч (т.6 л.д.206-208). Согласно акту (т.6 л.д.213) указанная одежда уничтожена.

Согласно протоколу выемки, свидетель Свидетель №20 добровольно выдал следствию мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета модель 1800 №, в котором отсутствует сим-карта и батарея (т.6 л.д.241-245).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета, кнопочный. При снятии задней крышки телефона установлено, что батарея и сим-карта отсутствуют, имеется наклейка с информацией, согласно которой модель мобильного телефона Nokia 1800 IMEI: №

По эпизоду № вину ФИО7 помимо показаний потерпевших, изложенных выше, также подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в ОАО КБ «Пойдем». ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный по <адрес>, обратился ранее ей неизвестный ФИО7, который пытался снять деньги с карты. Так как у них нет банкоматов, то у него не получилось это сделать, а чтобы снять деньги в кассе банка, необходимо было предъявить паспорт. ФИО79 стал возмущаться, ругаться. Она. чтобы его успокоить, пригласила к себе за стол, стала разговариваать, предложила подключить его к банковскому приложению. Все это она делала, так как думала. что работает с их вкладчиком, так как у ФИО79 была карта их банка. ФИО79 представился ей другой фамилией- ФИО78, а телефон, который был в базе, был недоступен, в связи с чем подключить клиента к программе не удалось. ФИО79 говорил, что телефон и паспорт не взял с собой. Он спрашивал о данных по вкладам, и она, чтобы его успокоить, дала ему выписки по счетам. ФИО79 напугал ее своим агрессивным поведением, поэтому она делала все? чтобы его успокоить.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в офис зашел мужчина с картой их банка в руках. Он начал громко возмущаться отсутствием в банке банкоматов. Он сказал, что хочет снять деньги с карты. Она попыталась успокоить его, пояснила, что деньги с карты можно снять через кассу, для этого нужна карта и паспорт. Ему этот вариант не понравился, он продолжал возмущаться. Она предложила ему присесть на стул у её рабочего стола, чтобы он успокоился. Мужчина объяснил, что у него нет с собой паспорта, есть только карта, при этом представился ФИО2. Она в программе на рабочем компьютере банка проверила карту по номеру, она действительно принадлежала ФИО2

Мужчина сказал, что того телефона, который вбит в базе, у него с собой нет. Она попросила его продиктовать его второй номер телефона, чтобы поменять. Ему должно прийти смс-подтверждение, но смс не пришло, поэтому они снова вернули старый номер на номер, на который мужчина просил поменять.

Сравнивая фотографию клиента на программе и внешность мужчины, который пришел с картой, она заметила, что они схожи на лицо, однако на фото мужчина был с растрепанной прической и выглядел старше возрастом. Явной разницы она не увидела, но начала сомневаться, ей показалось, что это могут быть разные люди.

После уход мужчины, она позвонила финансовому консультанту (у каждого клиента есть лицо, ответственное по вкладам, это отражается в базе) Свидетель №1. та сказала, что ФИО2 выглядит как «бомж», неопрятный, от него плохо пахнет. В ответ она описала мужчина, который приходил. Они пришли к выходу, что внешность приходившего мужчины не подходила под описание клиента банка. Тогда она заблокировала счет, с целью предотвращения несанкционированного снятия денежных средств со счета, а также написала «красную строку» (это пометка, которая отображается в программе банка).

Также ей известно от коллеги Виноградовой Татьяны, что в августе 2019 года (более точного времени, она не помнит) по поводу счета на имя ФИО2 в другой офис банка на <адрес> обращалась женщина, она приходила с доверенностью (т.8 л.д.234-236, 237-238)

На вопросы сторон свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что распечатку информации по счетам, она сделала по просьбе ФИО7

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Свидетель №3 опознала ФИО7 как мужчину, который приходил в банк «Пойдем» с банковской картой на имя ФИО2, представился как ФИО2, и хотел снять денежные средства, находящиеся на карте, которую он предоставлял. При этом паспорта на имя ФИО2 у него не было. Она ему отказала в выдаче денежных средств (т.8 л.д.240-243)

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №3, данные ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, не находит между ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий подсудимого. Все показания свидетеля являются достоверными, так как они стабильны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 был ее клиентом. Он при ходил в офис банка довольно часто, приносил денежные средства, которые помещал на вклад. Последний раз ФИО78 был ДД.ММ.ГГГГ, они договорились о следующей встрече на 14 августа. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила коллега, сказала, что приходил мужчина, который представился ФИО78, но был без документов, удостоверяющих личность. По ее описанию обратившийся мужчина не был ФИО78, поэтому <данные изъяты> пометила клиента красной строкой. Она пыталась дозвониться до ФИО78. Ей ответил мужчина. сказала. что он ФИО78. Однако его голос не был похож не голос ФИО78. О чем она и сказала мужчине. Мужчина сказал, что ФИО78 занят и положил трубку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что в АО КБ «Пойдем!» существует такое правило, что тот сотрудник банка, который открывает клиенту счёт, в последующем является куратором данного счёта. У нее таким клиентом был ФИО2. ФИО78 имел вклады в их банке. обращался к ней часто. Последнее время, ФИО2 стал приходить в банк где-то раз в месяц, раз в два месяца. Так как ФИО2 был одним из постоянных клиентов, она очень хорошо знает его манеру общения, внешний вид. Он всегда приходил в отделение банка с паспортом. Также ФИО2 всегда был спокоен, вежлив, никогда не вел себя агрессивно. ФИО2 всегда выглядел неопрятно, не ухоженно, часто был лохматый, волосы на голове с проседью, бороды не было, могла быть щетина, густые брови, среднего телосложения, рост выше среднего. Из разговора с ФИО2 ей было известно, что он зарабатывает тем, что сдает то, что собирает на улицах города. Однако она никогда не видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, от него никогда не пахло перегаром. В ходе общения с ФИО2 ей было известно, что он одинок.

Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он пополнил свой вклад «Кошелёк» на 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела его опрятным, в чистой одежде, в руках у него была какая-то папка, какая именно она не помнит, как ей кажется тёмного цвета. Поведение у ФИО2 было обычное, они с ним договорились, что он придёт к ней в августе, чтобы переоформить вклад, так как поднялась ставка по накопительным вкладам.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ей позвонила её коллега - Свидетель №3 с отделения, расположенного по <адрес>, которая сказала, что к ним в отделение приходил мужчина, который представлялся ФИО2, был без паспорта и хотел снять деньги, причем вёл себя очень напористо, требовал, чтобы ему выдали деньги, так как он пришёл с картой, требовал предоставить ему банкомат. Свидетель №3 сказала, что она сравнила внешность обратившегося в отделение мужчины с внешностью ФИО2 имеющейся в базе банка и у неё возникли сомнения, что обратившийся мужчина является именно ФИО2, так как данный мужчина был моложе, и был опрятно одет.

Обратившийся в отделение мужчина сообщил, что у него поменялся номер телефона, продиктовал Свидетель №3 свой номер телефона, который Свидетель №3 внесла красной строкой в программу банка. Свидетель №3 спросила её, что ей делать, так как вся эта ситуация показалась подозрительной. Она посоветовала Ворониной заблокировать все счета ФИО2 и указать красной строкой предупреждение. После этого она позвонила ФИО2, он был не доступен. Ей сразу показалось подозрительным, что ФИО2 пошел в другое отделение банка, тогда как их отделение на <адрес> было открыто, и оно территориально было ближе всего к его дому. Кроме того, ее насторожило, что мужчина, который представился ФИО78, со слов Свидетель №3 вёл себя напористо, требовал предоставить ему банкомат, для снятия наличных, тогда как ФИО78 никогда себя так не вёл, ему было известно о том, что в их банке нет банкоматов, кроме того, ФИО78 было известно, что с банковской карты он не может снять денежные средства, так как она привязана к текущему счёту, на котором денежных средств не было, на него только приходили проценты от накопительных вкладов, которые ФИО2 всегда переводил на накопительные счета.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила на номер телефона ФИО2. На звонок ответил мужчина, который назвался ФИО78. Она сказала, что знает голос ФИО2, и знает, что это был не он. После чего мужчина замешкал и сказал, что ФИО78 занят. На её вопрос, когда он освободится, мужчина бросил трубку. После чего телефон ФИО2 был недоступен.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Виноградова, финансовый консультант отделения АО КБ «Пойдем!», расположенного по адресу: <адрес>, сообщила, что по поводу счетов ФИО2 к ним приходила женщина и просила выдать деньги по доверенности. Зная ФИО2, он бы не стал никому доверять свои деньги, так как очень щепетильно относился к своим накоплениям, каждая сотня имела для него значение. Со слов Свидетель №47 женщина, которая пришла с доверенностью от имени ФИО2 вела себя напористо, требовала выдать ей денежные средства сразу же. Указанной женщине объяснили, что доверенность должна быть проверена службой безопасности, ей позже сообщат, когда можно прийти за денежными средствами, в случае если с доверенностью всё в порядке (т.9 л.д.11-16).

На вопросы сторон свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что если бы было установлено, что доверенность подлинная, то по ней можно было снять все деньги ФИО78 со всех вкладов.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, не находит между ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий подсудимого. Все показания свидетеля являются достоверными, так как они стабильны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №21 – начальник отдела АО КБ «Пойдем», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник его отдела Свидетель №22 обратился к нему с доверенностью, выданной ФИО79 на право пользования вкладами ФИО78. Доверенность вызвала у них сомнения, так как подпись в ней отличалась от образца подписи, хранящейся в банке. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в банк уже обращался мужчина, который представлялся ФИО78, но внешне был не похож на него, просил дать ему информацию по счетам. Они стали звонить ФИО78, но не дозвонились. Тогда они решили съездить к нотариусу, чтобы проверить подлинность доверенности. Та подтвердила, что выдавала такую доверенность, однако подробности сообщить им отказалась. Тогда они поехали домой к ФИО78. Дверь им никто не открыл, а соседи сказали. что ФИО78 пропал. После этого они поехали в полицию и всю, имеющуюся у них информацию, они передали участковому уполномоченному, занимавшейся этим делом, в том числе и доверенность.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных на предварительном следствии, следует. что с 2012 года клиентом их банка является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО78 обслуживается у конкретного кредитного специалиста Свидетель №1 в офисе по адресу: <адрес>.

Сам по себе ФИО2 выглядел всегда не очень опрятно, но при этом, он был финансово грамотным человеком и достаточно хорошо разбирался в вопросах финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал банка, расположенный по <адрес>, обратился мужчина, который представился как ФИО2, при этом каких-либо документов, удостоверяющих личность, последний не представил. Указанный мужчина просил выдать ему информацию о имеющихся у него счетах. Сотрудник банка – Воронина Юлия, сделав запрос в программе банка, заметила, что внешность обратившегося мужчины и данные согласно компьютеру не совпадают. Внешность обратившегося мужчины имеет лишь схожие очертания, и передала данную информацию в филиал банка на <адрес>, где обслуживался ФИО2, после чего сотрудниками банка в программе была выставлена пометка «красная строка», которая собой подразумевает обращение внимания сотрудников банка при последующих обращениях клиентов. После этой ситуации, агент, обслуживающий ФИО78 – Свидетель №1 позвонила на мобильный телефон ФИО2 для выяснения ситуации, однако трубку взял неизвестный мужчина, который представился ФИО2, при этом Свидетель №1 уточнила, что голос ФИО78 ей знаком, в связи с чем мужчина, ответивший на телефон, им не является. Тогда мужчина просто положил трубку, и более дозвониться сотрудники банка не могли.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в офис филиала банка по <адрес>, обратилась женщина, которая предоставила доверенность, заверенную нотариусом от имени ФИО2 о том, что он предоставляет ей право распоряжаться своими счетами. Сотрудник банка, который принимал указанную женщину, при указании запроса обратил внимание на красную строку, и о визите сообщила сотрудникам безопасности банка. После этого сотрудник банка сняла копию доверенности и копию паспорта женщины для последующей проверки достоверности указанных сведений.

В этот же день он и сотрудник безопасности – Свидетель №22 поехали к нотариусу, за чьей печатью и подписью была выдана доверенность для установления ее подлинности. Нотариус им отказала в предоставлении какой-либо информации, не стала с ними говорить. Тогда они поехали на место жительства ФИО2 (по <адрес>), однако двери никто не открыл. Соседка ФИО78 из <адрес> им рассказала, что более 2 месяцев ФИО2 не видела. Кроме того, женщина рассказала, что его разыскивали сотрудники социальной столовой, так как ФИО78 перестал посещать её.

После этого они поехали в отдел полиции, где передали всю имеющуюся у них информацию(т.9 л.д.1-4).

На вопросы сторон свидетель Свидетель №21 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №21, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, не находит между ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий подсудимого. Все показания свидетеля являются достоверными, так как они стабильны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что он работает в службе безопасности АО КБ «Пойдем». Летом 2019 года к ним в банк обратилась женщина, которая предоставила доверенность на снятие денежных средств со счетов ФИО78. В программе данный клиент был помечен красной строкой. Они связались с куратором ФИО78. Та пояснила. что ФИО78 давно не приходил в банк. Он поставил в известность начальника, а женщине сообщил о необходимости проверки подлинности доверенности. С начальником он поехал к нотариусу, та отказалась дать им пояснения, кроме того, что подтвердила, что она выписывала доверенность. Тогда они поехали на место жительства ФИО78 и от его соседки узнали. что тот находился в розыске как пропавший без вести. Тогда они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №47, данных на предварительном следствии, следует, что она работает финансовым консультантом КБ «Пойдем» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут к ней обратилась Свидетель №5 с вопросом получения денежных средств по нотариальной доверенности, данной от ФИО2 со счета-вклада, открытого на имя ФИО2 Она сказала, что для выдачи денежных средств ей необходимо проверить доверенность на подлинность, для чего необходимо до 3-х рабочих дней. Также она попросила вместе с доверенностью паспорт Свидетель №5, та не сразу, но передала ей свой паспорт, который она отсканировала. Также девушка сообщила данные своего телефона, после чего ушла. Документы она направила юристу и сотруднику службы безопасности банка. После чего от сотрудника службы безопасности и коллег, она узнала, что это не первый визит в банк по поводу счетов ФИО2, и возникло сомнение в подлинности доверенности. В этот же день сотрудник безопасности обратился в отдел полиции № «Ленинский» и узнал, что указанный гражданин числится без вести пропавшим. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ФИО79 в офис на ДД.ММ.ГГГГ, якобы для выдач денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в офис пришла Свидетель №5 с намерением снять денежные средства в кассе, и ее задержали сотрудники полиции (т.9 л.д.5, 6-10).

Нотариус Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что в августе 2019 г. она находилась в отпуске. В период её отсутствия её обязанности временно исполняла Свидетель №2, которая в другое время является помощником нотариуса, с правом исполнения обязанностей нотариуса, во время отсутствия нотариуса. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре №-н/54-№, согласно которой ФИО2 уполномочивает Свидетель №5 распоряжаться денежными вкладами на счетах ФИО2 в банке АО КБ «Пойдем» оформляла Свидетель №2 (т.9 л.д.31-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что она работает помощником нотариуса Свидетель №4, контора которой расположена по <адрес>. На время отпуска нотариуса она исполняет обязанности нотариуса. Примерно в июле-августе 2019 г., около 2-х месяцев она исполняла обязанности нотариуса Свидетель №4, так как последняя находилась в отпуске. В это время к ней, как к нотариусу, обращался ФИО2 для оформления доверенности. Фактически она ФИО2 уже не помнит. Кем был подготовлен текст доверенности, она не помнит. При оформлении доверенности обязательно предоставляется паспорт, данные паспорта указаны в доверенности. Паспорт ФИО79 и выписки по счетам не обязательны для предоставления. По факту для оформления доверенности ей хватило наличие паспорта ФИО2 и его желания доверить распоряжаться своими денежными вкладами Свидетель №5 В доверенности стоят её подпись, оттиск печати нотариуса и роспись ФИО2, которую он сделал при ней лично ручкой с синими чернилами. Он лично написал полностью свое ФИО и расписался. Роспись в доверенности с росписью в паспорте она не сверяла, так как в этом нет необходимости. Личность подписавшего доверенность была установлена путём сверки фотографии в паспорте и лица, подписавшего доверенность. Вероятно, у неё не возникло никаких сомнений, что лицо, представившее паспорт является именно ФИО2 Дееспособность ФИО2 проверена ею визуально (т.9 л.д.44-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №48, данных на предварительном следствии, следует, что она оказывает помощь в подготовке документов нотариусу Свидетель №4, нотариальная контора которой располагается по <адрес>. Периодически нотариуса Свидетель №4 замещает Свидетель №2 Её помощь нотариусу заключается в том, что она печатает документы, которые её просит напечатать нотариус, либо посетители нотариальной конторы. После того, как нотариус освобождается, она заносит нотариусу документы, которые ей передал обратившийся человек, а также подготовленный ею документ. Общение нотариуса и обратившегося человека происходит в кабинете нотариуса, за закрытыми дверями. По факту изготовления доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя Свидетель №5, удостоверенной Свидетель №2 она ничего пояснить не может. Она не занимается удостоверением личности обратившегося к нотариусу лица, не сверяет внешность обратившего лица с его паспортом, это делает нотариус (т.9 л.д.27-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №49, данных на предварительном следствии, следует, что она оказывает помощь в подготовке документов нотариусу Свидетель №4 Во время отсутствия нотариуса Свидетель №4 её замещает Свидетель №2. Она не помнит, находилась ли она на работе ДД.ММ.ГГГГ. Кем именно изготовлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре №, согласно которой ФИО2 уполномочивает Свидетель №5 распоряжаться денежными вкладами на счетах ФИО2 в банке АО КБ «Пойдем», она не помнит (т.9 л.д.36-40).

Из протокола личного досмотра Свидетель №5 следует, что у последней, в числе прочего, была изъята доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО2 (т.1 л.д.166).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доверяет Свидетель №5 распоряжаться денежными вкладами на счетах в АО КБ «Пойдем» (т.1 л.д.167, т.4 л.д.141).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрена доверенность от имени ФИО2 Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1 на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 «уполномочивает Свидетель №5 распоряжаться денежными вкладами на счетах №, 4№, 42№ в АО КБ «ПОЙДЁМ» вносить и снимать со счетов по вкладам наличные денежные средства, а также осуществлять безналичные расчёты в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ» (т.1 л.д.174-177).

Согласно выписки из реестра нотариальных действий, доверенность от имени ФИО2 действительно была выдана в нотариальной конторе нотариуса Свидетель №4 (т.1 л.д.182-185).

В соответствии с ответом из АО КБ «Пойдем», ФИО2 являлся клиентом их банка, имел счета и вклады в их банке, а также на его имя была выпущена банковская карта (т.3 л.д. 173-227, т.4 л.д.54).

Согласно ответу АО КБ «Пойдем» выписки по договорам клиента ФИО2 были сформированы и распечатаны ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.56-58).

Согласно протоколу выемки, в АО КБ «Пойдем» изъяты документы, подписанные ФИО2, при оформлении вкладов (т.5 л.д.60-61).

Согласно протоколу выемки, в АО КБ «Пойдем» изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.5 л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, изъятые в АО КБ «Пойдем»: диск с видеозаписями, зафиксировавшими факт обращения ФИО7 в указанный банк (т.5 л.д.60-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено офис АО КБ «Пойдем» по <адрес>, установлено место совершения преступления (т.6 л.д.187-193).

В соответствии с заключением эксперта №, запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в строке «Подпись» в доверенности от имени ФИО2 на имя Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-либо его записи и подписи (т.7 л.д.10-15)..

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №, запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в строке «Подпись» в доверенности от имени ФИО2 на имя Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-№, выполнены ФИО7 (т.7 л.д.39-44).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены: образцы почерков ФИО7, ФИО2; а также договоры, имеющие образцы подписи ФИО7 (т.7 л.д.46-48).

Кроме того, вина ФИО7 по всем эпизодам подтверждается взаимосвязанными между собой следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №23 – оперуполномоченный ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> суду показал, что он проводил розыскные мероприятия по заявлению о безвестно пропавшем ФИО2 Им была установлена причастность к данному событию ФИО7 Со слов ФИО79 ему стало известно, что тот нанес удары по голове ФИО78, вывез того на машине и закопал. Он не помнит, говорил ли ФИО79 о том. что супруга последнего также задержана. Сам он с ФИО79 не работал, про видеозапись ему ничего неизвестно. Он ничего никому не демонстрировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных на предварительном следствии, следует, что по факту безвестного исчезновения ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ему было известно о том, что на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу были запланированы оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении ФИО7 и Свидетель №5 На тот момент уже было известно о том, что Свидетель №5 пришла в отделение АО КБ «Пойдём!» с доверенностью от имени ФИО2 на право распоряжения денежными средствами, а ещё раньше её бывший муж ФИО7 приходил в отделение банка АО КБ «Пойдём!» и требовал представить ему информацию о наличии денежных средств на счетах, при этом представлялся ФИО2 Также было установлено, что сим-карта с абонентским номером ФИО2 срабатывала с телефоном ФИО7 Непосредственно при проведении мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, так как, на сколько он помнит, находился на выходном после суточного дежурства. То есть ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО7, ни Свидетель №5 он не видел, не общался с ними.

ДД.ММ.ГГГГ ему от коллег стало известно о том, что ФИО79 отрицают какую-либо свою причастность к исчезновению ФИО2. Он, совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №31, ездил в ИВС Управления МВД России по <адрес>, там они разговаривали с ФИО7 Они спрашивали, что ФИО7 известно о ФИО2 Также, они рассказали ФИО7 о том, что кроме него по подозрению в убийстве ФИО2 задержана Свидетель №5, а их дочь помещена в приют, так как ей не с кем находиться, запланировано обращение следователем в суд об избрании ФИО79 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. ФИО7 начал говорить, что Свидетель №5 не имеет никакого отношения к преступлению в отношении ФИО2, спросил, отпустят ли Свидетель №5 если он расскажет где находится ФИО2 и что с ним произошло. На это они сказали, что Свидетель №5 отпустят если будет установлено, что она не имеет отношения к безвестному исчезновению ФИО2 ФИО7 сказал, что он готов дать показания. Миронец спросил, найдут ли они ФИО2 или нет, на что ФИО7 сказал, что найдут, но уже не живым. После этого Миронец вызвал следователя, а он остался с ФИО7 наедине. После приезда следователя, он из ИВС уехал, больше ФИО7 не видел (т.8 л.д.230-233).

На вопросы сторон свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на ФИО79 никто ни физическое, ни психологическое давление не оказывал. Тело смогли найти только благодаря показаниям ФИО79. Что произошло с ФИО78, им также рассказал ФИО79, без него о произошедшем они бы не узнали.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №23, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, не находит между ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий подсудимого. Все показания свидетеля являются достоверными, так как они стабильны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №43 – оперуполномоченного ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, данных на предварительном следствии, следует, что в июле 2019 г. в ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> от жителей <адрес>, поступило сообщение о том, что сосед из <адрес> по фамилии ФИО78, пропал. Изначально по данному сигналу выехала участковый Нехорошева Виктория, но дверь квартиры ФИО78 не вскрыли. Где-то через пару дней, он совместно с ФИО77 приехали к квартире ФИО78, там же уже находились его соседи. Они спросили у соседей, пробовали ли они сами открыть дверь квартиры ФИО78, они сказали, что толкали дверь, она не открывалась. Со слов соседей ФИО78 живёт один, к нему никто не приходит, на здоровье не жаловался, алкоголь не употреблял. Последнее время занимался тем, что собирал всякий хлам и сдавал его. Приехавшие сотрудники аварийно-спасательной службы осмотрели дверь квартиры ФИО78, после чего один из сотрудников данной службы с силой дёрнул на себя дверь, и она открылась. То есть на момент их прибытия дверь квартиры ФИО78 если и была заперта, то не до конца, то есть ригель только немного торчал, дверь больше была прикрыта, а не закрыта на замок. Дверь квартиры ФИО78 была оборудована двумя накладными замками, которые видимых повреждений не имели. Был произведён осмотр квартиры с целью установления, находится в ней ФИО78 или нет. Во всей квартире был беспорядок, валялось очень много вещей, как на полу, так и на предметах мебели. Следов похожих на кровь они не видели. В квартире было как на свалке, то есть там находились различные предметы, и металлические, и деревянные, и пластмассовые (т.8 л.д.194-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №24 – оперуполномоченного ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № ему поступила информация о том, что в полицию позвонила женщина, проживающая по <адрес>, которая сообщила, что мужчина по имени ФИО8, проживающий по <адрес> не выходит на связь. Он поехал на адрес. На момент его приезда, дверь <адрес> была закрыта. Он стучал, дёргал дверь, она точно была закрыта, трупного запаха из квартиры не шло, дверь никто не открыл. Он подходил к окнам квартиры, они были с решётками, без каких-либо повреждений, располагаются высоко от земли, то есть просто заглянуть и посмотреть в окна квартиры, чтобы посмотреть, что именно находится в квартире, у него бы не получилось, так как он невысокого роста. На тот момент оснований для вскрытия дверей квартиры не было (т.8 л.д.202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №44 - оперуполномоченного ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, от оперативного дежурного ОП № ему поступила информация о звонке мужчины, который сообщил о том, что нужно присутствие полиции при вскрытии дверей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, председатель ЖСК дома, пояснил, что в <адрес> проживает мужчина, которого не видели уже около двух недель, данный мужчина спиртное не употреблял, в гости к нему никто не приходил. Трупного запаха из квартиры не было. В настоящее время, он уже точно не помнит, дёргал ли он двери квартиры, но если бы двери квартиры были открытыми, то он сообщил бы об этом в дежурную часть, прошёл бы в квартиру, чтобы убедиться находится ли там человек, которому возможно нужна помощь. В указанную квартиру он точно не заходил, из чего он делает вывод, что двери данной квартиры были закрытыми (т.8 л.д.205-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №45 – спасателем МКУ «Служба АСР и ГЗ», данных на предварительном следствии, следует, что согласно актов выполненных поисково-спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он в эти дни выезжал по адресу <адрес>., так как необходимо было обеспечить доступ сотрудникам полиции в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №46 зашли в подъезд, <адрес>, в котором располагается <адрес>. Указанная квартира, располагается на первом этаже. Перед применением монтировки, он в присутствии сотрудников полиции, взяв за ручку двери, дёрнул дверь на себя, в результате чего она открылась. Дверь открылась легко, без применения каких-либо усилий и использования каких-либо инструментов, то есть на момент их приезда квартира была не заперта. После того, как он открыл дверь, составил акт, участковая его подписала, они уехали, в квартиру они не заходили. ДД.ММ.ГГГГ, вновь приехав по указанному адресу, они с Свидетель №46 также зашли в подъезд, там также находились сотрудники полиции. В этот раз, дёрнув за ручку двери квартиры, они обнаружили, что дверь закрыта на замок. В связи с тем, что монтировкой дверь квартиры было открыть невозможно, ими была подставлена лестница к одному из окон квартиры, которые располагались с обратной стороны от подъездов, после чего была снята решётка, выставлены стёкла, таким образом, была обеспечена возможность проникновения сотрудников полиции в квартиру. Сами они в квартиру не заходили, после выполнения работ, составили акт и уехали (т.8 л.д.208-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №46, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №45 выезжал по адресу: <адрес>, так как необходимо было обеспечить доступ сотрудникам полиции в квартиру. В настоящее время, подробности указанных выездов он не помнит, как ему кажется, когда они приезжали по указанному адресу первый раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на момент их приезда дверь квартиры была открыта. Второй раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ, дверь квартиры была закрыта, они обеспечили доступ сотрудников полиции в квартиру путём снятия решёток с одного окна и выставления оконного стекла (т.8 л.д.212-214).

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что он работает в НИИ гигиены. Одно время у них дворником работал ФИО2 Он был безобидный, всегда занимался тем, что собирал бумагу, различный мусор. Собранное ФИО78 складывал в погребе, кот орый принадлежит институту. Видел ФИО78 он почти ежедневно. Потом ФИО78 пропал, около 2-х месяцев он его не видел, а позже узнал, что того убили. Кроме того показал, что летом 2019 года он шел на работу, и в кустах справа от тропинки обнаружил сотовый телефон «Нокиа» кнопочный. Телефон он принес на работу, поменял батарейку, вставил свою сим-карту. В телефоне никаких контактов не было, в связи с чем, он так и не смог найти его владельца.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что работает в «Связном». В августе 2019 г. в магазине, расположенном в ТЦ «Апельсин», он продал сим-карту по паспорту ФИО2 Обстоятельств продажи не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных на предварительном следствии, следует, что в период с 2015 г. по 2018 г. он работал завхозом в НИИ гигиены, расположенном по адресу: <адрес>. В виварии НИИ гигиены работал ФИО2, кем именно не помнит, но что-то типа «принеси – подай». ФИО8 работу в виварии совмещал с тем, что собирал бутылки, металл, макулатуру, всё это, с разрешения заместителя директора НИИ гигиены, хранил на территории НИИ гигиены. Макулатуру ФИО8 хранил в помещении бывшего овощехранилища, которое представляло собой подвал, имеющий отдельный вход с дверью, которую ФИО8 закрывал на навесной замок, ключ был только у ФИО8. Через какое-то время ФИО8 сократили с НИИ гигиены, но тот продолжил хранить на территории НИИ гигиены собранную макулатуру, бутылки и метал. У него сложилось впечатление, что ФИО8 работал 24 часа в сутки, где-то два раза в месяц на территорию НИИ гигиены приезжала машина за макулатурой, что может свидетельствовать о больших объемах собранной ФИО8 макулатуры. Также он как-то видел ФИО8, проезжая мимо Ленинского рынка, тот там что-то помогал грузить. ФИО8 не злобный, не конфликтный, «нахрапом» никогда не лез. Летом 2019 г. он решил позвонить ФИО8, чтобы узнать, куда именно тот сдавал макулатуру. Он звонил несколько раз ФИО8, но телефон был отключен (т.8 л.д.122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №37, данных на предварительном следствии, следует, что последний раз он видел ФИО2 в марте 2019 г.. При встрече ФИО2 иногда говорил о том, что хочет поменять свою квартиру на однокомнатную в новом доме. Последнее время ФИО78 занимался сбором бутылок. Когда ФИО2 стал собирать мусор, то стал ходить в грязной одежде, от ФИО2 неприятно пахло, хотя у того была хорошая одежда. ФИО2 он может охарактеризовать как не конфликтного, спокойного, грамотного, очень экономного, как «Плюшкин», всё домой. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 участвовал в какой-то драке, не видел у того каких-либо телесных повреждений. От Свидетель №38, который являлся их с ФИО2 общим знакомым, где-то в июле или августе 2019 г., ему стало известно, что ФИО2 пропал. Что именно произошло с ФИО2, ему неизвестно, только от следователя он узнал о том, что ФИО2 уже мёртв (т.8 л.д.138-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №38, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 он знает с 1980 г., последнее время они чаще всего разговаривали только по телефону. Он последний раз в гостях у ФИО2 был где-то год или два назад. У ФИО2 квартира была захламлена, тот занимался тем, что собирал металлолом, бумагу, разные вещи, которые потом сдавал, продавал на блошином рынке, расположенным рядом с Ленинским рынком <адрес>. ФИО2 рассказывал о том, что у того в банке на счёте лежит более двух миллионов рублей. ФИО2 он может охарактеризовать как умного человека, образованного, неконфликтного, общительного. Спиртным тот не злоупотреблял, мог иногда выпить, но это было очень редко. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 участвовал в какой-то драке, не видел у того каких-либо телесных повреждений. Летом 2019 года ему стало известно, что ФИО2 пропал. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО2 нашли мёртвым (т.8 л.д.146-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №39, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 его дальний родственник.. Последний раз он видел ФИО2 летом 2017 г., они случайно встретились на блошином рынке рядом с Ленинским рынком <адрес>. О том, как жил ФИО2 последние годы ему ничего неизвестно. ФИО2 может охарактеризовать как очень спокойного, даже флегматичного, замкнутого, не очень общительного, не конфликтного. С детства ФИО2 болел экземой, стеснялся этого. Никогда не видел, чтобы ФИО2 участвовал в какой-то драке, ни разу не видел у того каких-либо телесных повреждений (т.8 л.д.161-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных на предварительном следствии, следует, что последний раз он видел ФИО2 где-то в июне 2019 г., на блошином рынке, расположенным рядом с Ленинским рынком <адрес>. Они с ФИО2 часто общались по телефону. С середины июля 2019 г. он каждый день звонил ФИО2 на домашний телефон, но трубку никто не брал. Он начал звонить ФИО2, так как тот уже долго не выходил на связь. Где-то в конце июля 2019 г. он поехал к ФИО2, дверь квартиры была закрыта. Он начал спрашивать у соседей, они ему рассказали, что ФИО2 пропал, приходили с социальной столовой, в которой тот питался и сказали, что ФИО2 перестал туда приходить, о данном факте соседи сообщили в полицию. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО2 нашли мёртвым. ФИО2 по натуре «тюха матюха», то есть не скандальный, наоборот дружелюбный. Он думает, что тот и драться то не умел. Ни разу он не видел, чтобы у ФИО2 были какие-то телесные повреждения. ФИО2 употреблял спиртное очень редко, наркотики никогда не употреблял. ФИО2 он может охарактеризовать как спокойного, положительного, не скандального, не глупого (т.8 л.д.173-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №42, данных на предварительном следствии, следует, что летом 2017 г. и летом 2018 г. он торговал фруктами и овощами на Ленинском рынке <адрес>, где познакомился с ФИО2 ФИО8 помогал на Ленинском рынке разгружать товар его знакомому земляку ФИО48 ФИО8 может охарактеризовать только с положительной стороны, тот исполнительный, не конфликтный, никогда не видел того в состоянии алкогольного опьянения, не видел телесных повреждений (т.8 л.д.190-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что в одной квартире с ней периодически проживает её бывший муж – ФИО7 В августе 2019 года ФИО7 принес доверенность от имени незнакомого ей ФИО78 на её имя, то есть она могла распоряжаться счетом в банке «Пойдем». Счет принадлежал ФИО78. ФИО7 пояснил, что по этой доверенности, необходимо снять денежные средства в банке. Она задала вопрос, почему доверенность на её имя. ФИО79 сказал, что так будет надежней и проще. Также пояснил, что человек просто должен. Её больше ничего не интересовало. Ей было не интересно, откуда эти деньги, кроме того, она знала, что ФИО79 плохо ей не сделал бы. Она помнит, что ФИО79 сообщил ей, что на счете около 400 000 рублей. Затем ФИО7 отдал ей доверенность, где-то ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отделение банка «Пойдем», расположенное по <адрес> она показала доверенность специалисту банка, которая взяла доверенность и ее паспорт, откопировала данные документы и сказала, что требуется время для проверки, после проверки сотрудники банка сами ей перезвонят. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники банка и сообщили, что она может получить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она пришла в отделение банка, и была задержана сотрудниками полиции. задержали её (т.9 л.д.71-73, 104-106, 117-123, 124-128, 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №50, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО7 ее отец. Отец проживает отдельно. Она общается с отцом только тогда, когда он приходил в гости. Отец с мамой в плохих отношениях. ДД.ММ.ГГГГ отец пришел к ним в гости, мамы дома не было. Он пришел около 20 часов и попросил её отправить СМС маме на планшет следующего содержания: «Стой на своем, на остальные вопросы имеешь право не отвечать». Она спрашивала у отца, что происходит, но он ей ничего не пояснял. Больше отец к ним не приходил, но периодически звонил ей. Мама пришла в тот день очень поздно, вместе со следователями. Мама была в нормальном настроении, но, когда проводили обыск, мама переживала за планшет, думала, что с ним что-то произойдет. На следующий день планшет вернули. После того, как ушли сотрудники полиции, она спрашивала у мамы, зачем и почему к ним приходили, мама ничего не сказала (т.9 л.д.134-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №41, данных на предварительном следствии, следует, что с ФИО7 она с 1982 года на протяжении десяти лет состояла в браке. У неё от брака с ним есть два ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые в несовершеннолетнем возрасте находились на её иждивении. ФИО7 на момент их брака носил фамилию ФИО5. Он работал в органах милиции, в должности оперативного сотрудника. После прекращения брака она отношений с ним не поддерживала, о его жизни узнавала от дочери, которая поддерживает с ним некоторые отношения. Впоследствии он неоднократно женился, в результате женитьбы с ФИО79 Мариной он взял ее фамилию. Может его охарактеризовать как спокойного, уравновешенного мужчину, которого вывести из себя сложно. В общении он прямолинейный. В моменты их ссор у неё возникало неосязаемое ощущение некоторой опасности, то есть она понимала на подсознательном уровне, что с ним не нужно связываться. Как будто в нем что-то вскипало внутри. Но руки на нее он никогда не распускал (т.8 л.д.186-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных на предварительном следствии, следует, что он является генеральным директором ООО «АвтоДекс». У ООО «АвтоДекс» основным видом деятельности является сдача в аренду автомобилей, оказание услуг такси. В октябре 2018 г. между ООО «АвтоДекс» и ФИО7 был заключен договор аренды, ФИО7 оказывал услуги такси, пользуясь приложением «Яндекс. Таксометр». ФИО7 работал в такси, пользуясь автомобилем ООО «АвтоДекс» 17, 18, 23-ДД.ММ.ГГГГ, 1-13, 16-19, 22-ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 8-10, 15, 16, 20, 21, 26, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 5, 6, 7, 10, ДД.ММ.ГГГГ В период с декабря 2018 г. по май 2019 г. ФИО7 не работал в такси. В 2019 г., точную дату и даже месяц не помнит, к нему обратились женщина с дочерью, женщина пояснила, что она является женой ФИО7, попросила дать на него характеристику. Он подготовил характеристику на ФИО7, при этом указал в характеристике то, что ФИО7 работал в ООО «АвтоДекс» водителем с октября 2018 г. по май 2019 г., хотя фактически трудовых отношений между ООО «АвтоДекс» и ФИО7, а также каких-либо отношений по оказанию услуг, не было, ФИО7 только арендовал у ООО «АвтоДекс» автомобиль. Всё остальное, что указано в характеристике, соответствует действительно, он может охарактеризовать ФИО7 только с положительной стороны. Он зарекомендовал себя как ответственный, всегда вовремя забирал и сдавал автомобиль, содержал его в надлежащем виде, грамотно общался с клиентами такси, аккуратно заполнял необходимые документы. Он никогда не видел, чтобы ФИО7 курил, не видел его в алкогольном опьянении, не видел, чтобы он участвовал в каких-то конфликтных ситуациях (т.9 л.д.54-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных на предварительном следствии, следует, что с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. он работал продавцом-консультантом в офисе продаж АО «РТК», расположенном в ТЦ «Галерея». У них возможно приобрести сим-карты ПАО «МТС», а также произвести замену сим-карты ПАО «МТС». При обращении в офис продаж с просьбой о замене сим-карты, человек называет абонентский номер, по которому он желает заменить сим-карту, и предъявляет оригинал паспорта. При предъявлении паспорта, сверяются паспортные данные по ранее выданной сим-карте, имеющиеся в программе, после чего сверяется внешность обратившегося лица с фотографией, имеющейся в предъявленном им паспорте. Если всё в порядке, то обратившемуся выдаётся новая сим-карта с таким же абонентским номером. Об обстоятельствам замены сим-карты, оформленной на имя ФИО78, он ничего не помнит (т.9 л.д. 63-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>, квартира сильно захламлена, из квартиры изъяты личные вещи ФИО2 и документы на его имя (т.1 л.д.200-207).

Согласно ответу на запрос из Филиала ПАО «МТС», ФИО2 является абонентом мобильной связи ПАО «МТС», на него зарегистрированы абонентские номера: №. На ФИО7 зарегистрирован абонентский № (т.3 л.д.152, 169)..

Согласно ответу на запрос из ПАО «ВымпелКом» на Свидетель №5 зарегистрированы абонентские номера: № (т.3 л.д.165).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены и признаны вещественными доказательствами детализации соединений по абонентскому номеру № (находился в пользовании ФИО7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по абонентскому номеру № (находился в пользовании ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по абонентскому номеру № (находился в пользовании Свидетель №5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлены факты соединения между указанными абонентами, а также место нахождения аппаратов в момент осуществления соединений (т.3 л.д.19-33, т.4 л.д.184-191, 224-234).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены и признаны вещественными доказательствами детализации соединений по абонентскому номеру (383) № установленному в квартире ФИО2 (т.4 л.д.16-21).

Согласно протоколу обыска, проведенного в жилище Свидетель №5 по адресу <адрес>1 <адрес>, изъята одежда ФИО7, электронные носители, документы (т.5 л.д.4-11).

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены предметы. изъятые в ходе обыска проведенного в жилище Свидетель №5 по адресу <адрес>1 <адрес> (т.5 л.д.12-58).

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены диски с информацией, отображающей предполагаемые места нахождения абонентов на географической карте абонентов ФИО2 (№), Свидетель №5 (№) и ФИО7 (№) (т7 л.д.146-188).

Следователь Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> Свидетель №30 на предварительном следствии показала, что в ходе расследования настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлён допрос Свидетель №5 в качестве свидетеля. В ходе указанного допроса Свидетель №5 отрицала какую-либо причастность к совершению преступления в отношении ФИО2 и утверждала, что доверенность на распоряжение денежными средствами ФИО2 в АО КБ «Пойдём!» ей передал её бывший муж ФИО7, при этом она ФИО2 никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО7 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и при допросе утверждал, что ФИО2 ему не знаком, паспорт ФИО2 и банковскую карту на имя ФИО2 он нашёл на улице. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты Свидетель №5 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из оперуполномоченных сообщил ей, что ФИО7 желает дать показания. Когда она приехала в ИВС, спросила у ФИО7, действительно ли он желает, чтобы его дополнительно допросили в качестве подозреваемого, он сказал, что желает рассказать о том, что случилось с ФИО2 и где находится его труп. Ни о каких подробностях произошедшего она с ФИО7 разговаривать не стала, сразу же пригласила в ИВС его адвоката, а также старшего следователя-криминалиста СУ СК РФ по <адрес> ФИО53 для осуществления видеосъёмки в ходе дополнительного допроса подозреваемого. В её присутствии ФИО7 с оперуполномоченными не разговаривал. До начала дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО7 общался наедине и конфиденциально со своим защитником. В период с 18 часов 50 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлён дополнительный допрос ФИО7 в качестве подозреваемого. Допрос производился в присутствии защитника ФИО79, а именно адвоката ФИО52, а также следователь-криминалист ФИО53 осуществлял видеосъёмку следственного действия. ФИО7 давал показания спокойно, подробно, последовательно, давления на него ни кем не оказывалось, всё, что он рассказывал, она дословно записывала в протокол допроса. Также ФИО7 заявил о своём желании написать явку с повинной, ею был составлен протокол явки с повинной, при этом непосредственно текст с обстоятельствами совершённого преступления ФИО7 писал собственноручно в её присутствии и присутствии своего защитника. После написания явки с повинной была проведена проверка показаний подозреваемого на месте, в ходе которой ФИО7 сообщил обстоятельства аналогичные сообщённым им в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также указал место захоронения им трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об освобождении Свидетель №5 из ИВС Управления МВД России по <адрес>, в связи с отсутствием оснований для избрания в отношении Свидетель №5 меры пресечения в виде заключения под стражу. Она не видела, чтобы кто-либо записывал, а потом демонстрировал ФИО7 обращение Свидетель №5 (т.8 л.д.215-220).

Из показаний оперуполномоченного Свидетель №31, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Свидетель №5 и ФИО7. Далее Свидетель №5 было разъяснено, что в её офисе будет проводиться обыск, а ФИО7 был доставлен в ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>. Он непосредственного участия при проведении обыска в офисе Свидетель №5 не принимал. Когда он приехал в ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, то там уже находились и ФИО7 и Свидетель №5, которые сидели в разных кабинетах. Он беседовал с обоими спрашивал у них о том, известно ли им где находится ФИО2, знаком ли он им, каким образом была оформлена доверенность от имени ФИО2 ФИО7 говорил о том, что он не знает ФИО2, сообщал, что ему ничего о его местонахождении не известно. Свидетель №5 говорила, что доверенность от имени ФИО2 ей передал ФИО7. И с ФИО7 и с Свидетель №5 он и другие сотрудники правоохранительных органов, разговаривали спокойно, вежливо, без оказания какого-либо давления. В ходе беседы с Свидетель №5 он говорил ей о том, что имеются все основания подозревать её в убийстве ФИО2, так как именно она пришла с доверенностью от его имени в отделение банка, говорил, что она может быть задержана по подозрению в совершении убийства, также как и ФИО7, из-за чего их дочь придётся поместить в детский дом, так как она несовершеннолетняя. Свидетель №5 говорила, что она ни в чём не виновата, просила дать ей возможность поговорить с ФИО7 Так как на тот момент, необходимо было исключить какую-либо возможность общения ФИО79 с друг другом, кто-то из сотрудников правоохранительных органов, предложил Свидетель №5 записать на мобильный телефон её обращение к ФИО7 При этом, давления на Свидетель №5 никакого не оказывалось, она сама хотела передать ФИО7 свои слова о том, чтобы он сообщил сотрудникам правоохранительных органов правду. Записывалось ли данное видео в последующем, демонстрировалось ли оно ФИО7, ему не известно, он этого не делал, при нём этого также никто не делал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он ездил в ИВС Управления МВД России по <адрес>, там он разговаривал с ФИО7, продолжал его спрашивать о том, что ему известно о ФИО2 Он рассказал ФИО7 о том, что кроме него по подозрению в убийстве ФИО2 также задержана Свидетель №5, а их дочь помещена в приют, так как ей не с кем находиться. ФИО7 начал говорить, что Свидетель №5 не имеет никакого отношения к преступлению в отношении ФИО2, спросил отпустят ли Свидетель №5 если он расскажет где находится ФИО2 и что с ним произошло. На это он сказал, что Свидетель №5 отпустят если будет установлено, что она не имеет отношения к исчезновению ФИО2 ФИО7 сказал, что он готов в ходе допроса рассказать где находится ФИО2 и что именно с ним произошло, он спросил найдут ли они ФИО2 или нет, ФИО7 сказал, что найдут, но не живым. Больше они с ФИО7 ни о чём не разговаривали, подробности того, что произошло между ФИО7 и ФИО2 ему неизвестны. Он позвонил следователю Каржовой, сказал ей о том, что ФИО7 желает рассказать, где находится труп ФИО2 После допроса ФИО7, все поехали на проверку его показаний на месте. Он в этом следственном действии не участвовал. В ходе общения с ФИО7 он не говорил ФИО79 о том, что именно ему необходимо сообщить в ходе допроса. Подробности совершения ФИО79 преступления ему неизвестны, так как он на эту тему с задержанным не говорил (т.8 л.д.221-225).

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №32, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил материал проверки по сообщению о безвестном исчезновении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> ей стало известно о том, что в отделение банка АО КБ «Пойдём!», расположенное на <адрес>, обратилась Свидетель №5, которая представила доверенность от имени ФИО2 с правом на распоряжение денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 была доставлена в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где пояснила. что доверенность ей выдал ФИО2, который являлся ее бывшим любовником. После опроса, она в присутствии понятых изъяла у Свидетель №5 мобильный телефон, планшет, доверенность от имени ФИО2. Так как на тот момент, опыт её работы был очень маленьким, она ошибочно оформила изъятие вещей у Свидетель №5 протоколом личного досмотра. Свидетель №5 не возражала против изъятия у неё предметов и документов, никаких заявлений от неё не поступило. В последующем мобильный телефон и планшет Свидетель №5 были ей возвращены, а изъятая доверенность была направлена со всеми материалами в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> (т.8 л.д.226-229).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у ФИО7 в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства – он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. Следовательно в период правонарушения ФИО7 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

К индивидуально-психологическим особенностям ФИО7, среди прочего, относится эмоциональная и мотивационная ригидность, прагматичность, циничность установок, эгоцентризм, склонность потакать своим слабостям, чувствительность в отношении критических замечаний, завышенная самооценка, склонность к риску, предприимчивость, стремление к самоутверждению и уважению. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО7, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деликта ФИО7, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта (т.7 л.д.204-206).

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО7, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении преступлений подтверждается как пояснениями потерпевших, так и показаниями свидетелей и исследованными представленными суду письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Оценив все пояснения и показания подсудимого ФИО7, суд находит их достоверными в той части, в которой он не отрицал, что наносил ФИО2 удары палкой в область плеч, затылка, от которых потерпевший упал на землю, а он, наклонившись, убедился в том, что ФИО2 скончался. После чего он, забрав документы ФИО2, в том числе и паспорт, вывез труп ФИО2 за город, где спрятал его. Через некоторое время он решил похитить денежные средства ФИО2, находящиеся на его счетах в банке АО КБ «Пойдем», для чего оформил от имени ФИО2 доверенность на свою супругу, и отправил ее в банк для снятия денег со счетов ФИО2

Показания подсудимого в части способа причинения травм потерпевшему совпадают с объективными данными, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта. Выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого в части способа нанесения ударов потерпевшему, а также орудия – твердого тупого предмета.

Иные показания ФИО7., в том числе касаемые мотивов совершения преступления, количества нанесенных ударов ФИО2, локализации ударов, отсутствие умысла, вызваны, по убеждению суда, желанием подсудимого уменьшить ответственность за совершение особо тяжкого преступления. Суд расценивает такие показания подсудимого, как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показания подсудимого ФИО7 о том, что он нанес ФИО2 3-4 удара палкой, опровергаются прежде всего заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой повреждения, обнаруженные у ФИО2, образовались от не менее чем 12 воздействий твердым тупым предметом. Более того, согласно заключению эксперта, все повреждения были образованы прижизненно.

Также опровергнуты доводы подсудимого о том, что все удары ФИО78 он нанес со стороны спины последнего, по направлению сверху вниз. Так, в соответствие с заключением эксперта телесные повреждения у ФИО2 были обнаружены как сзади, так и спереди. Например перелом условно обозначенный как № на правой скуловой дуге в области правового височно-скулового шва, образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении справа налево. Местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на кожу правой щеки.

Перелом на левой пластинке щитовидного хряща образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в направлении спереди назад, несколько слева направо. Местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на кожу передней поверхности шеи.

Переломы ребер образовались не менее, чем от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), с местом приложения силы в область грудины в проекции перелома и в область груди слева в проекции 6-8 ребер.

Таким образом, судом достоверно установлено, что удары ФИО7 наносились не только сзади и по направлению сверху вниз, а и спереди, и сбоку, и в различных направлениях.

Судом установлено, что удары ФИО2 наносились в область расположения жизненно-важных органов, преимущественно в голову потерпевшего, твердым тупым предметом, неустановленным в ходе предварительного расследования (по словам ФИО7 суком, либо веткой дерева), смерть ФИО2 наступила на месте совершения преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО7 прямого умысла на убийство ФИО2

И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании ФИО7 не отрицал того, что смерть ФИО2 наступила практически мгновенно, после нанесенных им ударов, на месте совершения преступления.

Доводы стороны защиты и ФИО7 об отсутствии у ФИО79 мотивов совершения преступления, суд признает несостоятельными. Указание на то, что ФИО7 и ФИО2 были малознакомы, неприязненных отношений между ними до этого не было, не свидетельствуют о том, что неприязненные отношения не могли возникнуть у ФИО7 в период времени с 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время беседы с ФИО2, При этом суд также учитывает, что ФИО7 в ночное время приехал на пустынный участок местности, где помимо ФИО2 никто не находился, с целью отыскать там именно ФИО2, приискал там неустановленный следствием твердый тупой предмет, которым нанес множественные удары по голове, шее, грудной клетке ФИО2

Об умышленных действия ФИО7, направленных именно на убийство ФИО2 свидетельствует, в том числе, и выбранный им предмет, используемый в качестве оружия – неустановленный следствием твердый тупой предмет, которым он нанес не менее 9 ударов в голову потерпевшего, не менее двух ударов в область грудной клетки ФИО2 и не менее 1 удара в шею, то есть в места расположения жизненно-важных органов; и характер телесных повреждений – множественные переломы черепа (согласно заключению эксперта 12 переломов костей черепа), ребер, щитовидного хряща; и то, что все удары были нанесены с достаточной силой; и обстоятельства произошедшего, а именно то, что все события происходили в ночное время суток, в стороне от пешеходных дорожек и дорог, на пустынном участке местности.

Судом не установлено, что ФИО7 оборонялся от противоправных действий потерпевшей, наоборот, фактическими обстоятельствам дела судом установлено, что ФИО7 умышленно, действуя из личных неприязненных отношений, причинил смерть ФИО2, о чем свидетельствует характер и интенсивность примененного в отношении потерпевшего насилия.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО2 грубо выразился в его адрес, в том числе и нецензурной бранью, первым набросился на него, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, каждый из которых показал, что ФИО78 не конфликтный человек, говорил всегда спокойно, нецензурной бранью не выражался, не грубил никому, не хамил, в драках не участвовал, не мог сам спровоцировать конфликт, наоборот всегда избегал конфликтных ситуаций.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО7. действовал и в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом проверялись доводы подсудимого и стороны защиты об оказании на ФИО7 морального давления, выразившегося в частности в задержании его супруги, в демонстрации ему видеозаписи ее обращения.

Судом установлено, что Свидетель №5 была задержана по подозрению в совершении преступления, а именно в связи с тем, что она обратилась в банк с целью снятия денежных средств со счетов ФИО2, который находился в розыске как без вести пропавший.

Из показаний оперуполномоченного Свидетель №31 действительно следует, что он рассказал ФИО7 о том, что кроме него по подозрению в убийстве ФИО2 также задержана Свидетель №5, а их дочь помещена в приют, так как ей не с кем находиться. ФИО7 сообщил ему, что Свидетель №5 не имеет никакого отношения к преступлению в отношении ФИО2, спросил, отпустят ли Свидетель №5 если он расскажет где находится ФИО2 и что с ним произошло. Свидетель №31 сказал, что Свидетель №5 отпустят, если будет установлено, что она не имеет отношения к исчезновению ФИО2. После чего, ФИО7 изъявил желание дать показания.

Аналогичные обстоятельства беседы с оперуполномоченным, сообщил и ФИО7 в судебном заседании, указав, что ему сообщили о задержании супруги, о помещении дочери в приют, после чего он решил дать показания.

Суду не предоставлено доказательств того, что ФИО7 была продемонстрирована видеозапись с обращением супруги, в котором она просит его дать показания и рассказать всю правду. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО7 было известно и о задержании супруги по подозрению в убийстве ФИО2, и о помещении дочери в приют. Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что его супруга просила дать его показания и рассказать о произошедшем, что им и было сделано впоследствии. Согласно пояснениям оперуполномоченного Свидетель №31 он пояснил ФИО7, что его супругу отпустят только в том случае, если будет установлена ее непричастность к совершенным преступлениям, а не вследствие того, что ФИО7 даст показания. Данные обстоятельства беседы с оперуполномоченным не отрицал и сам ФИО7 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 самостоятельно принял решение о даче им показаний, без принуждения его к этому сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний следователя Каржовой, проводившей допрос ФИО7, следует, что во время допроса присутствовали только она, подозреваемый и адвокат. Давление она ни на кого не оказывала. Показания ФИО7 давал добровольно, не сообщал о том, что на него было оказано давление.

Суд также учитывает, что и при указанном допросе ФИО7 следователем Каржовой, равно как и при всех последующих и предыдущих допросах, ФИО7 разъяснялись его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, все допросы происходили в присутствии защитника ФИО7, с которым у него было заключено соглашение. Показания им всегда давались добровольно, последовательно и подробно.

Более того, ФИО7 во время допроса сообщил данные о произошедшем с ФИО2, о месте нахождения его трупа, то есть те обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам, равно как и иным лицам, а были известно только ему одному, в связи с чем, доводы защиты о том, что сотрудники полиции вынудили ФИО7 дать показания, влияя в том числе и на содержание его показаний, являются несостоятельными.

Впоследствии, после сообщения следователю о произошедшем, именно ФИО7 указал следователям место нахождения трупа ФИО56 и показал, где он находится, что также не было известно иным лицам, в том числе и сотрудникам полиции.

При этом суд также учитывает, что и в судебном заседании ФИО79 не отрицал, что наносил удары ФИО78 и смерть последнего наступила именно от его действий, а не действий третьих лиц или иных факторов, что также свидетельствует о добровольности дачи показаний ФИО7 во время предварительного следствия.

Доводы ФИО7 о том, что он не имел намерения похитить паспорт ФИО2,. опровергаются его же показаниями, согласно которым он с места совершения убийства забрал документы ФИО2, среди которых находился и его паспорт гражданина РФ. ФИО7 видел, что он забирает, то есть осознавал, что похищает он именно паспорт гражданина РФ, а не иной документ.

Также суд пришел к выводу, что вина ФИО7 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, помимо признательных показаний ФИО7, подтверждается и совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Давая уголовно-правовую характеристику содеянному, суд исходит из того, что ФИО7, узнав, что на счетах ФИО2 имеется значительная сумма денег, имея на руках паспорт ФИО2, оформил от имени последнего нотариальную доверенность, наделив свою супругу Свидетель №5 полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящими на счетах ФИО2. После чего, передав Свидетель №5 указанную доверенность, попросил последнюю снять денежные средства со счетов ФИО2, часть из которых она могла оставить себе.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО7, выразившиеся как в изначальном сообщении работнику банка, исполняющей обязанности нотариуса сведений о том, что именно он и является ФИО2, так и его дальнейшие действия по передаче доверенности супруге и направлении последней в банк для снятия денег, которой он пояснил свои действия наличием у ФИО2 задолженности перед ним, были обусловлены стремлением ФИО7 завладеть денежными средствами, находящимися на счетах ФИО2 в АО КБ «Пойдем». Сообщая указанные, заведомо недостоверные сведения, предпринимая описанные выше действия при совершении мошенничества ФИО7 действовал путем обмана.

Таким образом, квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО7 обвинения, как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак совершения преступления в «крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а судом установлено, что на счетах ФИО2 в АО КБ «Пойдем», которыми намеревался завладеть ФИО7, находилось 418078 рублей 57 копеек. Сам ФИО7 также сообщил суду о том, что ему было известно, что на счетах ФИО2 находится около 400 000 рублей, то есть он был осведомлен о размере денежных средств, которые намеревался похитить.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного органом предварительного следствия подсудимому ФИО7 обвинения по ч. 3 ст. 183 УК РФ, как излишне вмененную органом предварительного следствия, поскольку сведения о наличии денежных средств на счетах ФИО2 и о их количестве, и последующее использование данных сведений, охватывались единым преступным умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего ФИО2, эти действия подсудимого ФИО7. являлись способом совершения преступления, они полностью охватываются составом преступления - мошенничество, самостоятельного состава преступления не образуют, а, следовательно, дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 183 УК РФ не требуют.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта;

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО7 преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый вину признал частично, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, явку с повинной, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. По ч.2 ст.325 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, при этом при сложении наказаний, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО7 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания по третьему эпизоду (по эпизоду покушения на мошенничество) суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ФИО7 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- детализации телефонных соединений (т.л.д. 6,12,18,34,35, т.4 л.д.15,20,21);

- оптические диски CD-R (т.4 л.д.156,165,181,192,193);

- диски с информацией, полученной при производстве ОРМ (т.4 л.д.208,216,223,235,236);

- DVD+R диск с содержащейся на нём видеозаписью (т.5 л.д.65,85,86);

- доверенность, выполненная на бланке <адрес>1; открытка бело-красного цвета; две черно-белые фотографии; тетрадь с обложкой черного цвета; лист бумаги формата А4; заявление-анкета на имя ФИО2; договор банковского вклада №СВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского вклада №СВ от ДД.ММ.ГГГГ; личное дело охранника на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.173-175);

- образцы подписей и почерка ФИО7 (т.7 л.д.22-32); договоры дарения квартир; договоры купли-продажи (т.7 л.д. 49-51) – подлежат дальнейшему хранению при деле.

Вещественные доказательства:

- автомобиль черного цвета «VOLVO» государственный номер № (т.5 л.д. 178-181); выкидной ключ зажигания от автомобиля «Volvo»(т.5 л.д. 178-181); - подлежат оставлению за законным владельцем Свидетель №5

Вещественные доказательства:

- фрагменты липкой ленты коричневого цвета (т.6 л.д.209,210);. мобильный телефон Nokia модель 1800 IMEI№ (т.6 л.д.248-249);. образец скелетной мышцы, представленный вместе с заключением эксперта (экспертизой трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 173-175);- подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 09 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу –заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: детализации телефонных соединений; оптические диски CD-R; диски с информацией, полученной при производстве ОРМ; DVD+R диск с содержащейся на нём видеозаписью; доверенность, выполненная на бланке <адрес>1; открытка бело-красного цвета; две черно-белые фотографии; тетрадь с обложкой черного цвета; лист бумаги формата А4; заявление-анкета на имя ФИО2; договор банковского вклада №СВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского вклада №СВ от ДД.ММ.ГГГГ; личное дело охранника на имя <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; образцы подписей и почерка ФИО7; договоры дарения квартир; договоры купли-продажи –хранить при деле;

- автомобиль черного цвета «VOLVO» государственный номер №; выкидной ключ зажигания от автомобиля «Volvo»; - оставить за законным владельцем Свидетель №5;

- фрагменты липкой ленты коричневого цвета;. мобильный телефон Nokia модель 1800 IMEI: № образец скелетной мышцы, представленный вместе с заключением эксперта (экспертизой трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ;- уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.В.Кашина