Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-329/2014 от 16.04.2014

7-519-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 28 апреля 2014 года жалобу Князевой Е.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ** от 21.12.2013 г. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., Князева Е.С. признана виновной в том, что 20.12.2013 г. в 15:07:47 на регулируемом перекрестке ул. **** водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Князева Е.С., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Князева Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просила об его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеющиеся в постановлении фотографии не доказывают факт совершения правонарушения именно ею.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, указав, что оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. в 15:07:47 на регулируемом перекрестке ул. **** и ул. **** водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак ** собственником которого является Князева Е.С., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы заявителя доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим заявителю автомобилем стоп-линий, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала.

Видеозаписью правонарушения, которая исследовалась судьей районного суда, также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст.12.12 КоАП РФ, образует состава административного правонарушения, вмененного заявителю. Из видеозаписи правонарушения следует, что автомашина заявителя, остановившись на запрещающий сигнал светофора, пересекла не только стоп-линию, обозначенную дорожным знаком б.16, но и опору, на которой закреплен светофор.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей», данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию документации об административном правонарушении. Комплекс «Одиссей» применяется, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора. При использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрестков он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрестка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора. Синхронизация работы комплекса в указанном режиме с контроллером светофорного объекта предусматривает обеспечение видеорегистрации проезда транспортных средств зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора, действующий по ходу движения транспортных средств.

Из изложенного следует, что утверждение заявителя об отсутствии допустимых доказательств совершения им правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сама Князева Е.С. в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки ВАЗ-21043, не управляла, т.к. у нее отсутствует водительское удостоверение, в момент фиксации правонарушения находилась на рабочем месте, оборудованном системой видеонаблюдения, обоснованно отклонены судьей как несостоятельные.

Судья, в частности, указал на то, что на 20.12.2013 г. Князева Е.С. являлась собственником этого транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства, предоставленными по запросу суда ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания Князевой Е.С. в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено. Судья отметил, что на представленном заявителем фотоматериале отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать как изображенное лицо, так и место, где осуществлялась видеофиксация. Материалы видеофиксации события административного правонарушения, как правильно отметил судья, также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управляла указанным транспортным средством.

Ни в жалобе, поданной в районный суд, ни в жалобе на решение судьи, заявитель не указала конкретное лицо, которое имело право управлять ее автомобилем и фактически управляло им 20.12.2013 г. Ксерокопия полиса ОСАГО, не удостоверенная надлежащим образом, доказательственного значения не имеет. На то, что автомобилем управлял указанный в нем в качестве страхователя гражданин, заявитель в жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Князевой Е.С. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.