Решение по делу № 33а-1984/2020 от 13.05.2020

Дело № 33а-1984/2020 Докладчик Астровко Е.П.

Дело №2а-1098/2020 (суд I инст.) Судья Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Мельникова А. С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Мельникова А. С..

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7» УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Мельникова А.С. административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. При освобождении из мест отбывания наказания ему в соответствии положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 74-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» подлежит установить административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и запрещения посещений мест общественного питания, в которых производится продала алкогольной продукции в розлив.

Представитель административного истца Скударнова Н.М. ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Мельников А.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, частично согласился с требованиями, просил назначить административные ограничения в виде явки для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) один раз в месяц.

Прокурор Бугаева С.В. в заключении полагала заявленные требования законными и обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников А.С. просит об изменении или отмене решения суда, просит об установлении явки в орган внутренних дел для регистрации один раз в месяц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Административный ответчик Мельников А.С., освобожденный 26.05.2020г. по отбытии срока наказания, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения по месту отбывания наказания (до освобождения) в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Установлено судом, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 21.08.2017г. Мельников А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.04.2019г. оставшийся неотбытый срок наказания по приговору Александровского городского суда **** от 21.08.2017г. в виде 1 года 1 месяца 19 дней лишения свободы заменен принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.08.2019г. неотбытая часть наказания по постановлению Ковровского городского суда **** от 15.04.2019г. в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 14 дней заменена на лишение свободы на тот же срок.

Из текста приговора Александровского городского суда от 21.08.2017г. следует, что преступление, за совершение которого Мельников А.С. отбывал наказание (по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ) совершено им в 2017 г. при наличии в его действиях особо опасного рецидива. Судимость по указанному приговору до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Мельникова А.С. административного надзора, исходя из наличия у него непогашенной судимости по приговору Александровского городского суда от 21.08.2017г. Административный надзор правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Мельникова А.С. обязанность являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Установление в отношении Мельникова А.С. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности: данные о его личности, характеризующий материал, положительная характеристика по месту отбывания наказания, характер совершенных преступлений.

Административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.

При установлении видов административных ограничений судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, связанные с личностью Мельникова А.С., характер совершенного им преступления, которое совершено им в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания,

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом в отношении Мельникова А.С. административные ограничения являются необходимыми и соразмерными, с учетом обстоятельств совершения им преступления, установленных в приговоре суда, индивидуальных особенностей личности административного ответчика, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам и целям административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Мельниковым А.С. преступления и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление административного надзора и административных ограничений Мельникова А.С. согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года № 2782-О).

Таким образом, установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона № 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Мельникову А.С. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений в т.ч. и с целью решения вопросов трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию установленного в отношении Мельникова А.С. административных ограничений и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи                             О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов