Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-180/2015;) ~ М-176/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-02-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  п. Медвенка                    

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «<М>» к Потопахину А.И., Потопахину А.А. о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Потребительское общество «<М>») обратилось в суд с иском к Потопахину А.И., Потопахину А.А. и просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать имущество из незаконного владения, применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и внести в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности ПО «<М>» на объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание «Склад», Литер Б1, общей площадью 407,2 кв.м и земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1266 кв.м, предназначенный для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из Единого реестра прав запись о праве собственности Потопахина А.А. на вышеуказанные объекты недвижимости, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания «Склад», Литер Б1, общей площадью 407,2 кв.м и земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1266 кв.м, предназначенного для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку при решении вопроса по отчуждению имущества были нарушены требования закона, в частности п.2 ст.18 Закона «О потребительской кооперации в РФ», п.5.3 Устава ПО «<М>» в редакции ДД.ММ.ГГГГ, Устав <адрес> облпотребсоюза и Положение о комиссии <адрес> облпотребсоюза по обеспечению сохранности кооперативной собственности, утвержденной Постановлением Центросоюза РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на то, что со стороны ответчика Потопахина А.И. имело место злоупотребление правом, выразившееся в принятии мер по сокрытию реальной стоимости приобретенного им объекта и его площади, поскольку оценка здания не проводилась и технический паспорт на нежилое здание был изготовлен без учета подвального помещения. Потопахин А.И., будучи пайщиком ПО «<М>», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета ПО «<М>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета иного потребительского общества, находящегося по одному юридическому адресу, что и ПО «<М>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - членом Совета <адрес> облпотребсоюза, действовал недобросовестно, в ущерб интересам ПО «<М>», умышленно проигнорировал процедуру получения разрешения на отчуждение имущества. Кроме того, ФИО1, являясь председателем ПО «<М>» не имела право на продажу спорного недвижимого имущества и решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены существенные условия сделки, в связи с чем ссылка на разрешительный характер данного собрания не может быть принята к рассмотрению.

Поскольку в силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности и ПО «<М>», в соответствии с п.2 ст.168, ст.ст. 12, 213, 301,302 ГК РФ, а также ст.31 Закона «О потребительской кооперации в РФ» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПО «<М>» Быкова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Потопахин А.И. иск не признал и пояснил, что является пайщиком ПО «<М>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Совета ПО «<М>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - председателем Совета ПО «<В>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - членом Совета <адрес> облпотребсоюза. Ему было известно, что собранием уполномоченных ПО «<М>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным финансовым положением потребительского общества, было принято решение о продаже здания «Склад», расположенного по адресу: <адрес>. Он по своей инициативе произвел оценку отчуждаемого потребительским обществом имущества и его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В январе ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПО «<М>» с заявлением о продаже ему здания склада. На заседании Совета было рассмотрено его заявление и была утверждена цена отчуждаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества за <данные изъяты> рублей. Он произвел ремонт здания склада и на ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб. В связи с ухудшением состояния здоровья, он передал в дар спорное недвижимое имущество своему сыну-Потопахину А.А. Каких-либо действий, связанных с злоупотреблением правом, им не совершались. На период принятия решения об отчуждении имущества, заключения сделки купли-продажи он в ПО «<М>» не работал.

Представитель ответчика Потопахина А.А. –Шайдуров Э.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение о продаже недвижимого имущества было принято обществом в ДД.ММ.ГГГГ, когда не требовалось законодательно уведомлять вышестоящую организацию о проведении общего собрания и принятом решении. Данное решение было подтверждено советом потребительского общества, что зафиксировано в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Также была определена продажная стоимость спорного объекта недвижимого имущества. Подача заявления о продаже Потопахиным А.И. было сделано спустя год, после принятия решения о продаже, в связи с тем, что других покупателей не было, а денежные средства были необходимы обществу. ДД.ММ.ГГГГ, во время действия поправок к закону, во исполнение ранее принятых решений общее собрание только лишь подтверждало легитимность и законность ранее принятых решений. Утверждения о сокрытии объекта недвижимого имущества в его реальном состоянии со стороны Потопахина А.И. являются надуманными, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> за истцом признано право собственности на одноэтажное здание. Полагает, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о том, что ПО «<М>» подало иск с намерением обогатиться за счет ответчика и в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ заявленные требования удовлетворению не полежат.

Ответчик Потопахин А.А. исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствуют предусмотренные на то законом основания.

Представитель 3-го лица - <адрес> областного союза потребительских обществ Ниязов Ю.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полагал требования истца законными и просил их удовлетворить, поскольку при решении вопроса по отчуждению имущества, принадлежащего потребительскому обществу были нарушены требования п.2 ст.18 Закона «О потребительской кооперации в РФ», п.5.3 Устава ПО «<М>» в редакции ДД.ММ.ГГГГ, а также Устав <адрес> облпотребсоюза и Положение о комиссии <адрес> облпотребсоюза по обеспечению сохранности кооперативной собственности, утвержденной Постановлением Центросоюза РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в лице <адрес> межрайонного отдела Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ПО «<М>» признано право собственности на одноэтажное нежилое здание склада, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, площадью 407,2 кв.м, Литер Б1, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.158-165).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием уполномоченных ПО «<М>» было принято решение в том числе и о продаже нежилого помещения-здания «Склад» Литер Б1, общей площадью 407,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка ( по присвоению ему кадастрового номера и регистрации в учреждении юстиции при разделе общего земельного участка) для эксплуатации нежилого здания «Склад», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 137-138).

Как следует из объяснений представителя истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым в этой части, у суда не имеется, протокола общего собрания уполномоченных потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к принятию решения об отчуждении имущества явилась необходимость улучшения финансового состояния общества за счет поступления дополнительных средств от продажи и снижения издержек на содержание объектов.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета ПО «<М>» в соответствии с поданным Потопахиным А.И. заявлением, принято решение о продаже последнему здания «Склад» общей площадью 407,2 кв.м за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.135-136.)

Согласно протокола заседания Совета потребительского общества, здание склада на протяжении 20 лет не использовалось и не ремонтировалось, в результате чего крыша и стены пришли в негодность.

Свидетель ФИО1, не доверять показаниям которой в этой части, у суда не имеется, пояснила, что продажная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества была установлена Советом. Потопахин А.И. своих предложений по размеру стоимости отчуждаемого имущества не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ранее принятых решений, общим собранием уполномоченных ПО «<М>» было принято решение о продаже земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества, площадью 1266 кв.м, нежилого помещения-здания «Склад», литер Б1 общей площадью 407,2 кв. м, расположенных по адресу : <адрес> (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «<М>» в лице председателя Совета ФИО1, действующей на основании Устава и Потопахиным А.И. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации права собственности Потопахина А.И. на земельный участок площадью 1266 кв.м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, предназначенный для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества и нежилое помещение - здания «Склад», литер Б1 общей площадью 407,2 кв. м, расположенных по адресу : <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика Потопахина А.И. и его представителя, делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.77-99)

ДД.ММ.ГГГГ Потопахин А.И. безвозмездно передал в собственность Потопахина А.А. спорное недвижимое имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Потопахина А.А. на земельный участок площадью 1266 кв.м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, предназначенный для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества, а также нежилое помещение-здания «Склад», литер Б1 общей площадью 407,2 кв м, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика Потопахина А.И. и его представителя, ответчика Потопахина А.А., делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.100-105), свидетельствами о государственной регистрации права ( т.1 л.д.108-109).

Истец полагает, что сделка по купли-продажи нежилого здания «Склад» и земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества является ничтожной в силу п.2 ст.168 ГК РФ, которая не влечет за собой юридических последствий, следовательно и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным в силу ничтожности.

Доводы истца о нарушении Советом потребительского общества п.2 ст.18 Закона «О потребительской кооперации в РФ», п.5.3 Устава ПО «<М>» в редакции ДД.ММ.ГГГГ, Устава <адрес> облпотребсоюза и Положения о комиссии <адрес> облпотребсоюза по обеспечению сохранности кооперативной собственности, утвержденной Постановлением Центросоюза РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые влекут за собой ничтожность сделки, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Закон РФ «О потребительской кооперации в РФ » были внесены изменения, в частности в п.2 ст.18 Закона и ДД.ММ.ГГГГ в Устав ПО «<М>», в частности п 5.13, касающиеся уведомления союза, членом которого является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представления советом потребительского общества материалов по рассматриваемым вопросам.

Как было установлено судом, решения о продаже спорного имущества и установления продажной стоимости отчуждаемого объекта были приняты уполномоченным на то органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» в редакции ДД.ММ.ГГГГ, а также Устава ПО «<М>» в редакции ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающих обязанность по уведомлению союза, членом которого является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представлению материалов по рассматриваемым вопросам. Истцом указанные решения в суде не оспаривались и согласно объяснений представителя ПО «<М>» данные решения носят легитимный характер. Последующее решение общего собрания уполномоченных ПО «<М>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было проведено во исполнение ранее принятых решений и подтверждало лишь законность ранее принятых решений, что подтвердила в суде представитель истца.

Устав <адрес> облпотребсоюза и Положение о комиссии <адрес> облпотребсоюза по обеспечению сохранности кооперативной собственности, утвержденного Постановлением Центросоюза РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ни законом, ни правовым актом не являются, а поэтому ссылка истца на совершение сделки с нарушением положений вышеуказанных документов, влекущих ее недействительность в силу ст. 168 ГК РФ, не состоятельна.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что со стороны ответчика Потопахина А.И. имело место злоупотребление правом, выразившееся в принятии мер по сокрытию реальной стоимости приобретенного объекта и его площади, поскольку оценка здания не проводилась и технический паспорт на нежилое здание был изготовлен без учета подвального помещения, а также, что им ( Потопахиным А.И.) была проигнорирована процедура по отчуждению имущества. Доказательств, подтверждающих данный факт, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлены доказательства недобросовестности Потопахина А.И., действовавшего, по мнению истца, в ущерб интересам ПО «<М>». Указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за истцом признано право собственности на одноэтажное нежилое здание склада, площадью 407,2 кв.м (т.2 л.д.158-165), решением Совета ПО «<М>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принято решение о продаже нежилого здания «Склад» общей площадью 407, 2 кв.м, которое на протяжении 20 лет не использовалось и не ремонтировалось, в результате чего крыша и стены пришли в негодность за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.135-136), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нежилое здание и земельный участок были проданы ответчику Потопахину А.И. за <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.82-86), отчетом № об оценке рыночной стоимости нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость здания составляет <данные изъяты> руб. ( т.2 л.д.34-68), показаниями свидетеля ФИО1 о том, что продажная стоимость отчуждаемого имущества была установлена не Потопахиным А.И., а решением Совета потребительского общества, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших, что поводом к принятию решения о продаже имущества послужило отсутствие денежных средств в ПО «<М>» и необходимость улучшения финансового состояния общества. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в этой части считает достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований не имеется, поскольку свидетель не заинтересована в результатах рассмотрения настоящего дела, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так свидетель ФИО4 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> райпо, которое затем было преобразовано в ПО «<М>». В последнее время она работала заведующей универмагом и являлась уполномоченный пайщиком ПО «<М>». Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято решение о продаже части имущества, принадлежащего потребительскому обществу, которое впоследствии было продано Потопахину А.И. Данное собрание и все последующие общие собрания уполномоченного общества формально не проводились, поскольку на собраниях присутствовали уполномоченные пайщики, решались вопросы, стоящие на повестке дня, по результатам заседания составлялись протоколы. До ДД.ММ.ГГГГ здание спорного склада эксплуатировалось. В помещении хранились промышленные товары, а в его подвале-продовольственные. Затем здание не эксплуатировалось, его ремонт не производился, в связи с чем произошло частичное обрушение стен, крыши. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПО «<М>» являлась ФИО1, которая принимала у нее все отчеты, подписывала необходимые документы.

То обстоятельство, что Потопахин А.И. является пайщиком ПО «<М>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Совета ПО «<М>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - председателем Совета иного потребительского общества, находящегося по одному юридическому адресу, что и ПО «<М>», с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год являлся членом Совета <адрес> облпотребсоюза, так же не может служить основанием полагать, что имеет место злоупотреблением правом, поскольку действующее законодательство не запрещает приобретать пайщику имущество, отчуждаемое потребительским обществом. Заявление Потопахина А.И. о продаже ему склада поступило в ПО «<М>» по истечении более года, после того как уполномоченным на то органом было принято решение об отчуждении имущества и было рассмотрено в период, когда ответчик не являлся председателем Совета ПО «<М>» и в указанном обществе не работал. Кроме того, как следует из объяснений свидетеля ФИО1, каких-либо действий со стороны Потопахина А.И. о понуждении заключить с ним договор – купли продажи не предпринималось, как и не имелось иных желающих, приобрести здание склада, которое на протяжении 20 лет не использовалось и не ремонтировалось.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в части того, что последняя формально являлась председателем Совета ПО «<М>» и вопросами, связанными с деятельностью ПО «<М>» занимался Потопахин А.И., хотя не являлся его руководителем, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО4, не заинтересованной в результатах рассмотрения настоящего дела и не доверять которым оснований не имеется.

Доводы истца о том, что решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены существенные условия сделки, в связи с чем ссылка на разрешительный характер данного собрания не может быть принята к рассмотрению, суд считает несостоятельными, поскольку действующее на тот период времени законодательство, не предусматривало установление данных условий. Общим собранием уполномоченных ПО «<М>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заседанием Совета ПО «<М>» ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о продаже Потопахину А.И. земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества, площадью 1266 кв.м и нежилого помещения-здания «Склад», литер Б1 общей площадью 407,2 кв м, расположенные по адресу : <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что ФИО1, являясь председателем ПО «<М>» не имела право на продажу спорного недвижимого имущества, поскольку опровергаются Уставом ПО «<М>» (т.1 л.д.11-40), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.69-74), выпиской из протокола отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.90).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований полагать, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ничтожности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Потопахин А.И., являясь собственником спорного имущества, безвозмездно передал его в собственность Потопахина А.А. и оснований полагать, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Потребительскому обществу «<М>» в иске к Потопахину А.И., Потопахину А.А. о применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    : (подпись)     Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда                                Ларикова С.В.