Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2014 ~ М-477/2014 от 30.01.2014

    гр. дело №2-1729/14

    строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Васильевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Деньги» к Селезневой <данные изъяты> о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., и по встречному иску Селезневой <данные изъяты> к ООО «Экспресс-Деньги» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ недействительным в силу совершения сделки вследствие тяжелого стечения обстоятельств, суд

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Экспресс-Деньги» обратилось в суд с иском к Селезневой И.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив Селезневой И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, Селезневой И.И. были оплачены по договору <данные изъяты> руб. в счет оплаты процентов по договору займа. Учитывая, что Селезневой И.И. несвоевременно вносились денежные средства в кассу ООО «Экспресс-Деньги» образовалась задолженность, на основании чего ООО «Экспресс-Деньги» просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству были приняты встречные исковые требования Селезневой И.И., в которых Селезнева И.И. указывает, что заключенный договор носит кабальный условия, поскольку договор был заключен на крайне невыгодных для Селезневой И.И. условиях ввиду тяжелых жизненных условий. Также Селезнева И.И. указывает на то, что ей был произведен возврат суммы долга в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, Селезнева И.И. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным в силу совершения сделки вследствие тяжелого стечения обстоятельств.

    Представитель истца ООО «Экспресс-Деньги» по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Селезнева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Селезневой И.И. по доверенности Едрышов Р.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал встречные требования Селезневой И.И. в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экспресс-Деньги» и Селезневой И.И. заключен договор займа №, согласно которому истец обязуется предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 17 дней с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами по день исполнения обязательств по договору, а заемщик обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.2.1 договора займа заем предоставляется наличными денежными средствами.

Заем в размере <данные изъяты> руб. был предоставлен Селезневой И.И. ДД.ММ.ГГГГ. согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, Селезневой И.И. осуществлялся возврат суммы займа ООО «Экспресс-Деньги»: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Всего Селезневой И.И. было возращено истцу <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства признаются судом установленными, и не подлежавшими доказыванию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. В свою очередь, ООО «Экспресс-Деньги» указывает на то, что у Селезневой И.И. имеется задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с чем суд не может согласиться и принимает в данной части доводы ответчика, в соответствии с которыми согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, для признания судом договора займа кабальной сделкой, Селезневой И.И. следует доказать факт заключения сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В качестве наличия у Селезневой И.И. тяжелых жизненных обстоятельств, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены выписные эпикризы из филиала №3 ФГУ «1586 ВКГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Селезнева И.И. неоднократно находилась на лечении в <данные изъяты>, подвергалась различного рода <данные изъяты>. Именно в перерывах между лечением Селезневой И.И. и были взяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у ответчика с чрезвычайно высокой процентной ставки, не характерной для аналогичных сделок, в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами по день исполнения обязательств по договору сроком 17 дней, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены Селезневой И. И. в ООО «Экспресс-Деньги».

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный между сторонами, по сути своей является кабальной сделкой по отношению к Селезневой И.И., поскольку заключен на крайне невыгодных условиях для заемщика вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи (кабальная сделка), применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2005г. №23-О, названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Экспресс-Деньги» и Селезневой И.И., является кабальной сделкой, что влечет обязанность Селезневой И.И. возвратить все полученное по сделке, в том числе и начисленные проценты, что Селезневой И.И. и было сделано, а именно возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, суд полагает возможным отказать ООО «Экспресс-Деньги» в удовлетворении требований в полном объеме ввиду кабальности заключенного договора займа и возврата в полном объеме займа с начисленными процентами, при этом встречные требования Селезневой И.И суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенный между ООО «Экспресс-Деньги» к Селезневой <данные изъяты>, недействительным в силу его кабальности.

В иске ООО «Экспресс-Деньги» к Селезневой <данные изъяты> о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: