Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2021 (2-4368/2020;) ~ М-4322/2020 от 03.12.2020

63RS0039-01-2020-005465-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/2021 (№2-4368/2020) по иску Устиновой А. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

Установил:

Устинова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары и иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 02.11.2017 года между ней и ответчиком по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 1 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPlwne 8+ 256Gb, имей 356769085239572 стоимостью 73102 руб., с учетом предоставленной скидки. Товар предоставлен в кредит, обязательства по оплате кредита выполнены, о чем имеется справка банка (проценты за пользованием кредита составили 5002,09 руб.) В процессе использования смартфон перестал включаться. 07.03.2019 года, в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», для установления обоснованности требований истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, в смартфоне имеется дефект производственного характера. На проведение экспертизы истцом потрачено 10000 руб. 13.03.2019 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за неисправный смартфон, а также расходы на экспертизу. 14.02.2019 года согласно ответу на претензию, истец предоставил смартфон на проверку качества в назначенное время. 26.03.2019 года в магазине получен ответ, что проведенная ответчиком проверка качества не подтвердила существенность, в связи с чем ответчик предлагал передать неисправный смартфон для осуществления ремонта. 21.05.2020 года истец направил неисправный смартфон для осуществления ремонта, который получен ответчиком 27.05.2020 года (согласно отчету об отслеживании отправления Почты России). 29.06.2020 года истцом получено СМС-сообщение, 30.06.2020 года и 03.07.2020 года получены телеграммы, в которых было указанно, что товар поступил из сервисного центра, который необходимо забрать из магазина по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 81 (ТЦ ПаркХаус). 08.07.2020 года истец через своего представителя по доверенности обращался в магазин за отремонтированным смартфоном. Отремонтированный смартфон возвращен не был, о чем имеется запись сотрудника магазина на обратной стороне полученной телеграммы. В нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 45 дней смартфон истцу возвращен не был. 14.07.2020 года, не получив ни СМС, ни звонка, ни телеграммы о готовности смартфона, в соответствии с п.1 ст.18, ст.20, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказался от договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 73102 руб., а также расходы на экспертизу в размере 10000 руб. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPlwne 8+ 256Gb, имей 356769085239572, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 73102 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5002,09 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 31.07.2020 года по день подачи искового заявления в размере 90646,48 руб, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 731,02 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и почтовые расходы в размере 523,48 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джиджавадзе М.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Морозова Е.А. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, в деле имеется отзыв, в котором представитель просит рассмотреть дело без своего участия, отказав в удовлетворении иска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2017 года Устинова А.А. приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPlwne 8+ 256Gb, имей 356769085239572 стоимостью 73102 руб. (л.д.12).

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе использования указанный смартфон перестал включаться, поэтому 07.03.2019 года для установления обоснованности требований истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно Технический Центр». Согласно заключению эксперта, в смартфоне имеется дефект производственного характера (л.д.9-11).

Материалами дела подтверждено, что 13.03.2019 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за неисправный смартфон, а также расходы на экспертизу (л.д.7).

14.03.2019 года согласно приглашению ответчика (л.д.7), истец предоставил смартфон на проверку качества в ООО «АЦ «Пионер Сервис» (л.д.8).

В ответе на претензию от 26.03.2019 года указано, что проведенная ответчиком проверка качества не подтвердила существенность недостатка, заявленного истцом, в связи с чем ответчик предлагал ему обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт (л.д.5).

21.05.2020 года истец направила претензию и смартфон Apple iPlwne 8+ 256Gb, имей 356769085239572 для осуществления ремонта ответчику (л.д.19). Претензия и телефон получены ответчиком 27.05.2020 года (л.д.20).

29.06.2020 года и 30.06.2020 года ООО «МВМ» истцу были направлены телеграммы, в которых было указано, что претензия Устиновой А.А. удовлетворена, товар поступил из сервисного центра, который необходимо забрать из магазина по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 81, ТЦ «Молл Парк Хаус» (л.д.13, 23).

08.07.2020 года истец обратилась в магазин за отремонтированным смартфоном. Однако отремонтированный смартфон возвращен не был, о чем имеется запись сотрудника магазина на обратной стороне полученной телеграммы - поскольку на день обращения в программу телефон не прогрузился, рекомендовано обратиться по звонку (л.д.16).

14.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Устинова А.А., ссылаясь на истечение 45-дневного срока для устранения недостатков, отказалась от договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства за телефон и расходы на проведение экспертного исследования, которая ответчиком была получена 20.07.2020 года (л.д.21-22).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное, бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательства осуществления гарантийного ремонта в течение 45 дней с моменты сдачи телефона в ремонт, суду не предоставлены. Доводы ответчика об уклонении истца от получения телефона из ремонта ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, телеграмма с приглашением истца за отремонтированным телефоном была направлена ответчиком лишь 31.08.2020 года (л.д.40), т.е. после истечения установленного законом для ремонта срока.

Поскольку уклонение истца от получения телефона из гарантийного ремонта не нашло подтверждения в ходе судебного заседания по делу, доказательства, подтверждающие факт осуществления гарантийного ремонта в установленные законом сроки, ответчиком не предоставлены, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 73102 руб.

На основании ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат убытки, связанные с приобретением Устиновой А.А. телефона у ответчика с привлечением кредитных средств по договору №№ с АО «Банк Русский Стандарт», в размере 5002,09 руб., оплаченных истцом за пользование суммой займа (л.д.17).

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Телефон сдан в ремонт 27.05.2020 года и должен быть отремонтирован до 13.07.2020 года. Поскольку в указанный установленный законом срок телефон отремонтирован не был, 14.07.2020 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая ответчиком получена 20.07.2020 года, следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с 31.07.2020 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2020 года по день подачи иска в суд – 03.12.2020 года (л.д.3) в размере 90646,48 руб., что является её правом. День начала просрочки истцом определен не верно, правильным исчислять ее со дня, следующего после даты истечения срока исполнения обязательства, т.е. с 31.07.2020 года.

Учитывая абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, с учетом того, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 23.01.2021 года по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 731,02 руб. за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав Устиновой А.А. как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Суд присуждает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, дают основание для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб.

Как указывалось выше, в обоснование требований истец ссылается на то, что в товаре имеется производственный недостаток, который ответчиком в 45-дневный срок не устранен. При этом истец ссылался на акт экспертизы №019.03.021.1 от 07.03-13.03.2019 года ООО «Экспертно технический центр».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с претензией и исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно кассового чека ООО «Экспертно технический центр» от 13.03.2019 года истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 523,48 руб. (л.д.44-47).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27.07.2020 года, имеющий силу акта приема-передачи денежных средств (л.д.6).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 2993,12 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, учитывая сумму удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Устиновой А. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.11.2017 года между Устиновой А. А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Устиновой А. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 73102 руб., расходы на проведение исследования в размере 10000 руб., убытки в размере 5002,09 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 31.07.2020 года по 03.12.2020 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 523,48 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Устиновой А. А. неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23.01.2021 года по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 731,02 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2993,12 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь