Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-164/2019 ~ М-127/2019 от 12.09.2019

Дело № 2а-164/2019

10RS0009-01-2019-000174-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия П., Отделу судебных приставов по Муезерскому район УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

И. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия П. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ИП О. от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку отчет оценщика О. является недостоверным, а сведения о рыночной стоимости автомобиля не соответствуют его действительным рыночным ценам. Так, в отчете содержится акт осмотра транспортного средства, согласно которому был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения: сколы, потертости переднего бампера. Однако, административный истец является ответственным хранителем данного транспортного средства и клячи от гаражного бокса, где находится автомобиля, имеются только у нее и без ее участия оценщик не имел возможности провести полный осмотр транспортного средства. Вопреки выводам отчета, автомобиль находится в отличном состоянии, сколов и потертостей на переднем бампере не имеет. О нарушении ее прав и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено ею на руки. На основании изложенного административный истец просит суд: 1. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ; 2. назначить по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу; 3. обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил его удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП по Республике Карелия П., Отдел судебных приставов по Муезерскому район УФССП по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Отделом судебных приставов по Муезерскому району УФССП по Республике Карелия представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступил отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику И., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель П. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заключенного с ИП О., поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве отчета № от ДД.ММ.ГГГГ б оценке имущества, принадлежащего должнику И. – автомобиля <данные изъяты> на доработку. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, которое было лично ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику И. На основании изложенного просят в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует.

Заинтересованное лицо – оценщик ИП О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонного звонка, содержание которого отражено в телефонограмме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что отчет об оценке спорного автомобиля он отозвал для доработки. С целью личного осмотра автомобиля он приезжал в <адрес>, административный истец отказалась обеспечить доступ к автомобилю. Полагает, что предмета спора не имеется, поскольку отчет об оценке отозван.

Суд, заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

П.1 ч.2 ст.85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Ст.11 Федерального закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с И. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины).

На основании выданного Муезерским районным судом Республики Карелия исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>

Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <данные изъяты> заменен правопреемником – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП по РК принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>.

Из административного искового заявления следует, что объект оценки - автомобиль KIA RIO 2014 г.в., г.р.з. С725НО178 оценщиком не осматривался, соответственно, точное описание объекта оценки в отчете отражено быть не могло, а как следствие из этого объективная стоимость итоговая величина объекта оценки в отчете отражены быть не могли.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, безусловно, были нарушены права административного истца.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, принадлежащего И., был отозван на доработку, постановлением начальника ОСП по Муезерскому району УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП по РК П. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> – отменено, отчет ИП О. № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на доработку, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает, поскольку права должника (административного истца) И. восстановлены.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия П., Отделу судебных приставов по Муезерскому район УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ч.2 ст.177 КАС РФ составлено 04.10.2019.

Судья И.В. Каськович