Решение от 12.02.2020 по делу № 33-1228/2020 от 20.01.2020

Судья Даниленко А.А. № 33-1228

№ 2-3903/2019

64RS0043-01-2019-005066-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лим О.В., Калиева О.Ф. к Саратовской областной Думе, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Правительству Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о возмещении убытков по апелляционной жалобе Лим О.В., Калиева О.Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Саратовской областной Думы – Грезиной О.С., представителя Правительства Саратовской области – Литвинова А.Е., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Лим О.В., Калиев О.Ф. обратились в суд с иском к Саратовской областной Думе, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Правительству Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Лим О.В. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области в г. Саратове.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2017 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Калиеву О.Ф. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области в г. Энгельсе Саратовской области.

Поскольку истцы не имеют в собственности жилых помещений, а указанные решения суда до настоящего времени не исполнены, они вынуждены арендовать жилье, что влечет несение убытков, размер которых истцы определяют в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, согласно которым стоимость аренды однокомнатной квартиры в Саратовской области составляет 10873 рублей в месяц.

Полагают, что изданием нормативно-правовых актов, противоречащих федеральному законодательству РФ, а именно п. 3 ч. 8 ст. 6 Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Саратовской области» и Положения о порядке формирования специализированного государственного жилищного фонда области в границах городских округов (за исключением закрытых административно-территориальных образований) и в границах административных центров муниципальных районов для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденное постановлением правительства Саратовской области от 29 июня 2016 года № 319-П, в той мере в какой отсутствует указание срока формирования специализированного государственного жилищного фонда области, предназначенного для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей и достигших возраста 23 лет, признанных недействительными и не подлежащими применению вступившими в законную силу судебными постановлениями, нарушено право истцов на своевременное получение жилья по договорам найма специализированных жилых помещений.

Истцы просили взыскать с субъекта Российской Федерации Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области в пользу Лим О.В. денежные средства в размере 10873 рублей ежемесячно за период времени с момента подачи искового заявления и до момента исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 года; взыскать с субъекта Российской Федерации Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области в пользу Калиева О.Ф. денежные средства в размере 10873 рублей ежемесячно за период времени с момента подачи искового заявления и до момента исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2017 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лим О.В. и Калиев О.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражают несогласие с выводом суда о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются. Указывают, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и последующему нарушению норм материального и процессуального права. Обращают внимание на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании информации о том, какие меры предпринимались ответчиками для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилых помещений, с указанием на то, что соответствующие сведения позволили бы установить степень заботливости и осмотрительности ответчиков. Ссылаются на то, что у истцов имелось намерение представить подлинники договоров найма жилых помещений в судебном заседании, однако они были лишены такой возможности, поскольку в удовлетворении направленного в адрес суда 06 ноября 2019 года ходатайства об отложении судебного заседания по причине их отсутствия на территории г. Саратова и желания личного участия в рассмотрении дела, было отказано. Считают, что вывод суда об отсутствии вины ответчиков в нарушении прав истцов является немотивированным. Указывают, что судом не были указаны причины длительного неисполнения решений Кировского районного суда г. Саратова. По мнению авторов жалобы, суд, отказав в удовлетворении заявленных истцами ходатайств, нарушил основополагающий правовой принцип равенства сторон

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лим О.В. и Калиева О.Ф., руководствуясь ст. ст. 45, 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 401, 1064, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 5 Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области», разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что Лим О.В. с 29 декабря 2015 года зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>; Калиев О.Ф. с 17 июня 2016 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 04 сентября 2019 года (за месяц до обращения в суд с настоящим иском); доказательства невозможности проживания по указанным адресам и необходимости заключения договора аренды иного жилого помещения истцы не предоставили.

Как правильно указано судом первой инстанции, предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по существу относятся к мерам социальной поддержки. Возмещение расходов на коммерческий найм жилых помещений в качестве мер социальной поддержки для таких лиц законом не предусмотрено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что изданием нормативно-правовых актов, противоречащих федеральному законодательству РФ, нарушены права истцов на своевременное получение жилья по договорам найма специализированных жилых помещений; того, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникшими у истцов убытками по аренде жилья, то есть совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил истцов возможности представить подлинники договоров найма жилых помещений, с учетом недоказанности факта наличия у истцов необходимости в найме жилого помещения не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07 ноября 2019 года, судом было разрешено данное ходатайство в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, нахождения за пределами территории г. Саратова истцов и их представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы имели возможность представить в суд подлинники или надлежащим образом заверенные копии договоров найма жилых помещений совместно с ходатайством об отложении судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░