Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2012 от 27.12.2011

Дело №1-14/2012 год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск 18 января 2012 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В.,

подсудимого Митрофанов В.М.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Ткачёвой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Крамской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Митрофанов В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митрофанов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в городе <адрес> Митрофанов В.М. подошёл к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшей без присмотра возле ограждённой территории земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> и, открыв не запертую пассажирскую дверцу, обнаружил внутри салона лежавшее портмоне-кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие гражданину ФИО5, после чего решил совершить кражу данных денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, Митрофанов В.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, с которыми скрылся с места преступления и в последствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Митрофанов В.М. потерпевшему ФИО5 был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов В.М. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Митрофанов В.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому Митрофанов В.М. без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и учитывая, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным Законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ не улучшают положение подсудимого, суд считает, что действия Митрофанов В.М. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03.2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым Митрофанов В.М. совершено преступление средней тяжести.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Митрофанов В.М. обстоятельств, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.15-16).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Митрофанов В.М. обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что согласно представленной справке- характеристике с места жительства Митрофанов В.М. характеризуется положительно (л.д.71), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 69 70), судимости не имеет (л.д.67, 68).

    Оснований для применения к подсудимому Митрофанов В.М. ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года №420-ФЗ) суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещён.

Определяя вид наказания подсудимому Митрофанов В.М., суд полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд, оценив цели и мотивы совершенного преступления, смягчающие обстоятельства полагает, что исправление Митрофанов В.М. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с применением ст.73 УК РФ, правил установленных ч.1 ст.62 УК РФ и требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает целесообразным не назначать Митрофанов В.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три металлические банки из-под пива <данные изъяты>, одну металлическую банку из-под пива <данные изъяты>, одну стеклянную бутылку из-под пива <данные изъяты>, хранящиеся в отделе МВД России по Ленинскому муниципальному району <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить; сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в отделе МВД России по Ленинскому муниципальному району <адрес>, хранящиеся в отделе МВД России по Ленинскому муниципальному району <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать подсудимому Митрофанов В.М..    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Митрофанов В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03.2011 года №26 - ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Митрофанов В.М. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три металлические банки из-под пива <данные изъяты>, одну металлическую банку из-под пива <данные изъяты> одну стеклянную бутылку из-под пива «<данные изъяты>, хранящиеся в отделе МВД России по Ленинскому муниципальному району <адрес>, - уничтожить; сотовый телефон марки «<данные изъяты>, хранящиеся в отделе МВД России по Ленинскому муниципальному району <адрес>, хранящийся в отделе МВД России по Ленинскому муниципальному району <адрес>, - передать подсудимому Митрофанов В.М..    

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья Н.М.Беликов

Копия верна.

Судья: