Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22198/2014 от 25.09.2014

Судья: Богаткова З.Г. Дело № 33-22198/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Аверченко Д.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение Шатурского городского суда от 03 июля 2014 года о возвращении заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Шатурского городского суда от 03.07.2014 года исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Плитину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ОСАО «Ингосстрах» обжалует указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Постановленное по делу определение о возврате заявления суд мотивировал тем, что исковое заявление подписано Успенской Н.С., однако в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия генерального директора Григорьева А.В., выдавшего ей доверенность, на момент подачи искового заявления в суд. (<данные изъяты> года).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исковое заявление было подписано Успенской Н.С. <данные изъяты> и направлено в суд. К исковому заявлению была приложена доверенность на имя Успенской Н.С., выданная <данные изъяты> генеральным директором Григорьевым А.В.

К материалам дела приложена копия решения совета директоров ОСАО «Иногосстрах» от <данные изъяты> № 9, которым Григорьев А.В. был избран генеральным директором с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на день подачи искового заявления у Григорьева А.В. полномочия на ведения дел ОСАО «Иногосстрах», в том числе и на выдачу доверенности, отсутствовали. С истечением его полномочий истек и срок выданной им доверенности.

Таким образом основываясь на положении п. 4. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья обоснованно возвратил заявление, полагая, что заявление подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства, а постановленное определение - законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи