Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-720/2018 (2-8508/2017;) ~ М-8769/2017 от 15.12.2017

№ 2–720/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Плотко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Курловой Н.Д. о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между Курловой Н.Д. и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчиком были приняты обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении. В нарушение условий договора заявителем не соблюдены обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении, до настоящего времени уведомление в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, установленные договором, истекли. В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента подписанное соглашение в адрес истца не вернулось, уведомлений о выполнении условий договора от ответчика не поступало. Истцом при исполнении обязательств по договору ТП подготовлены и выданы ответчику технические условия, а также проведены работы по выполнению технических условий на общую сумму <данные изъяты> руб. Все работы по реализации технологического присоединения ответчика производились хозяйственным способом, то есть силами и средствами истца. Тем самым истец понес убытки на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть договор от № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», взыскать с ответчика убытки в размере 119361,95 руб., взыскать с ответчика проценты до даты фактического погашения долга, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5638,63 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9700 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия истца в судебных заседаниях, а также не представлены документы с просьбой об отложении рассмотрения дела, с просьбой о рассмотрении заявления без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Суд, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При рассмотрении дела установлено, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» к Курловой Н.Д. о расторжении договора, взыскании денежной суммы оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ судом по ходатайству заявителя определение может быть отменено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

Судья Е.М. Бингачова