Решения по делу № 2-482/2013 ~ М-443/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-482/2013 г.                                                                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камешково                                                                                       18 декабря 2013 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Травина И.А.,

с участием помощника прокурора Камешковского района                Красненковой Ю.В.,

истца                                                                                                                Воронкова С.Ю.,

действующего в своих интересах и в интересах Воронкова Ю.В., Воронковой Н.И. на основании доверенности № от Дата обезл. со сроком действия на три года,

представителя ответчика ООО «Поречье» - адвоката                                    Сергеева А.К.,

предоставившего удостоверение № и ордер № отДата обезл. года, действующего и на основании доверенности от Дата обезл. года,

при секретаре                                                                                                 Голенковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Камешково дело по иску Воронкова С.Ю., Воронковой Н.И., Воронкова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поречье», Родионову М.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронков С.Ю. действующий в своих интересах и на сновании доверенности, в интересах Воронкова Ю.В. и Воронковой Н.И., обратился в суд с иском к ООО «Поречье», Родионову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере        .... каждому в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезл., в период времени с 14 часов по 14 часов 45 минут, водитель Родионов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежавшим на условиях договора аренды в ООО «Поречье» следовал из г. Камешково по автодороге «г. Камешково- г.Суздаль». На 4 км указанной дороги, имеющей сухое асфальтовое покрытие, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении квадроциклом <данные изъяты> под управлением В.Г.Ю.

В результате столкновения транспортных средств В.Г.Ю. получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть на месте происшествия.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2012 года по уголовному делу № 1-102/2012, которым Родионов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом установлено, что Родионов М.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Поречье», являясь водителем, которому был передан автомобиль марки <данные изъяты>

Истцами указывается на то, что Дата обезл. Генеральный директор ООО «Поречье» обратился в правоохранительные органы с заявлением (письмо № от Дата обезл. г.) об угоне Родионовым М.В. с территории ООО «Поречье» автомобиля марки «<данные изъяты> в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Родионова М.В. при наличии состава преступления.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезл. г., в действиях Родионова М.В. признаков преступления не обнаружено.

Таким образом, действия Родионова М.В., который с разрешения работодателя использовал указанный выше автомобиль для поездки с работы домой и обратно на работу, не являлись противоправным завладением транспортным средством.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия В.Г.Ю. погиб. Подающий большие надежды молодой и жизнерадостный, он был прекрасным отцом своему маленькому сыну, заботливым мужем и любящим сыном своим родителям.

У В.Г.Ю. всегда было много друзей, он любил жить и жил полной, насыщенной жизнью, даря радость и тепло всем окружающим.

Двери его дома всегда и для всех были открыты. В.Г.Ю. обладал уникальным даром сплачивать вокруг себя хороших людей. Он был тем стержнем, на котором держалась вся их семья. Именно в его доме встречались родственники и друзья, которые живут в разных уголках России и, которых он умел собрать за одним большим столом.

Потеря такого человека не только причинила невыносимую боль его родственникам и друзьям, но в буквальном смысле лишила семью фундамента, на котором она держалась.

Внезапная смерть В.Г.Ю. стала сильным потрясением для всех, кто его любил. Бессонница и депрессия стали постоянными спутниками всех членов его семьи, но, как бывает в таких случаях, основной удар приняла на себя мать - Воронкова Н.И., которая вынуждена была пройти лечение в стационаре в связи с вызванным сильными душевными переживаниями, обострением хронического заболевания.

Невозможно оценить в каких - бы то ни было единицах измерения то огромное горе, которое обрушилось по вине Родионова М.В. и его работодателя на их семью.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Родионову М.В., моральный вред они, соистцы: Воронков С.Ю., Воронкова Н.И., Воронков Ю.В. оценивают в .... рублей.

В судебное заседание истцы Воронков Ю.В. и Воронкова Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Воронков С.Ю., действующий в своих интересах и интересах Воронкова Ю. В., Воронковой Н.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поречье», Сергеев А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования Воронковых не признал и в судебном заседании пояснил, чтоналичие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению представителя ООО «Поречье», суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцам физических и нравственных страданий и степени физических и нравственных страданий.

В материалах дела имеется справка врача поликлиники № 6 г. Ставрополя И. о том, что Воронкова Н.И. проходила амбулаторное лечение у психиатра в дневном стационаре Ставропольского краевого клинического диагностического центра.

При этом, самой же справки Ставропольского краевого клинического диагностического центра или же выписки из истории болезни суду не представлено. Кроме этого, по их мнению, в данном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, погибшего в ДТП В.Г.Ю..В нарушение Правил дорожного движения В.Г.Ю. не имел водительского удостоверения на право управления квадроциклом, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документа, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, т.е. управлял незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством. В.Г.Ю. передвигался на квадрацикле по автодороге «г.Камешково - г.Суздаль», хотя квадрацикл не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования.

Ответчиком так же указывается на то что Родионов М.В. при совершении ДТП находился не при исполнении трудовых обязанностей, а следовал на автомобиле марки <данные изъяты> к месту своего жительства, в связи с чем, ООО «Поречье» должно быть освобождено от обязанности по возмещению вреда.

Ответчик Родионов М.В. в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы в колонии- поселении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких- либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд для рассмотрения дела по существу не направил.

Суд с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Родионова М.В. либо его представителя.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины, согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Положения п.1 ст.1068 ГК РФ предусматривают ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз, 2 п.1 ст.1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы Закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие действия по управлению транспортным средством. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании Дата обезл., в период времени с 14 часов по 14 часов 45 минут, водитель Родионов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежавшим на условиях договора аренды в ООО «Поречье» следовал из г. Камешково по автодороге «г. Камешково- г.Суздаль». На 4 км указанной дороги, имеющей сухое асфальтовое покрытие, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении квадроциклом <данные изъяты> под управлением В.Г.Ю.

В результате столкновения транспортных средств В.Г.Ю. получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть на месте происшествия.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2012 года по уголовному делу № 1-102/2012, которым Родионов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом установлено, что Родионов М.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Поречье», являясь водителем, которому был передан автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от Дата обезл., приказом о приеме Родионова М.В. на работу в качестве водителя в ООО «Поречье» л.д.15-16,13).Согласно условиям, заключенного между ОАО «Племзавод «Порецкое» и ООО «Поречье» договора аренды транспортного средства от Дата обезл. года, на момент ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> был передан его собственником - <данные изъяты> во временное пользование (аренду) ООО «Поречье».

Рассматривая данное гражданское дело, суд не может согласиться с позицией ответчика - ООО «Поречье» о том, что материальную ответственность по данному иску должен нести Родионов М.В., а не Общество, т.к. в соответствие с п.2 ст.1079 ГК РФ, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Как следует из материалов дела, действительно Дата обезл. Генеральным директором ООО «Поречье» в правоохранительные органы было направлено заявление (письмо № от Дата обезл. г.) об угоне Родионовым М.В. с территории ООО «Поречье» автомобиля марки <данные изъяты> в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Родионова М.В. при наличии состава преступления.

Вместе с тем, по данному заявлению проведено расследование, в результате которого установлено, что Родионов М.В. работает водителем в ООО «Поречье» (что подтверждается трудовым договором № от Дата обезл., приказом о приеме на работу № от Дата обезл. г.), за ним был закреплен автомобиль марки <данные изъяты>, на котором он работал и который обслуживал. Указанный автомобиль с устного согласия Генерального директора ООО «Поречье» О.В. Смирнова Родионов М.В. использовал, в том числе, для поездок с работы домой и обратно. Дата обезл. Родионов М.В. как всегда взял автомобиль для поездки с работы домой. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезл. (л.д.19-20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования работником закрепленного за ним источника повышенной опасности (автомобиля) по согласованию с работодателем для поездки с работы к месту жительства и обратно, должна быть возложена на работодателя владеющего данным автомобилем на условиях договора аренды, т.е. на ООО «Поречье».

В свою очередь, требования истцов о взыскании с Родионова М.В.- водителя ООО «Поречье», морального вреда, причиненного истцам в результате указанного выше ДТП не основано на законе и в удовлетворении их должно быть отказано.

При рассмотрении данного дела представителем ответчика ООО «Поречье» указывается на то, что действия самого потерпевшего В.Г.Ю., выразившиеся в управлении не зарегистрированным квадроцилом - транспортным средством не предназначенным для эксплуатации на дорогах общего пользования, при отсутствии права на управление данным транспортом, является грубой неосторожностью самого потерпевшего, что должно учитываться при решении вопроса о возмещении вреда с учетом требований п.2 ст.1083 ГК РФ.

Однако суд, с учетом отсутствия каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными выше обстоятельствами и произошедшим Дата обезл. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб В.Г.Ю., считает данные утверждения ответчика несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезл. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истицы, которая лишилась мужа, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, как о ней, так и о сыне, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Как установлено в судебном заседании и не повергнуто ответчиками, погибший В.Г.Ю. с Дата обезл. года по день смерти проживал совместно с братом, Воронковым С.Ю - истцом по делу, в ...., где истец зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Истцами указывается на то, что потеря такого человека не только причинила им невыносимую боль, но в буквальном смысле лишила их семью фундамента, на котором она держалась.

Внезапная смерть В.Г.Ю. стала для них сильнейшим потрясением. Бессонница и депрессия стали постоянными спутниками всех членов его семьи, но, как бывает в таких случаях, основной удар приняли на себя отец, Воронков Ю.В. и, мать - Воронкова Н.И., которая вынуждена была пройти лечение на дневном стационаре лечебного учреждения, в связи с вызванным сильными душевными переживаниями обострением хронического заболевания. Факт нахождения Воронковой Н.И. на дневном стационарном лечении в Ставропольском краевом диагностическом центре у психиатра в Дата обезл. после перенесенного стресса (смерть сына), подтверждается копией справки данного учреждения (л.д.35).

В свою очередь, ответчик ООО «Поречье» ставя под сомнение доказательства, причинения Воронкову С.Ю. Воронкову Ю.В., Воронковой Н.И. помимо нравственных страданий так же и физических, не представил каких- либо доказательств, опровергающих данное утверждение истцов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, родители, несмотря на их проживание отдельно от сына и в другом регионе, постоянно общались между собой, часто приезжали друг к другу в гости, что свидетельствует о поддержании между собой действительно семейных отношений.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом понесенных истицами нравственных переживаний, характера этих страданий, индивидуальных особенностей родителей, а так же родного брата, и тех обстоятельств, что в результате данного происшествия погиб их сын, брат, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Поречье», являющийся владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть В.Г.Ю., должен возместить истицам моральный вред вне зависимости от своей вины в данном происшествии.

Весте с тем, с учетом вышеизложенного, заявленные суммы компенсации морального вреда в размере .... рублей каждому, суд считает чрезмерно завышенной и подлежащей частичному удовлетворению, учитывая индивидуальные особенности и отношения каждого из истцов с погибшим В.Г.Ю., а так же требования разумности и справедливости при наличии у покойного В.Г.Ю. несовершеннолетнего ребенка и жены, не являющихся истцами по данному делу.

Поскольку в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ при удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда с ответчика ООО «Поречье» в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей, по .... рублей за требования каждого из троих истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воронкова С.Ю., Воронковой Н.И., Воронкова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поречье», Родионову М.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поречье» в счет компенсации морального вреда в пользу: Воронкова С.Ю.- .... рублей; Воронковой Н.И.- .... рублей; Воронкова Ю.В.- .... рублей, всего .... рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Поречье», Родионову М.В. в пользу Воронкова С.Ю., Воронковой Н.И. и Воронкова Ю.В.компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Поречье» в бюджет Камешковского района государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Председательствующий                                    И.А. Травин

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2013 года