Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2016 ~ М-1543/2016 от 21.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                              21 июня 2016 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Чинковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/16 по исковому заявлению Королева В. В. к СНТ «Дубовый Гай» о признании незаконными действий правления, обязании осуществить подключение к сети электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Дубовый Гай» о признании незаконными действий правления, обязании осуществить подключение к сети электроснабжения, указав, что К.А.А. на праве собственности принадлежали земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>

Все необходимые взносы К.А.А. произвела в кассу СНТ "Дубовый Гай", оплатила также взнос за подключение электролинии СНТ "Дубовый Гай" к участкам.

С этого времени К.А.А. стала добросовестным пользователем и потребителем электроэнергии, на участках установлены электросчетчики. Обеспечение электричеством СНТ "Дубовый Гай" производится от электроподстанции. Оплату за потребляемую электроэнергию К.А.А. производила в полном объеме, задолженности не имела.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному между К.А.А. и ее сыном Королевым В.В., участки № и № перешли в собственность к истцу Королеву В.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие задолженности по платежам за электроэнергию, садовые участки № и № были отключены от электроэнергии без объяснения каких-либо причин, о чем истцу и его представителю по доверенности К.А.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В течение летнего периода ДД.ММ.ГГГГ истец в лице доверенного лица неоднократно обращался к председателю СНТ "Дубовый Гай" Михайлову В.И., а также к членам правления СНТ с заявлением об объяснении причин отключения электроэнергии, однако, ответа не получил. Решение собрания членов СНТ "Дубовый Гай" или решение правления об отключении от электроэнергии участков №, №, принадлежащих Королевым, не принималось. На земельном участке № ведется строительство дачного дома, отключение электроэнергии нарушает права истца. Факт того, что истец является членом СНТ "Дубовый Гай" Волжского района Самарской области, подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, пропуском на территорию СНТ "Дубовый Гай".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Дубовый Гай" по отключению от сети электроснабжения, принадлежащих Королеву В.В. земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "Дубовый Гай", обязать ответчика за счет собственных средств осуществить подключение к сети электроснабжения принадлежащих Королеву В.В. участков, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Королева В.В. по доверенности Самохвалова Т.М. исковые требования поддержала, пояснила, что участки истца были отключены от электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ., с решением общего собрания об отключении истец и его представитель ознакомлены не были, им было сообщено, что отключение произошло из-за неоплаты за охрану. Членские взносы и оплата за воду вносились надлежащим образом. Председатель СНТ не мог быть избран, так как не имел в собственности земельного участка. В настоящее время истец не может пользоваться земельными участками из-за отключения электроснабжения. Земельные участки находятся в надлежащем, не заросшем состоянии. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ражева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Королев В.В. является собственником земельных участков в СНТ «Дубовый Гай», в члены СНТ он не вступал. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка СНТ «Дубовый Гай» на предмет соблюдения требования пожарной безопасности, назначено административное наказание. Земельные участки Королева В.В. не используются, находятся в заросшем состоянии, в связи с чем на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отключении участков от электроснабжения из-за нарушения правил пожарной безопасности. Задолженности по оплате за электроэнергию у Королева В.В. нет, так как электроэнергией он не пользовался. На заседание правления вызывалась К.А.А., но не явилась. ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Королева В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что К.А.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. подарила указанные земельные участки своему сыну Королеву В.В., право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца расположены в СНТ «Дубовый Гай», которое, согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ., является добровольным объединением граждан, созданным в целях удовлетворения потребностей его членов, связанных с реализацией их прав на получение садовых участков, владение, использование и распоряжение данными земельными участками. Предметом деятельности товарищества является создание условий для решения социально-хозяйственных задач ведения садоводства, организация отдыха членов Товарищества и их семей, укрепления их здоровья, приобщение к труду подрастающего населения. Уставные цели осуществляются, в том числе, путем освоения и благоустройства садоводческих земельных участков, их водоснабжения, электрификации, проведения агротехнических, ремонтных, строительных, мелиоративных и других работ, создания и развития объектов инфраструктуры.

В протоколе № заседания правления СНТ «Дубовый Гай» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за неуплату членских взносов и в целях противопожарной безопасности отключены от электроэнергии земельные участки, и в том числе участки № и №.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электромонтер Д.В.В. во исполнение решения правления произвел отключение дачных участков, в том числе участков № и №, от линии электропередач.

Кроме того, ответчиком представлен протокол № заседания правления СНТ «Дубовый Гай» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правление приглашена К.А.А. по поводу наличия долгов за охрану за ДД.ММ.ГГГГ Поступило письменное заявление К.А.А. Упомянутые в заявлении письма в адрес правления правление не получало в связи с неточностью юридического адреса. На продолжение разбирательства К.А.А. не явилась. Правление в ходе обсуждения письма приняло решение: Подготовить расчеты по долгам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Электроснабжение отключено из-за нарушений закона №69-ФЗ. Предложить оплатить долги за ДД.ММ.ГГГГ и текущий год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в представленных ответчиком документах содержатся противоречивые сведения о времени отключения электроснабжения участков истца. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отключение участков уже произведено, при этом представлен акт об отключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, отключение электроснабжения произведено в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд полагает, что правление СНТ «Дубовый Гай» не было уполномочено на принятие решения об отключении земельных участков истца от электроснабжения.

Как предусмотрено Уставом СНТ «Дубовый Гай», к компетенции правления относится, в том числе, практическое выполнение решений Общего Собрания, оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, распоряжение материальными и нематериальными активами Товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, организационно-техническое обеспечение деятельности Общего Собрания, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых взносов, соблюдение Товариществом и его членами законодательства Российской Федерации и Устава, разъяснительная работа среди членов товарищества и их семей по соблюдению законодательства по охране природы, поведения на своих земельных участках и др. Правление Товарищества в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности Товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных Федеральным законом и Уставом Товарищества к компетенции Общего Собрания его членов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Дубовый Гай» (потребитель), гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

В судебном заседании установлено, что земельные участки истца К.А.А. были подключены к сети электроснабжения, на участках имеются электросчетчики, учет потребления электроэнергии осуществлялся и задолженности за электроэнергию не имелась. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом под энергоснабжающей организацией, согласно Правилам учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996), понимается коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом, из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

СНТ «Дубовый Гай» по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является.

Таким образом, ответчик в силу норм федерального законодательства не имел правовых оснований прекратить энергоснабжение дачных земельных участков истца.

К полномочиям органов управления садоводческого товарищества разрешение данного вопроса ни Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Уставом СНТ «Дубовый Гай» не отнесено.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка Королева В.В. в материалах дела не имеется.

Ответчиком не доказано и то обстоятельство, что наличие электроснабжения земельных участков Королева В.В. из-за их состояния на момент отключения от электроснабжения создавало опасность пожара.

Представленное ответчиком постановление о назначении СНТ «Дубовый Гай» административного наказания по ч.ч. 2, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения земельных участков Королевым В.В., за три года до отключения электроснабжения.

Ответчиком не доказано, что представленные им фотографии выполнены именно на момент отключения электроэнергии и на земельных участках, принадлежащих истцу. Акт осмотра дачных участков, представленный СНТ «Дубовый Гай», составлен членами правления СНТ «Дубовый Гай» ДД.ММ.ГГГГ, и не может отражать ситуацию, существовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Допустимых и достаточных доказательств того, что на земельных участках истца имелось нарушение требований пожарной безопасности, суду ответчиком не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в результате действий правления СНТ «Дубовый Гай» по отключению земельных участков истца от электроснабжения, нарушены права Королева В.В. на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Королева В.В. о признании незаконными действий правления СНТ «Дубовый Гай» по отключению от электроснабжения земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> обязании СНТ «Дубовый Гай» за счет собственных средств осуществить подключение к сети электроснабжения принадлежащих Королеву В.В. земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева В. В. удовлетворить.

Признать незаконными действия правления СНТ «Дубовый Гай» по отключению от электроснабжения земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать СНТ «Дубовый Гай» за счет собственных средств осуществить подключение к сети электроснабжения принадлежащих Королеву В. В. земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016.

Судья                                                                                   О.В. Житникова