Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6591/2019 от 19.02.2019

        Судья Романенко Л.Л.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

        судей Шилиной Е.М., Бурдыны Р.В.,

        при секретаре Хамкиной Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года частную жалобу Поляковой Т. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Поляковой Т. В. к ГБПОУ МО «Ступинский техникум имени А.Т. Туманова» о признании приказа, дополнительного соглашения незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Поляковой Т.В. к ГБПОУ МО «Ступинский техникум имени А.Т. Туманова», признан незаконным приказ директора ГБПОУ МО «Ступинский техникум имени А.Т. Туманова» <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полякова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей на подготовку искового заявления в суд, и 25000 рублей - на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Полякова Т.В. заявление поддержала.

Представитель ГБПОУ МО «Ступинский техникум имени А.Т. Туманова» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ГБПОУ МО «Ступинский техникум имени А.Т. Туманова» в пользу Поляковой Т.В. судебные расходы в сумме 4000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Полякова Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Поляковой Т.В. к ГБПОУ МО «Ступинский техникум имени А.Т. Туманова» о признании приказа, дополнительного соглашения незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заявителем в подтверждение понесенных ею расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи <данные изъяты> от 01.02.2018г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, применив нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с ГБПОУ МО «Ступинский техникум имени А.Т. Туманова» в пользу Поляковой Т.В. судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме определен судом с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не являются основанием для увеличения понесенных заявителем судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Т. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи